Uskalla ajatella toisin "Poliitikot eivät koskaan syytä sinua ahneudesta kun haluat muiden rahoja, ainoastaan silloin kun haluat pitää omasi" - Joseph Sobran

Taiteilijat kuriin, kulttuurin tukeminen lopetettava!

Ed. blogissani kirjoitin, että poliittista järjestelmää olisi raivattava ja kyllä siinä on uskomaton työ. Se tulee esiin esim. Vapaasana.netin loistavassa artikkelissa Kulttuurituki on elitismiä jossa Mikko Sandt kirjoittaa mm:

    “Nykyisin kulttuurintuotannon subventointia kannattavat perustelevat kantaansa taiteen “vapaudella”, mutta taustalla vaikuttanee samanlainen elitismi kuin vuosisatoja sitten ja vaikutukset ovat tismalleen samat eli suuri enemmistö tukee pienen eliitin huvituksia. Korkeakulttuuri on nähtävästi niin arvokasta, että typerät ja alikoulutetut kansalaiset eivät sitä vapaaehtoisesti osaa tukea, vaan heidät täytyy pakottaa tukemaan sitä vastoin tahtoaan.”
    “Taiteilijoita (sanan suppeassa merkityksessä) massakulttuuri pelottaa, sillä he eivät kykene kilpailemaan sen kanssa. Markkinatalouden periaatteita halveksuville taiteilijoille taiteella on jonkinlaista universaalia arvoa, joka heidän arvomaailmansa mukaan oikeuttaa taitelijat nauttimaan privilegioista, tässä tapauksessa keskittymään tekemään mitä haluavat ja miten pitkään haluavat muiden kustannuksella. Tämä on nimenomaan elitistimäistä privilegioiden kannattamista.”
    “Ainoa järkevä ja objektiivinen keino säädellä kulttuurintuotannon määrää on poistaa kaikki kulttuurituet ja antaa markkinoiden päättää, minkälaista kulttuuria yhteiskunnassa tuotetaan. Tällä hetkellä systeemi Suomessa on kuitenkin niin retuperällä kuin vaan voi olla, kuten Stefan Wallinin haastattelu MTV3:sen nettisivuilla kertoo:
    “[kulttuuri]Ministeriöstä kerrotaan, ettei taiteelta edellytetä taloudellista kannattavuutta – siihen korkeakulttuuri ei juuri koskaan pysty. Eikä lippuhintoja voi asettaa niin korkealle, että ne kattaisivat edes merkittävän osan kustannuksista. Lipputulot ovat esimerkiksi teattereissa keskimäärin neljänneksen tuloista, loput valtion ja kuntien avustusta.“”

 

Siis eli taas tätä lässyn lässyn liturgiaa suoltaa tämäkin ministeriö. Uskomaton työ saada näiden perinteisten virkamiesten(kin) kalliiksi tuleviin tyhjiin päihin jotain aitoa sisältöä. Ja on ministeriöllä otsaa vaatia tavallisia veronmaksajia kustantamaan huuhaa -taidetta. Joten onko tälläisillä ministeriön virkamiehillä edes mitään virkaa?? Vastaus on: EI ole. Tukekoon kulttuuria vapaaehtoisesti ketä haluaa, mutta veronmaksajia ministeriöllä ei ole mitään oikeutta vaatia(=pakottaa) tukia kustantamaan. Taiteilijat kuriin asiattomine vaatimuksineen!

 

Anna-Leena

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (506 kommenttia)

Terästotuus (nimimerkki)

Taiteen subventointi on ollut ongelmallista, sillä se on estänyt alan uusiutumista. Siksi taide monelta osaltaan toistaa itseään. Olemme kuitenkin pieni kansakunta, jonka tehtävä on pitää huolta kulttuuristaan. Olisiko Sibeliuksen tuotanto ollut mahdollinen vain markkinavoimin? Entä mikä arvo Sibeliuksella on nykyään Suomelle ja Suomen tunnettavuudelle? Mistä tunnemme Moldovian, Albanian? Aivan, emme mistään.

Pitäisikö elokuvien tukeminen lopettaa? Olisiko hyvä jos silloin tällöin tulisi joku Pekko-leffa, joka kuvattaisiin suoraan videolle? Taiteessa tuet ovat vain osa kokonaisbudjetista, ei ne taiteilijat todellakaan voi tehdä "mitä haluavat". Entä lastenkulttuuri, pitäisikö senkin tukeminen lopettaa? Onko 45 min koululaisesityksen lipunhinta 50 € edistystä?

Taiteen tuottaminen on keskustelunarvoinen aihe, tällaisillä populistijutuilla vaan on sille annettavaa yhtä paljon kuin teemumäkien tuotannoilla.

Jaassu (nimimerkki)

"Olisiko Sibeliuksen tuotanto ollut mahdollinen vain markkinavoimin? Entä mikä arvo Sibeliuksella on nykyään Suomelle ja Suomen tunnettavuudelle?"

Kukapa tietää, saiko Sibelius muuten valtiontukea ?

Noihin valtiontukiin liittyy sellainen vähän korruptiivinen piirre jossa tuesta
päättäviin organisaatioihin päässeet kaverit jakavat kavereilleen, mikä myöskään ei ole hyvä juttu.

En itse oikein usko että taide syntyy sillä periaatteella että annetaan rahaa ja toinen tekee vastineeksi taidetta. Vaikka kyllä se taitaa noinkin päin toimia joskus.

Se pitäisi saada enemmän niin päin että ihmisillä olisi mahdollisuus tehdä taidetta ja jos ihmiset arvostavat sitä niin silloin siitä maksetaan tai/ja laitetaan esille.

Minkähänlaiset periaatteet on muissa maissa ?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Pekko-elokuva on hyvä esimerkki kotimaisesta kulttuurista, mutta ehkä vielä parempi olisi Spede tai Turhapuro. Kukaan Suomen ulkopuolella ei nauraisi näille komedioille. Niiden vetovoima perustuu täysin sille, että ne herättävät tunteita suomalaisille tyypillisistä elämän piirteistä.

Vastaavasti jo ruotsalainen huumori on meille niin outoa, että ei sitä ymmärrä Erkkikään. Katsoin kerran Ruotsissa suuren suosion saaneen komedian, ja nauroin täsmälleen kaksi kertaa, muu huumori meni ohi ja ei uponnut.

Kaikkialla maailmassa tehdään vastaavia oman maan turhapuroja, mutta niitä ei koskaan laiteta kansainväliseen levitykseen, koska voimakkaasti kansalliseen elämään perustuvia kulttuurin tuotoksia eivät toisen maan kansalaiset ymmärrä.

Jos olisimme vain globaalin kulttuuritarjonnan varassa, niin elokuvat olisivat "kulttuurinieutraaleja", sellaisia, jotka kaikki kulttuurit ymmärtävät. Tällainen elokuva on esimerkiksi amerikkalainen action-elokuva, jossa lyödään, ammutaan ja räjäytetään. Kaikki kulttuurit ymmärtävät lyömisen ja väkivallan, ja siksi globaaleille markkinoille tuotetut elokuvat ja tv-sarjat ovatkin väkivaltaan painottuneita.

Vieras (nimimerkki)

Spede-tuotanto ei muuten sitten koskaan saanut tukiaisia, se tuli hyvin esille Speden elinaikana.

Vieras (nimimerkki)

Terästotuuden vastaus on erinomainen esimerkki siitä kun tiedetään mistä puhutaan. Nämä musta tuntuu mielipiteet on kuin suoraan mm. persujen puoluekokouksesta.Ollaan kaikkea mieltä muttei osata perustella asiaa sen syvällisemmin.

Vee (nimimerkki)

Tuet tuntuvat oudoilta etenkin kulttuurin "lajeissa", joissa julkisesti tuettu kilpailee ihan tavallisen markkinatalouden ehdoilla toimivan kulttuurin kanssa.

Mutta kaikkiaankin ajattelemisen arvoinen ehdotus. Sitäpaitsi: kuinka paljon rahaa upotetaan tämän virallisen luovuuden hallinnointiin?

Jeppe (nimimerkki)

Niin kutsuttu korkeakulttuuri on vain yksi viihdeteollisuuden haara. Eläköön tai kuolkoon markkinoiden ehdoilla. Verovaroista toimintaa ei pidä tukea.

Torsti Virtanen

Taloudellisesti kannattavan taiteen tuottaminen kuolee siihen, että kaikenlaista huuhaa-taidetta tuotetaan valtion verovaroilla ja tuputetaan ihmisille, jotka eivät niitä halua ostaa.

Koko taiteen ja kulttuurin tuotannon maine kärsii.

Eliitti toki käy teatterissa ja oopperassa kansan kustantamana. Sitä se on - korruptiota.

Mitä ovat valtion ydintehtävät ja miksi valtio haaskaa rahaa muuhun kuin ydintehtäviin?

Vieras (nimimerkki)

En ole konsanaan kuvitellut olevani eliittiä, vaikka rakastan kulttuuria sen monissa muodoissa.

Vieras (nimimerkki)

Urheilussa kiinnostaa kansaa vain"eliitti"...

Jorma Ralli

Torsti, kaksi kysymystä.
Esinnäkin, mitkä ne valtion ydintehtävät ovat? Eikö valtion ydintehtäviin voi tai saata kuulua yhteiskunnan jäsenten omaehtoisen tai -aloitteisen toiminnan tukeminen?
Toiseksi kysyn miksi teatterissa tai oopperassa ei mielestäsi käy kuin eliitti? Etkö koe tätä epäkohdaksi? Eikö taide joka muodossaan kuuluisi kaikille? Siis muillekin kuin mainitsemallesi "eliitille".

Itse olen osa-aikatyössä ja osan ajastani käytän opiskeluun. Bruttotulot vuodessa siinä kympin paikkeilla. Tuskinpa mitään eliittiä millään mittarilla siis, mutta silti käyn subventoidun hinnoittelun turvin aina silloin tällöin teatterissa ja oopperassa. Olisiko se sitten vain oikein, että minulla ei olisi mitään taloudellisia edelytyksiä hankkia pääsyä näistä mainitsemistasi taiteenmuodoista nauttimaan? Ei, vaikka minä niistä nautin, ja joku niiden tekemisestä ja toteuttamisesta nauttii.

Petri Kivikangas

"Esinnäkin, mitkä ne valtion ydintehtävät ovat? Eikö valtion ydintehtäviin voi tai saata kuulua yhteiskunnan jäsenten omaehtoisen tai -aloitteisen toiminnan tukeminen?"

Tämä on pankkien tehtävä, ei valtion.

"Toiseksi kysyn miksi teatterissa tai oopperassa ei mielestäsi käy kuin eliitti? Etkö koe tätä epäkohdaksi? Eikö taide joka muodossaan kuuluisi kaikille? Siis muillekin kuin mainitsemallesi "eliitille"."

Itse olen käynyt useaan kertaan oopperassa, ja mielestäni oopperan hintataso tulee säilyttää sellaisena, että opiskelijallakin on siihen varaa.

Kuten maahanmuutosta, ei mielestäni taiteestakaan voida puhua yhtenä joukkona. On niitä Kiasmassa näkyviä seinille ripustettuja pökäleitä, ja on aitoa taidetta, jota voi ihailla vaikkapa Atenemissa tai juurikin siellä oopperassa (en ole vielä törmännyt luokattoman huonoihin oopperanäytöksiin, mutta saattaa toki olla että niitäkin on).

Taiteen tukemisen ongelma on sama kuin suunnitelmataloudessa: mistä tiedämme etukäteen, kuka taiteilijoista tuottaa sellaista taidetta, josta yleisö nauttii. Jonkinlainen palautejärjestelmä olisi paikallaan. En ota tässä kantaa järjestelmän toteutukseen, mutta järjestelmän avulla siis saisimme selville, minkä taiteilijoiden teoksista ihmiset keskimäärin nauttivat, ja näin voimme ohjata tuet tällaisille taiteilijoille sen sijaan, että tukisimme epämääräisiä räpellyksiä, joita valitettavan usein esim. Kiasmassa näkee (en sano, että kaikki moderni taide olisi "sieltä", mutta..).

Mielestäni taidetta on siis tuettava, mutta tuki on jatkossa ohjattava sellaiselle taiteelle, josta yleisö nauttii. Jos kansa nauttii niistä seinillä roikkuvista pökäleistä, niin siinä tapauksessa tuettakoon kyseisten teosten tekijöitä. Muussa tapauksessa tuki pois tuollaisilta.

Harri Tirronen

Silloinhan sääntelemättömän markkinatalouden pitäisi voida päättää muistakin asioista. Kaikki yhteiskunnan tuet kuten maataloustuet, puoluetuet, sosiaaliset tulonsiirrot ja energiatuet pitäisi lopettaa. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa niitäkään?

Jos eettiset valinnat jätettäisiin vain kuluttajille niin kauanko menisi, että sademetsät olisi hakattu, eläimet metsästetty- ja meret ryöstökalastettu, vesistöt pilattu, ilmasto saastutettu ja luonnonvarat kulutettu loppuun.

Torsti Virtanen

Ovatko ruoantuotanto, valtion rajojen vartiointi, maanpuolustus tai vaikkapa poliisi eettisten valintojen perusteella verrattavissa taiteen ja kulttuurin tuotantoon verorahoilla?

Kun rahasta on pulaa, niin lopetetaanko ensin ruoantuotanto, rajanvalvonta, maanpuolustus tai poliisi - vai lopetettaisiinko ehkä se taiteen ja kulttuurin tuotanto?

Tarkoittaako se, että vastustaa taiteen ja kulttuurin tukemista verorahoista samaa kuin että kannattaa anarkokapitalistista yhteiskuntamallia?

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että valtiolla on joukko YDINTEHTÄVIÄ, jotka ovat ihmisoikeuksien ja erinäisten vapauskäsitteiden pohjalta määriteltävissä.

Taiteen ja kulttuurin tukeminen verorahoista ei pelasta kenenkään henkeä, sitä ei voi syödä, sillä ei voi kovinkaan tehokkaasti suojautua ulkopuolisia uhkia vastaan, jne.

Millä perusteella taidetta ja kulttuuria tulee tukea verorahoista ja millä perusteella esimerkiksi bordelleja ei tule?

Vieras (nimimerkki)

"Ovatko ruoantuotanto, valtion rajojen vartiointi, maanpuolustus tai vaikkapa poliisi eettisten valintojen perusteella verrattavissa taiteen ja kulttuurin tuotantoon verorahoilla?"

Ovat jos kerran peruslähtökohtana on antaa "vapaan" markkinatalouden päättää, mihin raha kannattaa laittaa. :DDD

Torsti Virtanen

Ilmeisesti et ole koskaan ajatellut, että ääripäiden välissä voi olla myös muita vaihtoehtoja. Itse en kannata täysin vapaata markkinataloutta, enkä väittänyt, että markkinoiden tulisi olla täysin vapaat.

Se, että terveydenhuolto tuotetaan verovaroista ei ole peruste sille, että myös taidetta tulee tukea verovaroista.

Jos kerran taide ja kulttuuri, niin miksei myös bordellit? Taidettahan sekin on?

Mielestäni taiteita, kulttuureja tai bordelleja ei kuitenkaan tule tukea verovaroin, koska ne eivät ole olennaisia hengissäpysymisen tai itsemääräämisoikeuden säilyttämisen kannalta.

Mitä mieltä itse olet ja MILLÄ PERUSTEELLA?

Tero (nimimerkki)

Kulttuurilla ja taiteella on ihan tutkittuja hyvinvointivaikutuksia, jo siksi sitä on tärkeä tukea. Aiheesta on väitellyt Assi Liikanen ja asiaa on tutkittu maailmallakin jonkin verran.
http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julk...

Toisaalta on julkisesti tuetussa taiteessa paljon kritisoitavaakin. Esimerkiksi ei välttämättä jokaisessa kaupungissa tarvitse olla teatteria ja sinfoniaorkesteria, jotka syö suht paljon rahaa. Toisaalta jos tarkastellaan valtion kokonaisbudjettia, niin taiteen tukeminen syö varsin vähän. Ja toisaalta, jos me oltaisiin täysin markkinoiden armoilla, niin telkusta tulisi vain Big Brotheria ja radiosta kuuluisi pelkkää Lady Gagaa. Kulttuurillisesti merkittävä taide kestää sukupolvilta toisille ja on siksi pitkäaikainen investointi. Iso osa markkinoiden tuottamasta taiteesta, eteenkin tietyillä taiteenaloilla, on erittäin kertakäyttöistä eikä taiteellisesti kovin tasokasta. Kukaan ei tule sitä taidettta nauttimaan sadan vuoden päästä, kun taas joku tasokas suomalainen taideteos voi olla ihmisten pällisteltävänä vielä parinkin sadan vuoden päästä.

Ilpo (nimimerkki)

"Taiteen ja kulttuurin tukeminen verorahoista ei pelasta kenenkään henkeä, sitä ei voi syödä, sillä ei voi kovinkaan tehokkaasti suojautua ulkopuolisia uhkia vastaan, jne."

Jos olisi vaikka laitettu eräs AUVINEN pienenä balettikerhoon tai draamapiiriin ja saanut siellä purkaa patoutumiaan, niin voin sanoa että olis muutama murhattu vähemmän tässä maassa. Vai oletko eri mieltä?

Kautta aikojen nimenomaan kulttuurin ja taiteen keinoin on sodittu ja lyöty maiden välillä ja ennen kaikkea aatteiden puolesta.

Vieras (nimimerkki)

"Kun rahasta on pulaa, niin lopetetaanko ensin ruoantuotanto, rajanvalvonta, maanpuolustus tai poliisi - vai lopetettaisiinko ehkä se taiteen ja kulttuurin tuotanto?"

Rahastahan ei ole pulaa, se on vaan epätasaisesti jakautunut.

Aloitetaan siis tasaamalla kaikkien rahat, jos on edelleen puutetta, mietitään mistä karsitaan!
Maanpuolustuksesta on kuitenkin hyvä aloittaa karsiminen.

Käyttäjän kuolimonpaimensaaresta kuva
Arto Bäcklund

Tämä on aivan ylivoimainen ja kiteyttävä kommentti. Hyvä.

Mutta... sademetsät alkavat olla hakatut, eläimet tapettu, meret tyhjennetty, vesistöt saastutettu ja luonnonvarat finaalissa. Ainakin ihmiskunnan historian jänteellä. Mitä teemme, tuumimme? Kirjoitan subventoimattoman runon, selvitän muikkuverkon, panen tulen pesään, otan lasillisen halpaa viiniä, nukahdan.

Rantapiru (nimimerkki)

Kaikille kanaville BBtaloa, ympärivuorokautisesti. Markkinat kontrolloivat,että joka taloudessa on jokainen TV auki. Kun se teidän valinnanvapautenne on hyvin kyseenalaista. Miettikääpäs sitä. Se, että yhteiskunta on päätynyt tukemaan taidetta, tiedettä, myös urheilua, mahdollistaa yksilön kannalta valinnan mahdollisuuden. Käykää teatterissa ja oopperassa, hyödyntäkää subventiota.

Vieras (nimimerkki)

Kulttuuri alas ja suomesta bananivaltio. Ei haittaa, sillä meille nauretan jo nyt.

VierasPartalainen (nimimerkki)

Asiaa kirjoitat. Kuopiossa läänintaiteijlija nainen pisti näyttelyn pystyyn, jokin viikko sitten. Oli ajan kuluksi virkkaamalla tehnyt 20 vaginaa,jotka pisti julkisesti näytille, ainutkertaisena taiteena ja uutena aluevaltauksena. Kommentoin aihetta Ilkka Partasen blokiin, että nyt jo vittujakin virkataan valtiontuella, mutta Ilkka ei päästänyt tätä läpi?!

Anna-Leena Nieminen

"Oli ajan kuluksi virkkaamalla tehnyt 20 vaginaa,jotka pisti julkisesti näytille, ainutkertaisena taiteena ja uutena aluevaltauksena."

Joo just tälläistä "korkeakulttuuria" jota sitten pakotetaan veronmaksajien kustantamaan ja niin kuin Intrigööri sanoi niin nämä läänintaiteija -systeemit pitäisi kyllä lopettaa...

Vieras (nimimerkki)

Noh mikä ja kuka sinä olet arvostelemaan sitä mitä joku toinen pitää taiteena. Jos sinä et siitä pidä että joku virkkaa 20 vaginaa niin voi voi ja yhyy. En minäkään pidä siitä että valtion kassasta tavalla tai toisella tuetaan urheilua. Mitä järkeä on kattella luistelevia tyyppejä puukeppien kanssa jonkun mustan pisteen perässä=jääkiekko...tai kun tyypit sauvoo puukepit jaloissa kuola suunpielessä=hiihto tai muuta vastaavaa järjetöntä.
Että kyllä minä mieluummin menen galleriaan tai museoon katsomaan niitä vaginoita tai peniksiä tai ihan mitä vaan mutten urheilua.

Vieras (nimimerkki)

Ei saatana sä olet tyhmä lehmä.

Karmakiller (nimimerkki)

Nyt menee hieman yli. Väitän, että "taiteilija" ei ole se suurin uhka tälle yhteiskunnalle. Tai no oikeastaan saattaa ollakin. Myös natsit tappoi taiteilijoita toisinajattelijoina.
Taide on kaikessa sen monimuotoisuudessaan vapaaehtoista pakkoa. Kaikki missä ajatellaan estertiikkaa on taidetta. Kaikki mikä liittyy jalostettuun toimintaan on taidetta.

Joku sanoi: Taide toistaa itseään?!

Mikä aivopieru tämä on?
Mitä kouluja pitää jättää käymättä, että voi heittää noin turhan kommentin?

Käsittämätön hyökkäys ja en voi uskoa, että jollain on noin paljon tyhjää aikaa kirjoittaa tällaista huuhaata.

Lopetetaan samalla kaikki tuet ja lakataan käyttämästä rahaa. Lopetetaan perinteiset instituutiot ja kumotaan lait. Orjuutetaan poliitikot ja poltetaan kaupungit.

Vieras (nimimerkki)

Kyllä se suurin osa taiteen tuista tulee Veikkaukselta, ei suinkaa verovaroista. Että jos taiteen tukeminen ei kiinnosta, niin älä vittu lottoa! Vois vähän tarkistella faktoja ennenkuin tuollaista paskaa julkisesti alkaa suoltamaan...

Vieras (nimimerkki)

http://www.savonsanomat.fi/viihde/viihdeuutiset/mi...

Eikö olisi tullut halvemmaksi panna omansa esille tai valokuvia siitä?

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

En juurikaan tiedä muiden maiden käytäntöjä, mutta Irlannissa taiteilijat saavat tulla toimeen markkinalähtöisesti.

Tosin siellä suurin osa taiteilijoita nauttii verovapautta tai osittaista verovapautta.

Lyhyesti sanottuna jos et tee kaupallistettua ja tuotteistettu taidetta sitten et tule toimeen.

Ongelmat tulivat esiin kun U2 nauttii myös Irlannissa verovapautta. Ei varmaan kellään käynyt mielessäkään, että pieneltä saarelta voisi joskus tulla yksi maailman suurimmista yhtyeistä!!

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Vaan tuotahan voisi soveltaa niin, että tiettyin tuloihin saakka itse tehdyn taiteen myyminen olisi verovapaata...

Vieras (nimimerkki)

Jeps, näin sevois olla Hellu. Mutta on vaara että vapaan kulttuurin nimessä aletaan tappamaan ihmisiä! niinkuin tämä kissantappaja Mäki.

Vieras (nimimerkki)

Irlannin nykyisten talousongelmien tähden he muuttivat hommaa niin että U2 olisikin tullut maksettavaa. Tästä hyvästä yhtye on vaihtanut kirjansa Hollantiin jossa porukka tekee samat hommat verovapaasti.

Samppa Haapavaara

Vähän kakspiippuinen juttu. Jos yritämme ajatella, että elämme sivistyneessä yhteisössä. Niin heikoista ja sairaista pidetään huolta. Tieteitä tuetaan, että tulevaisuuden ongelmat ratkeasisi ja tietoisuus maailmasta laajenisi. Taiteita tuetaan samalla hengellä. Hengen kuluttuuria, omanlaista maanviljelystä. Suomi on hyvin pieni markkinalue, ja kuluttajia suomalaiselle kulttuurille on hyvin vähän. Tekijöitä ja tekijöiksi haluavia taas paljon. Osaksi johtuen opetusministeriöstä.

Onhan se ymmärrettästi paskaa, että hollywood paskaraina saa levitystukea elokuvasäätiöltä. Tai läänintaiteilija virkkailee tussuja. Ihminen on ahne paskiainen. Ja taiteilijakin on ihminen. Omassa ahneudessaan. Kaikki taiteilijat eivät yllä Salvador Dalin ahneuteen. Siksi on hyvä mennä valtion/kunnan taskulle. Sitten ne tekee taidetempauksia ripustamalla havuja lyhtypylväisiin, sanoen sen olevan suurta taidetta. Mutta omalla ahneudellaan oikeasti paskovat kaikkien taiteen tekijöiden päälle. Mutta mitä väliä, kun on oikea puoluekirja.

Se että tehdään paskaa taidetta, ei johdu taiteen tukemisesta. Vaan systeemiin loisemaan päässeistä byrokraateista ja muista helppoheikeistä.

No, mikäs sitten on hyvää taidetta? Miljoona kärpästä ei yleensä ole väärässä. Johanna Tukiainenkin on oikeasti suuria ulottovuuksia tekevä käsitetaiteilija. Mutta niin väärin ymmärretty. Hän on tämän kulttuurin kuva.

Lopuksi jotain Eettisrealistista ilman vaaraa:

http://haapavaara.wordpress.com/2010/11/02/chemica...

Anna-Leena Nieminen

"Lopuksi jotain Eettisrealistista ilman vaaraa"

Tässä on kyllä sanaleikki osuvimmillaan ja parhaimmillaan :)

intrigööri (nimimerkki)

Taiteen tukeminen verorahoista on vähän vaikeasti pähkäiltävä juttu. Toisaalta pitäisi tukea ja toisaalta ei. Minussa asuu aika vahva sisäinen juntti, sillä olen samaa mieltä kuin Simo Penttilän kirjallinen hahmo kenraali T.J.A. Heikkilä: "Aina kun kuulen sanan kulttuuri, poistan pistoolistani varmistimen".
Kielteisyyteni kohdistuu "virallista" ja taiteeksi "hyväksyttyä" kulttuuria kohtaan. Juuri mikään ei voi olla ikävystävämpää jaaritusta kuin jokin kulttuuriohjelma töllössä. Vältän myös "virallisesti" klassiseksi ja samalla korkeatasoiseksi luokiteltua kirjallisuutta, vaikka olen ollut kuusivuotiaasta kirjastojen ahkera asiakas.
Nämä kulttuuri- ja taideasiat ovat tietenkin makuasioita. Yksi tykkää äidistä ja toinen isoäidistä. Verorahoilla tuetusta ooppperasta olen samaa mieltä kuin Seppo Räty: "Voi perkele!"
Oikeasti kaikki kukat kukkikoot, mutta luonnonmukaisesti, ei keinolannoituksella. Taiteilijat ja mesenaatit, taiteilijat ja taiteen ostajat, kuluttajat. Niin se toimii, eikä jämähtäneellä byrokratialla, mitä edustavat myös korviaan myöten tuetut taiteilijajärjestöt.
Lääninpellesysteemi joutaisi tykkänään lopettaa. Lasten ja nuorten taideopetus voitaisiin järjestää vaikka eri alojen kiertävien taiteilijoiden, tuntiopettajien avulla. Kaikenlaiset harrastusryhmät ovat tietysti hyvästä, kunhan sekin touhuilu ei aina menisi julkisen tuen ruinaamiseksi. Varmistin kiinni, lepo!

Vee (nimimerkki)

"Lasten ja nuorten taideopetus voitaisiin järjestää vaikka eri alojen kiertävien taiteilijoiden, tuntiopettajien avulla."

Tuossa voisi olla osaavan taiteilijan rooli, se yhteiskunnan tukiosuus eli palkka työstä. Tätä kautta voitaisiin päästä varsinaiseen tavoitteeseen, ihminen taiteen tuottajana eikä kuluttajana.

Vieras (nimimerkki)
Jarno Palonen

Olen lukenut muutamia juttujasi Anna-Leena ja minun on sanottava, puhut usein todellista asiaa. Minä pidän Sinusta.

Kuuntelin autoradiosta männä kesänä kun joku porvoolainen toimittaja keskusteli Porvoossa asuvan, itseään kuvataiteilijaksi nimittävän naishenkilön kanssa.

Minua rupesi todella ns. ottamaan päähän ne puheet joilla tuo, omien sanojensa mukaan sosiaaliavustuksella toimeen tuleva 'taiteilija', esitti sen tarpeen, kuinka Porvoon pitäisi rahallisesti auttaa hänen kaltaisiaan 'taiteilijoita', jotta Porvoo tunnettuna kulttuurikaupunkina(?) ei menettäisi arvostustaan.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Jos puuseppä ei pysty omalla ammattitaidollaan ansaitsemaan elatustaan, hän ei varmasti saa valtion tukea siihen, että hän harrastaa ammattiaan. Taiteilijat saavat ja se on mielestäni täysin väärin.

Pitäisikö huonon laulajankin saada avustuksia, sillä voihan hänkin olla omasta mielestään hyvä ja kaupunkinsa kulttuurielämälle merkittävä taiteilija?

Samppa Haapavaara

Kukas porvoolainen taiteilija on ollut äänessä? Porvoolainen toimittaja? Kuunteleeko joku radio-itäuuttamaata? Onko se edes olemassa?

Porvoon kaupunki on aina ollut avulias taiteilijoilleen. Se antaa aina apurahan menolipuun, jolla pääsee linja-autolla Helsinkiin.

Mutta todellista taiteilija-avustusta Porvoo antaa esim Rakennusliike Hartelalle. Sitä maksaa veronmaksajat 20 vuotta.

Anna-Leena Nieminen

Voi kiitos Jarno, kommenttisi piristi(ja kannusti) enemmän kuin arvaatkaan! :)

"Taiteilijat saavat ja se on mielestäni täysin väärin."

Niin on ja siksi kirjoitinkin että taiteilijat on laitettava kuriin, heitä on "lellitty" aivan liikaa...

jarnooooo (nimimerkki)

anna-leena, kenen kirjailijoiden kirjoja sinä luet??, sellaisten joita ei ole millään tavalla tuettu??, aika salapoliisi olet

inoutstituutiotaiteilija (nimimerkki)

Tärkeästä aiheesta Anna-Leena puhut, itse olen taiteen ammattilainen mutten todellakaan ole ammattilainen apurahoissa. Tekisipä mieleni haastaa näillä sivuilla jotkut "taiteilijatahot";) no vaikkapa kilpalaulantaan. Koska olen perehtynyt kuvataiteen kautta kuvakieleen ja varsinkin tottakai siis Suomen kieleen. Apurahataideviidakossa on todellakin niin paljon skeidaa ja turhaa seassa että ilman yrjötystä en pysty edes ajattelemaan koko aihetta-sellainen mätäpaise se on ns "kulttuurimaailmassamme". En tiedä..pitää katsoa, mutta kun huomasin nyt sivusi niin olen jatkossa sinuun varmaan yhteydessä, ainakin tämän kanavan kautta.

Kaarlo Hedström

Hyvä Anna-Leena. Hyvä, kun sinäkin uskallat nostaa oikeita asioita keskustelupöytään.

Ja kyllä kulttuurin tukeminen on mennyt jo aivan liiallisuuksiin. On se kummaa, kun ei voida päättää, että jokainen maksakoon harrastuksistaan. Urheilijat hoitakoot omat rahoituksensa ja kulttuuri omansa. Kansallisooppera ja teatterit tulkoot toimeen omarahoituksella ja niin poispäin.

Niin ja loppukevennykseksi sanoisin, että kirkotkin tulkoot toimeen omillaan, eli Suomessakin kirkko irti valtiosta ja verorahoituksesta kuten Ruotsissakin tehtiin vuonna 2000.

Tatu (nimimerkki)

Jos otetaan esimerkiksi musiikki, niin tilanne ilman tukia olisi seuraavankaltainen: Muutama ihminen Ylellä päättää, mitä 20 kappaletta soitetaan soittolistalla. Ja näiden muutaman artistin levyjä suuri yleisö ostaa, koska ei muusta tiedä. Loput levyt jäisivät ilman tukia tekemättä. Suomessa ei tehtäisi koskaan ensimmäistäkään klassisen musiikin levyä, jazzista puhumattakaan.

Myöskään ketään nykyisistä kirjailijoistamme ja kuvataiteilijoistamme ei luultavasti olisi olemassa ilman erinäisiä apurahainstituutioita.

Kaarlo Hedström

Tatu, tuo on se klassinen väärinkäsitys.

Viimeaikojen ja entisaikojenkin menestyneimmät kirjailijat ja muut taiteilijat ovat lähteneet lentoon ihan omilla voimillaan. Heillä on ollut näkemys ja sanoma ja tulkinta. Ne kantavat julkisuuteen. Taiteen tukeminen on päinvastoin johtanut siihen, että vain suppea korkeakoulusta valmistuva porukka katsotaan taiteilijoiksi ja vain he saavat apurahoja. Kansantaiteilijoiden on turha hakea apurahoja. Suuret taiteilijat omilla aloillaan, kuten Särestöniemi, Linna, Anttala, Päätalo, Gullizen, Goodman ja lukuisat muut menestyneimmät taiteilijat eivät ole saaneet apurajoja. Sitten, kun ovat luoneet uransa ja elävät omillaan, sitten saavat tunnustusta, kun minkkistoolaporukka haluaa saada osansa tästä menestyksen huumasta.

Mitä YLEen tulee, niin se voitaisiin supistaa pelkäksi julkisen tiedotuksen kanavaksi uutisineen, säätietoineen, ajankohtaisohjelmineen yms. Meillä on kyllä ihan riittävästi muitakin kanavia, jotka suoltavat eri kriteerein monipuolista musiikkia. Ja meillä on radiokanavia, joilla on monipuolinen ote koko musiikin kenttään. Kovinkaan moni ei YLE:n musiikkia kuuntele.

Jazz. Se on niin hienoa. Mullakin on useita jazzin ystäviä. No kukin tykkää mistä tykkää. Kuuntelen minäkin hyvää jazzia, en huonoa. Mutta minkä ihmeen takia verovaroista tulisi tukea jazzia. Luulisi nyt, että jazzporukka ostelee senverran omaa musikkiaan, että kannattaa tehdä levy.

Puolustusvoimissa tulee säilyttää armeijan orkesterit. Ja Suomeen mahtuu jokunen sinfoniaorkesteri joita voidaan tukea osittain. Mutta esimerkiksi kansallisoopperan ja -baletin tulisi pärjätä omillaan. Kun tuo oopperameininki on niin hienoa joittenkin mielestä, niin maksakoon käyvän hinnan siitä hienoudesta.

Miksi muuten oopperassa kirkutaan ja lauletaan kovaa. No keskiajalla, kun ooppera oli sen ajan elokuvateatteri, ei ollut mikrofoneja ja ääni piti kantautua sinne peräpenkeille asti.

Vieras (nimimerkki)

Mikä tekee sinfoniaorkestereista niin arvokkaita, että niitä voidaan tukea osittain, mutta oopperaa ja balettia ei tueta? Logiikka, mitä se on?

Vieras (nimimerkki)

keitäs te tällä foorumilla olette päättämään siitä mikä
on hyvää ja pitäisi säilyttää, kun kerran olette omat mieltymyksenne
nimenomaan valinneet samanlaisesta kulttuurin runsaudesta kuin muutkin?

kulttuurintuottaminen on osa tämän maan identiteettiä ja kulttuuriperintöä,
se on arvo sinänsä, ainakin suurelle osalle ihmisistä.

nykypäivänä musiikin eri lajien arkipäiväistyminen (tukien ansiosta) on sentään antanut niiden harrastamismahdollisuudet useammille ihmisille kuin vaikkapa 50 vuotta sitten, mikä siinä on väärin?

suurin osa kulttuurirahoituksesta apurahojen saralla on veikkaus-tuloja.

onko hyvää taidetta vain se jolla on selkeä rahassa mitattava arvo?

Jennifer Valtiovalta (nimimerkki)

Niin, koska se ooppera keksittiinkään?

Ja varmastihan nyt aikuinen ihminen tietää, että oopperasta alkoi markkinavoimien vaikutus musiikkimaailmassa? Että oopperasta lähtien muutkin kuin eliitti yksityisbileissään pääsi vihdoin kuuntelemaan (tosin meininki oli lähinnä slyjeskelemistä ja kailottamista kaereiden kesken) lihaksensa ja soittimensa hallintatekniikan äärimmilleen harjoittaneita musikantteja. (Niin, keho on laulajan soitin ja äänihuulet ovat lihaksia, joita voi tosiaankin harjoittaa kuten vaikkapa vatsalihaksia, mutta senhän sinä tiesitkin, koska täytyyhän mielipiteitään esittävän herran tai rouvan olla perehtynyt kritisoimaansa asiaan ennen kuin alkaa sitä teilaamaan.) Toki on totta, että tukien ollessa niin vähäisiä, lippujen kalleus muokkaa yleisöksi ne, joilla lippuihin on varaa. Nykyään tosin varaa pitäisi ihmisillä kyllä olla, mutta vuosien mielikuva elitistiharrasteesta on syöpynyt näköjään varsin syvään. Ja ei, muilta kuin YLE:n kanavilta ei tule taide- ja tiedeohjelmia (Avara luonto vrt. joku 4D: Söin karkkia ja oksensin ja äitini painaa 350kg ja nyt minua itkettää bikineissä alasti, mutta minulla on vauvana apina ja miehenä Eiffeli ja sitten vuorossa rappi aja R&B-renkutus ja BB..).

Ja mitä ihmettä PUOLUSTUSVOIMAT tekee (muiden ollessa lakkautuslistalla) tuetulla orkesterilla, eihän sen konsertteihin ja opetustoimintaan pääse mukaan tavallinen ihminen? Armeija on sotilaita varten, ei viihdettä, vai mitä. (Ilman tuettua musiikkikoulutusta ei sinne tosin voi edes pyrkiä, joten kaatunee sitten kuitenkin tukien loputtua.)

Muuten, se aiemmin ketjussa mainittu Lady Gagakin on tietääkseni Isin rahoilla, ei vain omin voimin, pääässyt alkuun - eli kouluttautumaan monen vuoden ajaksi ennen kuin nimi ja roolihahmo keksittiin yhteisessä kokouksessa. Esimerkki ulkomailta, sillä tätä malliahan te hyväksi täällä todistelette, ja kyseinen roolihahmo on julkisuudessa keksityn tuhkimotarinan kera. Se, että itse ei arvosta vaikkapa taidemusiikkia, ei tarkoita sitä etteikö muilla olisi muita mielipiteitä asiasta (vaikkapa mudostuneena sen jälkeen, kun on ottanut selvää, mitä oikea taideopetus pitää sisällään).

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Minun mielestäni oopperamusiikkia haukutaan turhaan joksikin kermaperseilyksi. Hyvä italialainen ooppera on hyvää italialaista oopperaa ja mie rakastan.

Vieras (nimimerkki)

Arto, saanko kysyä minkä ikäinen olet? Kuvasi viittaa siihen, että olet jo melko iäkäs, mutta tekstisi perusteella vaikutat varsin nuorelta ja lapselliselta

Vieras (nimimerkki)

"Kaupunkien kilpailukykyä tutkineet pystyvät osoittamaan voimakkaan korrelaation – ja myös kausaliteetin – kulttuurintarjonnan ja kaupungin taloudellisen menestyksen kanssa. Joopa ooppera näyttää vetävän paikalle sitä osaajien joukkoa, jota menestyvä kaupunki tarjoaa. Tämä yhteys on selvä ja kiistatta osoitettu, näin ainakin itse asiaa tulkitsen. Tämä kannattaisi ymmärtää myös niissä maailmanlopun kunnista, jotka karsivat ensimmäiseksi kunnan budjetista kulttuurimäärärahat."

http://www.soininvaara.fi/2008/08/30/kulttuurin-ul...

Jeba (nimimerkki)

"kilpailukykyä tutkineet pystyvät osoittamaan voimakkaan korrelaation – ja myös kausaliteetin – kulttuurintarjonnan ja kaupungin taloudellisen menestyksen kanssa. Joopa ooppera näyttää vetävän paikalle sitä osaajien joukkoa, jota menestyvä kaupunki tarjoaa. Tämä yhteys on selvä ja kiistatta osoitettu, näin ainakin itse asiaa tulkitsen. Tämä kannattaisi ymmärtää myös niissä maailmanlopun kunnista, jotka karsivat ensimmäiseksi kunnan budjetista kulttuurimäärärahat."

http://www.soininvaara.fi/2008/08/30/kulttuurin-ul...

Lyhyesti kulttuuriin sijoittaminen tuottaa.

Toki järjestelmää käytetään myös hyväksi aivan kuten tehdään läpi koko yhteiskuntarakenteen. Kulttuurin tukematta jättäminen olisi kyllä suuren luokan virhe.

Käsittämätöntä yksinkertaistamista ja populistista väittää että taiteilijoita lellitään.

Anna-Leena Nieminen

Luitko tuon blogissani olevan Vapaasana.netin artikkelin Kulttuurituki on elitisimiä ja siinä olevan MTV3- artikkelin missä haastatellaan ministeri Wallinia, et tainnut lukea joten laitan tähän pätkän viimeksi mainitusta artikkelista:

"Wallinin ajama Taiteen keskustoimikunnan uudistus kaatui paitsi rahoituksen puutteeseen myös taidekentän ankaraan vastustukseen."

koko artikkelin voit lukea tästä: http://www.mtv3.fi/uutiset/kulttuuri.shtml/arkisto...

JA tässä on toinen artikkeli missä tulee esille että todellakin taiteilijat ovat PILALLE LELLITTYJÄ:

http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2010/10/taiteen_ke...

joten mitä populistista tässä on? Olisi jo kauan sitten pitänyt alkaa puhua asioista oikeilla nimillä...

Vieras (nimimerkki)

MITEN tästä käy ilmi, että taiteilijat ovat pilalle lellittyjä?

"JA tässä on toinen artikkeli missä tulee esille että todellakin taiteilijat ovat PILALLE LELLITTYJÄ:

http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2010/10/taiteen_keskustoimikunnan_uudist..."

Hehku (nimimerkki)

Pitäisi ottaa ensin selvää miten paljon joku läänitaiteilija käyttää yhteiskunnan varoja pimppien virkkaamiseen, koska takana on myös oikea henkilö. Voihan olla ettei eurokaan, koska tuskin hän virka-aikanaan niitä virkkaa. Tämä koko keskustelu on maassa makaavan potkiskelua. Koko kulttuurin tukeminen on niin marginaalista suhteessa kaikkeen muuhun mitä tuetaan. Ottakkapa ensin selvää asioista ennen kuin suuta suuremmalla siellä paasaatte. Lämpöisiä kulttuurinautintoja kaamokseen vain kaikille.

Anna-Leena Nieminen

Jos kaikista turhista kulueristä sanotaan niin että tukeminen on marginaalista niin eihän silloin mitään tukemista lopeta ikinä niin kuin ei lopetakaan vaan huudetaan suureen ääneen eli vastustetaan voimakkaasti kuten nyt esim. tälläiset pimppejä virkkaavat läänintaiteilijat ja tälläistä vastaavaa älytöntä pimpinvirkkaus"taidetta" on pilvin pimein.

Ja on aivan järjetöntä että tälläistä vaaditaan maksamaan verovaroista!

Marjatta (nimimerkki)

"Jos kaikista turhista kulueristä sanotaan niin että tukeminen on marginaalista niin eihän silloin mitään tukemista lopeta ikinä niin kuin ei lopetakaan vaan huudetaan suureen ääneen eli vastustetaan voimakkaasti kuten nyt esim. tälläiset pimppejä virkkaavat läänintaiteilijat ja tälläistä vastaavaa älytöntä pimpinvirkkaus"taidetta" on pilvin pimein."

Anna-Leena, voisitko opetella äidinkieltä ennen kuin mesoat yhtään mistään, varsinkaan kulttuurin alasajosta. Olen lukenut muitakin blogimerkintöjäsi ja niiden perusteella suomenkielentaitosi vaikuttaa suorastaan surkealta. Voisitko selventää mitä tämä lauseesi tarkoittaa?

Oikeastaan en ihmettele, että vastustat kulttuurin tukemista. Et ole saanut riittävää koulutusta suomenkielen käyttöön ja juuri kielihän on tärkeä osa kulttuuriamme. Se on itse asiassa yksi suomalaisen kulttuurin peruspilareista.

Et varmaan ymmärrä myöskään, että kulttuuri ja taide ovat aina olleet tärkeitä kansallisen identiteettimme kannalta. Ne ovat niitä asioita, jotka tekevät meistä suomalaisia ja jotka ovat vaikeinakin aikoina saaneet meidät tuntemaan itsemme yhdeksi kansaksi. Nyt viittaan tietysti (yli) sadan vuoden takaisiin tuntoihin ja tunnelmiin, mutta minä ainakin olen tänä päivänä ylpeä suomalaisesta taiteesta ja kulttuurista. Se on rikkaus, jota tulee vaalia.

Anna-Leena Nieminen

Marjatalle:

"...varsinkaan kulttuurin alasajosta"

Millä perusteella väität, että olen alasajamassa kulttuuria? Vastustan vain taiteen tukemista verovaroista.

"Voisitko selventää mitä tämä lauseesi tarkoittaa?"

Lue se kommentti mihin vastasin. Jospa se selventäisi.

Kalle Kaniini (nimimerkki)

Mitä ne sellaiset virkatut pimpit ovat? Voisiko niitä kaupallistaa ja myydä torilla kuin villarukkasia, vaikkapa mulkunlämmittimen nimellä.
Tulee taas kovat pakkaset ja homojakin palelee joka kohdasta.

Marjatta (nimimerkki)

Mielestäni taiteen tukien lopettaminen on osaltaan kulttuurin alasajoa. Taide on kulttuuria.

Ymmärrän, jos et itsekään oikein tajua mitä oma lauseesi tarkoittaa, etkä siten sitä suostu selittämään. Pointtini olikin, että lauseessasi ei ole mitään järkeä. Lauserakenne ja sanamuodot menevät niin sekaisin, ettei tekstistäsi saa mitään selvää. Sinua on todella vaikea ottaa tosissaan, kun et osaa edes äidinkieltä.

Tekstisi laatu aiheuttaa minussa myötähäpeää ja sääliä. Voi tietenkin olla, että olet kasvanut erakkoperheessä metsässä ja opetellut kirjoittamaan vasta aikuisiällä. Sellaiset olosuhteet huomioiden voisin kielenkäyttösi jopa ymmärtää.

Anna-Leena Nieminen

Marjatalle:

Tarkoitin kommentissani sitä, että tukia ei voi edes kyseenalaistaa ilman että nousee kova mekkala ja vastustus kuten esimerkiksi nyt nousi.

Ja yhteen kommenttiin laitoin linkin mikä valaisee asiaa, laitan sen nyt myös tähän:

http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2010/10/taiteen_ke...

Taiteilijat vastustavat siis kaikenlaista uudistamistakin...

Ja tarkoitin sitä että on väärin kun kaikenlaista tekotaidettakin tai ns. "vain taiteilijalle itselleen avautuvaa" "taidetta" on niidenkin pakko tukea jotka eivät sitä halua.

Vieras (nimimerkki)

Hei, kai te tiedätte, että kulttuuria ja urheilua tuetaan veikkausvaroilla?

Anna-Leena Nieminen

#Vuosittain OPETUSMINISTERIÖ päättää, millä tavoin valtion talousarviossa Veikkauksen ja raha-arpajaisten voittovaroja osoitetaan taiteen edistämiseen. Vuoden 2009 talousarviossa taiteen tukemiseen osoitettiin yhteensä 191 886 000 euroa. Osa määrärahoista oli asetettu taiteen keskustoimikunnan, valtion taidetoimikuntien, valtion taideteostoimikunnan sekä alueellisten taidetoimikuntien päätettäviksi. Lisäksi budjettivaroista jaettiin kirjailijoiden ja kääntäjien kirjastoapurahoja sekä taiteilija- ja kohdeapurahoja. Kuvataiteen edistämiseen Kuvataidetoimikunta jakoi 790 000 euroa. Kuvataiteen näyttöapurahatoimikunta jakoi 960 000 euroa.

Yksittäisille taiteilijoille myönnettäviä työskentelyapurahoja ja niiden keskeistä asemaa taiteellisen työn tukemisessa voidaan pitää pohjoismaiselle taidepolitiikalle tyypillisenä piirteenä, jonka taustalla ovat muun muassa pienet kotimarkkina- ja kielialueet. Näihin apurahoihin on tukimuotona perinteisesti liittynyt myös ajatus taiteellisen vapauden ja taiteen autonomian kunnioittamisesta.

On olemassa myös laki valtion taiteilija-apurahoista 28.11.1969/734[1]#

lähde Wikipedia

Vieras (nimimerkki)

Pidän kaikenlaisesta taiteesta , kirjoista mm. Haluan tukea tällaista toimintaa, sikisi veikkaan joka viikko.

Tipi (nimimerkki)
Kaarlo Hedström

Kyllä, jännä linkki. Ja olisin taipuvainen poistamaan tuommoisen verovaroista rahoitettavan huippu-urheilijan tukemisenkin. Jos olet huippu-urheilija, niin kyllä kykenet hankkimaan sponsorirahoitusta ihan yksityissektorilta.

Kun tuo urheilijoiden stipendijärjestelmä luotiin ja otettiin käyttöön, niin kas, tulokset huipulla ja menestykset ovat laskeneet tasaiseen tahtiin.

No, kun se huippu sitten voittaa ja saa rahaa, ei hän kuitenkaan maksa takaisin yhtään mitään saamistaan avustuksista. Näin se menee.

Eräs taiteilija (nimimerkki)

"Tukekoon kulttuuria vapaaehtoisesti ketä haluaa"
Olet kulttuuria vastaan, mutta siksiköhän olet myös niin sivistymätön, ettet osaa edes oikeinkirjoitusta. Ja pidät blogia... Noin yhtä prosenttia taiteilijoista lellitään ja ketä, siihenkin vaikuttaa markkinatalouden aiheuttama kaupallinen sensuuri. Sinä et ole Ikinä tehnyt läheskään yhtä paljon työtä, kuin minä taiteen parissa. Piste.

Torsti Virtanen

Todella ansiokasta ad hominemia.

Mielestäsi ilmeisesti se, että tekee jotain työtä, on ansio, oli työstä sitten hyötyä tai ei?

Tuleeko harrastuksista maksaa ihmisille?

Jos soitan esim kitaraa 12h päivässä kotona tai torilla eikä kukaan siitä suostu minulle maksamaan, niin tuleeko minulla silti olla oikeus mennä esimerkiksi lihakauppaan ja saada kilo lihaa?

Eräs taiteilija (nimimerkki)

"Todella ansiokasta ad hominemia."

Myönnän ärsyyntyneeni tästä artikkelista ennen kuin aloin kirjoittaa.

"Mielestäsi ilmeisesti se, että tekee jotain työtä, on ansio, oli työstä sitten hyötyä tai ei?"

Työn tekeminen ei ole ansio, eikä sen mukaan ihmistä saisi mitata. Huonosti kävisi kaikenlisäksi suurimmalle osalle ihmisiä niissä mittauksissa, kaiken maailman hyödyttömyydet mukaanlukien. Täällä tehdään hirveästi turhaa työtä, keskitetään työenergia enemmänkin negatiivisten työympäristöjen ylläpitoon ja maapalloa tuhoavan kertakäyttökulttuurin varaan, tyhmennytään teeveen ääressä ja ahdistutaan ja sitten lauotaan huonolla äidinkielentaidolla pahimpaan kaamosaikaan semmoisia kommentteja kuten "Taiteilijat kuriin".

Ja tässä maailmassa se menee sillä lailla, että jos yrität soittaa 12 tuntia jossain torilla, niin kyllä sinulta jotain lupia kysytään. terve yhteiskunta palkitsisi hyvän taiteilijan ja jättäisi huonommat palkitsematta, mutta eihän niin tapahdu. Usein päinvastoin. Tuokin on osa tätä vaikeaa kysymyksenasettelua, mistä jotkut sivistymättömät sitten saavat aiheen haukkua koko ammattikuntaa huonolla suomenkielellään.

Torsti Virtanen

"Ja tässä maailmassa se menee sillä lailla, että jos yrität soittaa 12 tuntia jossain torilla, niin kyllä sinulta jotain lupia kysytään. terve yhteiskunta palkitsisi hyvän taiteilijan ja jättäisi huonommat palkitsematta, mutta eihän niin tapahdu. Usein päinvastoin. Tuokin on osa tätä vaikeaa kysymyksenasettelua, mistä jotkut sivistymättömät sitten saavat aiheen haukkua koko ammattikuntaa huonolla suomenkielellään."

Taisi sinultakin unohtua tuossa yksi iso kirjain pisteen jälkeen (kts. toinen lauseesi). Ihmiset tekevät toisinaan virheitä - myös kieliopissa.

"jotkut sivistymättömät"

Millä perusteella kirjoittaja on sivistymätön ja mitä merkitystä sillä on? Onko sivistyneisyys jotenkin hieno ja hyvä asia - ihmiset, jotka eivät ole sivistyneitä ovat jotenkin huonompiako?

Oi sivistynyt suvaitsevaisto - kertokaa meilla alamaisille miten meidän tulee elää, jotta emme vain ajattele, tunne ja tee väärin

Eräs taiteilija (nimimerkki)

En tarkoittanut loukata ketään, olen vain surullinen asian suhteen, koska näen, että ihmiset, silloin kun aivan perussivistystaso ei ole jäävi, ovat huijattavissa paremmin. Heidän maailmansa ei ole niin avara kuin voisi, että heille on syötetty roskaa ja he ovat nielleet sen. Eikä kaikkien tarvitse tietenkään olla sivistyneitä, käytännön työläisille hatunnosto, mutta kun tuodaan joku keskustelu julkiselle tasolle, niin jotain rajaa... Enkä jaksa olla poliittisesti korrekti ja suvaitsevainen suvaitsematonta kirjoittelua kohtaan, eikä kenenkään tarvitse. Enkä blogiin asti tekisi kirjoitusvirheitä, varsinkaan, jos tarkoitukseni olisi puhua siitä, että kulttuurilta tuet pois jne.

Vieras (nimimerkki)

Harrastuksista?

Suurin osa taiteilijoista pyrkii tekemään taidetta päätoimisesti, ongelma on tulopuolella ja näihin tulopuolen ongelmiin yritetään koko ajan keksiä uusia ratkaisuja.

Osa tekee taidetta myös sivutoimisesti, päätyön (lue: työn josta maksetaan turvallista ja tuttua kuukausipalkkaa) ohella.

Sivutoimisuuden ongelma on siinä, että esim. kuvataiteessa sivutoimisuus ei mitenkään voi riittää uran luomiseen, kuten se ei riitä millään muullakaan alalla. Tällöin koko taiteen tekeminen jää pelkäksi harrastukseksi, vailla sen suurempia päämääriä.

Mainittakoon. Olen itse päätoiminen kuvataiteilija. Minulle valmistumisen jälkeen päätoimisuus oli itsestäänselvä ratkaisu. Kului monta vuotta ennenkuin homma alkoi tuottamaan hedelmää. Riskin ottaminen kuitenkin kannatti ja olen varsin tyytyväinen nykyiseen tilanteeseen, myös taloudellisesti. Ilman apurahoja en olisi selvinnyt koskaan nykyiseen tilanteeseen asti. Myönteistä palautetta olen taiteestani saanut, ihan kaikista yhteiskuntaluokista ja ikäryhmistä, myös ulkomaita myöten.

Annaleenojen mielestä minua ei saisi olla olemassa, minun pitäisi olla kurissa ja nuhteessa, luultavasti työttömyyskortistossa?

Torsti Virtanen

"Suurin osa taiteilijoista pyrkii tekemään taidetta päätoimisesti, ongelma on tulopuolella ja näihin tulopuolen ongelmiin yritetään koko ajan keksiä uusia ratkaisuja."

No myyköön tuotteitaan ja palveluitaan markkinoilla niin kuin kaikki muutkin tekevät. Jos ostajia ei löydy, niin se tarkoittaa sitä, että sitten on hankittava elanto jollain muulla tavalla.

Ei rakennusmieskään saa apurahoja siitä syystä, että haluaa rakentaa talon, jota kukaan ei suostu ostamaan.

"Osa tekee taidetta myös sivutoimisesti, päätyön (lue: työn josta maksetaan turvallista ja tuttua kuukausipalkkaa) ohella. "

Tämä onkin oikea tapa lähestyä asiaa. Jos sitten onnistuu ponnistamaan kokopäiväiseksi taiteilijaksi, niin mitään ongelmaa ei ole.

Taiteilija ilman vapaaehtoisia asiakkaita on sama asia kuin työtön. Hakekoon vaikka työttömyyskorvausta, jos ei pysty itseään elâttämään.

Tipi (nimimerkki)

Tuskinpa Sofi Oksanenkaan olisi saanut Puhdistusta aikaiseksi ilman hänelle myönnettyä apurahaa (2008).
Aika menetys olisi ollut. Vähän järkeä nyt näihin puheisiin.

Torsti Virtanen

Oletko siis sitä mieltä, että Sofi Oksanen ei olisi missään tapauksessa kyennyt aikaansaamaan teosta Puhdistus ilman tuota apurahaa?

Eikö ole aikamoista ihmisen aliarviointia väittää tuollaista?

Montako Sofi Oksasen kaltaista "huippukirjailijaa" apurahoilla tuotetaan per vuosi ja onko apurahajärjestelmä tehokas vai ei?

Millä perusteella valtio myöntää apurahoja taiteen ja kulttuurin tuotantoon, mutta ei myönnä apurahoja bordellien perustamista varten?

Vieras (nimimerkki)

Sanoisinpa, että jos joku päättää kirjoittaa romaanin saatuaan hyvän idean ja aikoo sen julkaista, pitää siihen panostaa aikaa ja aikahan ei tunnetusti ole ilmaista. Tarkoitan tällä sitä, että jokaisen on yleisesti ottaen jollain rahalla elettävä. En tiedä kirjoittiko Sofi Oksanen kirjaa työn ohessa vai täysipäiväisesti, mutta ilman apurahaa ei varmasti täysipäiväisenä kirjailijana elä (siis ainakaan jos kirjoittaa ensimmäistä teostaan). Ja korjatkaa toki jos olen väärässä, mutta eikö esimerkiksi osa kirjasta pidä luetuttaa apurahaa hakiessa, eihän niitäkään ihan kaikille hakeneille myönnetä. Tuottaakseen huipputeoksen, kirjailijalta vaaditaan aikamoista panosta asialleen. Vai väitättekö, että kuka tahansa voisi kirjoittaa esim. työn ohessa vastaavanlaisia menestysteoksia?

Ihmettelen vain kovasti tätä rahat pois asennetta. Kyllähän esimerkiksi kansanedustajien taskuun syydetään tuhottomia määriä rahaa, vaikka työnlaatu olisi mitä. Kunhan istuu edustajan paikalla. Laaduntarkkailua, hyvät ihmiset ja laitetaan ne rahat sinne minne ne kuuluvat.

Tipi (nimimerkki)

Varmasti olisi saanut mutta millä aikataululla? Jos siellä siwan kassalla pitää istua tai kirjoittaa lukemattomiin lehtiin lukemattomia artikkeleita toivoen että joku niistä jonkun ostaa, niin onhan se aika paljon pois aikaa siltä kirjan kirjoittamiselta.

Torsti Virtanen

Oletko siis sitä mieltä, että kaikkien Siwan kassoilla istuvien tulee voida lopettaa työnsä ja saada apurahoja, jotta voivat kirjoittaa seuraavan menestyshittikirjan?

Jos kerran Sofi Oksanen sai apurahoja, niin millä perusteella kenen tahansa itseään taitelijaksi kutsuvan ei tule saada vähintään saman verran apurahoja?

Onko olemassa objektiivisesti parempaa ja huonompaa taidetta?

Eräs taiteilija (nimimerkki)

Mistä lähtien kukaan siwan kassassa työtä tekevä on saanut apurahoja... Ne ovat kuule hemmetin vaikeat saada. Et ees tiedä mitään asiasta!

Torsti Virtanen

Kysehän olikin siitä, että miksi Sofi Oksasen ei tarvinnut olla töissä Siwan kassalla, vaan hän sai apurahoja, mutta muiden mahdollisten taiteilijoiden, jotka eivät saa apurahoja, täytyy olla Siwan kassalla töissä tai saada elantonsa jotenkin muuten kuin keskittymällä taiteen tuottamiseen.

Etkö näe mitään ristiriitaa siinä, että taiteilja X saa apurahoja, mutta taiteilija Y ei saa?

Voisitko kertoa minulle:

1) MIKSI APURAHOJA ON NIIN VAIKEA SAADA?
2) MILLÄ PERUSTEELLA APURAHOJA MYÖNNETÄÄN?
3) OVATKO PERUSTELUT OIKEUDENMUKAISET KAIKKIA HAKIJOITA KOHTAAN JA MITEN SE VARMISTETAAN?

Mies kylmästä (nimimerkki)

"Ainoa järkevä ja objektiivinen keino säädellä kulttuurintuotannon määrää on poistaa kaikki kulttuurituet ja antaa markkinoiden päättää, minkälaista kulttuuria yhteiskunnassa tuotetaan."

Sitten tulevaisuudessa pitää ilmeisesti alkaa kulttuuripartisaaniksi, sillä arvostelevat ja kritisoivat taideteokset eivät toki sovi markkinoiden likaisuuteen ja rahanahneuteen.

Anna-Leena Nieminen

"...sillä arvostelevat ja kritisoivat taideteokset eivät toki sovi markkinoiden likaisuuteen ja rahanahneuteen"

????

Kuule kyllä se on tämä valtion tukema huuhaa -taide likaista ja rahanahnetta esim. viitaten Teemu Mäki -tapaukseen joka teki rikoksella "taidetta" ja siitä hänet palkittiin vielä professorinviralla eli kuluttaa parhaillaan verovaroja!

Vieras (nimimerkki)

teemumäkikortti käytetty.

Vieras (nimimerkki)

Etkö yhtään tuoreempaa tapausta löytänyt? Tuokin tapaus oli vuodelta 1988...

Professoriksi Mäki pääsi vuonna 2008 ja ihan muilla ansiolla kuin juuri kyseisellä videolla.

Vieras (nimimerkki)

Ei hyvänen aika. Mistä nämä sinun "tiedot" ovat peräisin? Tämän blogin viestiketju on jo saanut kulttimaineen.

Kuulehan Anna-Leena, jo Aku Ankassa lausuttiin aikoinaan suuri viisaus: Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan.

Johan sinulle nauravat kylän hevoset ja harakatkin.

Vieras (nimimerkki)

Blogaaja olikin Ihmisten puolueen Päivi! Kissantappovideokortti pelattu!

Tipi (nimimerkki)

"Montako Sofi Oksasen kaltaista "huippukirjailijaa" apurahoilla tuotetaan per vuosi ja onko apurahajärjestelmä tehokas vai ei?"

Pitääkö siis mielestäsi kirjailijan ensin todistaa pystyvänsä mestariteokseen ennenkuin hänelle voidaan myöntää apuraha?

Torsti Virtanen

"Pitääkö siis mielestäsi kirjailijan ensin todistaa pystyvänsä mestariteokseen ennenkuin hänelle voidaan myöntää apuraha?"

Tuleeko Siwan kassalla istuvan ensin todistaa olevansa taiteilija ennen kuin hän voi ottaa lopputilin ja alkaa vastaanottamaan apurahoja?

Tuleeko kaikille "taiteilijoille" automaattisesti myöntää apurahoja ja jos ei tule, niin millä objektiivisella perusteella tulee ja ei tule?

Vieras (nimimerkki)

Taiteilijoiden vähäisiä tuloja rokottamalla ja kadehtimalla ollaan tosi pahasti hakoteillä. Kannattaisi perehtyä siihen mikä on keskivertotulo valmistuneilla kuvataiteilijoille. Ammattikunta jää alle jopa siivoojien keskipalkkojen.

Noita kadehtittuja Taiteen Keskustoimikunnan apurahoja myönnetään vuosittain alle 20% hakijamääristä, pahimmillaan alle 10% hakijoista. Valtiohan on vain yksi apurahoja myötävä taho ja suurin osa valtion taidetuista keskittyy laitoksien ylläpitoon, ei yksityishenkilöiden tai työryhmien apurahoihin. Nämä tiedot olisi helppo tuoda esille, jos aiheeseen jaksaisi perehtyä hiukka huolellisemmin.

En jaksa sen enempää syventyä taiteilijoiden tulopuolen ongelmiin. Tästä asiasta löytyy tutkimuksia, blogikirjoituksia yms. jos aihe kiinnostaa. Peruslähtökohtainen ongelma kotimaan myynnissä on pieni markkina-alue ja etenkin yrityksien vähäinen kiinnostus taiteeseen. Tälläkin saralla on tapahtumassa edistystä ja asenteiden muutosta.

Mitä enemmän myyntiä, sitä vähemmän olisi tarvetta apurahoihin, mutta asia on hieman monimutkaisempi kuin äkkiseltään kuvittelisi, on olemassa esimerkiksi taidetta jota on vaikeampi myydä ja potentiaalinen ostajakunta on huomattavasti kapeampi kuin helpommin (esim. grafiikka, pienikokoiset maalaukset/veistokset) myytävällä taiteella.

Referoitu Mikko Sandtin kirjoitus on täyttä soopaa. Eiväthän taiteilijat tietoisesti vieroksu massakulttuuria, asia on juuri toisinpäin, vain murto-osaa kansalaisista kiinnostavat yhteiskunnalliset ym. pohdinnat, joita juuri taiteen kautta tehdään. Valitettavasti suurinta osaa kansasta kiinnostaa löhötä sohvan äärellä ja katsoa television suoltamaa roskaa, piste. Miksi asia on näin? Syitä voi etsiä esim. koulukasvatuksesta. En usko siihen että suomalaiset olisivat älyllisesti heikkolahjaisia, korkeintaan henkisesti laiskanpuoleisia.

Blogin ylläpitäjälle pieni vinkki; jos kirjoittaa itselleen vieraista asioista, pieni taustatyön tekeminen ei olisi pahitteeksi, ellei tarkoitus ole nolata itsensä julkisesti heti starttitelineissä.

Anna-Leena Nieminen

#Miksi asia on näin? Syitä voi etsiä esim. koulukasvatuksesta. En usko siihen että suomalaiset olisivat älyllisesti heikkolahjaisia, korkeintaan henkisesti laiskanpuoleisia.#

Se kun kansalaiset on sosiaalifasismilla tehty avuttomiksi ja turrutettu pullamössöiksi.

Lukija (nimimerkki)

Vähennetään taideaineita ja lisätään ruotsia alakouluun...

Vieras (nimimerkki)

Sosiaalifasismi? Kaipaa hieman tarkennusta. Haluaisitko lakkauttaa myös toimeentulotuen?

Anna-Leena Nieminen

#Sosiaalifasismi? Kaipaa hieman tarkennusta.#

Valtion holhousta, kaiken yhteiskunnallistamista, joka on lähinnä sosiaalidemokraattien aiheuttamaa ja nykyisin Kokoomuksen ja Keskustapuolueen jatkamaa#

Apurahan saaja (nimimerkki)

"Eiväthän taiteilijat tietoisesti vieroksu massakulttuuria, asia on juuri toisinpäin, vain murto-osaa kansalaisista kiinnostavat yhteiskunnalliset ym. pohdinnat, joita juuri taiteen kautta tehdään."

Itse asiassa nykytaiteen yksi vika on, että se entistä useammin varastaa aiheensa populaarikulttuurista, sen kuvastosta ja krääsäkamasta. Mistä tämä nykytaiteen heikko itsetunto johtuu?

Tipi (nimimerkki)

Ei niitä apurahoja saada ihan noin vaan, ne pitää hakea.. ja monet hakee niitä vuosi toisensa jälkeen jona aikana istuvat siellä siwan kassalla. Ihan kuin apurahat olisivat jotain jota automaattisesti saadaan kun ilmoittaudutaan taiteilijaksi :D

Torsti Virtanen

Näin juuri.

Itse et ilmeisesti näe siinä mitään ongelmaa, että toisia tuetaan ja toisia ei tueta. Joku byrokraatti siellä tekee päätöksiä ja se on sinulle ihan ok eikä perusteluillakaan ole mitään merkitystä?

Tiedätkö itsekään millä perusteella niitä päätöksiä tehdään?
Ovatko perusteet oikeudenmukaiset kaikkia hakijoita kohtaan?
Tapahtuuko esimerkiksi poliitista syrjintää?

Taide ja kulttuuri ovat täysin makuasioita, joten ei ole olemassa minkäänlaisia loogisia perusteita sille, että joku saa apurahoja, mutta joku toinen ei saa. Tässä ei ole mitään ristiriitaa?

Oletko koskaan kuullut termeistä propaganda ja korruptio?

Vieras (nimimerkki)

Kun tiedon etsiminen näyttää sinulle olevan niin vaikeaa, niin tässä taiteen keskustoimikunnan kriteerejä esimerkiksi kirjallisuuden apurahaa haettaessa:

http://www.taiteenkeskustoimikunta.fi/default.asp?...

Lainaus sivuilta:
"Apurahoista päättäessään toimikunta kiinnittää huomiota hankkeen taiteelliseen laatuun ja kustannusarvion realistisuuteen sekä huomioi hankkeen saaman muun rahoituksen."

Hakemukseen tulee merkitä kustannusarvio ja usein apurahojen saamisen edellytys on myös omakustanneosuus.

Asiasta saa helposti tietoa kun vain vaivautuu etsimään. Tämä kannattaisi ennen kuin täällä huutelee asioista, joista ei ole mitään hajua.

Vieras (nimimerkki)

Kun tiedon etsiminen näyttää sinulle olevan niin vaikeaa, niin tässä taiteen keskustoimikunnan kriteerejä esimerkiksi kirjallisuuden apurahaa haettaessa:

http://www.taiteenkeskustoimikunta.fi/default.asp?...

Lainaus sivuilta:
"Apurahoista päättäessään toimikunta kiinnittää huomiota hankkeen taiteelliseen laatuun ja kustannusarvion realistisuuteen sekä huomioi hankkeen saaman muun rahoituksen."

Hakemukseen tulee merkitä kustannusarvio ja usein apurahojen saamisen edellytys on myös omakustanneosuus.

Asiasta saa helposti tietoa kun vain vaivautuu etsimään. Tämä kannattaisi ennen kuin täällä huutelee asioista, joista ei ole mitään hajua.

Mies kylmästä (nimimerkki)

"Kuule kyllä se on tämä valtion tukema huuhaa -taide likaista ja rahanahnetta esim. viitaten Teemu Mäki -tapaukseen joka teki rikoksella "taidetta" ja siitä hänet palkittiin vielä professorinviralla eli kuluttaa parhaillaan verovaroja!"

Mutta kaikki taitelijat eivät ole Teemu Mäki eikä Teemu Mäki edusta kaikkia taitelijoita. En kannatta elämiin kohdistuvaa väkivaltaa taiteen nimissä. Minua vain pelottaa älykkään ja oivaltavan taiteen puolesta, joka ottaa kantaa ja pistää ajattelemaan. Sinänsä ikävää, jos esimerkiksi pohdiskelevan sarjakuvan, kritisoivan romaanin ja performanssitaiteen tekijät pistetään yhteen muottiin ja kaikki leimataan rosvoiksi yms. humpuukimaakareiksi. Mustavalkoisuus toimii ilmaisumuotona, ei näkemyksensä.

Apurahan saaja (nimimerkki)

"Mutta kaikki taitelijat eivät ole Teemu Mäki eikä Teemu Mäki edusta kaikkia taitelijoita."

No, eipä monelle taiteenvihaajapopulistille tuottane vaikeuksia samaistaa esim. yhtä islamistiterroristia yhteen maailman kaikkien miljardin muslimin kanssa.

"Sinänsä ikävää, jos esimerkiksi pohdiskelevan sarjakuvan, kritisoivan romaanin ja performanssitaiteen tekijät pistetään yhteen muottiin ja kaikki leimataan rosvoiksi yms. humpuukimaakareiksi."

Performanssitaiteesta on levitetty kansan keskuuteen sellainen kuva, että kyse on aina jostakin alasti ulostamisesta tai itsensä viiltelystä. Jos on ikinä käynyt performanssitapahtumassa (jollaisia muuten järjestetään useimmissa Suomen maakunnissa useita vuodessa, tuen kanssa tai ilman tukia) tietää kyllä tuollaisten stereotypioiden pinnallisuuden. Paljasta pintaakin on nykyajan pornografisessa kulttuurissa enemmän esillä ihan muualla kuin performansseissa.

Hei haloo (nimimerkki)

Oliko tämä vitsi?

Jos tälle linjalle mennään, niin KAIKKI valtion tuki pois kaiken maailman urheilujutuilta. Esim. itse en välitä en niin yhtään jääkiekosta, ja minua ei haittaisi jos sitä ei tuettaisi sentilläkään.

TM (nimimerkki)

Hyvä Anna -Leena Nieminen

Esittämäsi blogikirjoitus oli mielipide. Sillä ei ollut mitään arvoa varsinaisesti.

Esittele perustelusi sille miksi taidetta/ korkeataidetta EI pidä tukea? Pitääkö mielestäsi kirkkoa tai urheilua tukea? Entä maataloutta? Pitäisikö esim. kulttuurihistorialliset rakennukset purkaa tai jättää rappeutumaan? Rakentaa kenties jotain uutta ja halpaa aina niiden tilalle?

Jos kirkkoa pitää tukea niin miksi ja jos urheilua pitää tukea niin miksi?ja jos maataloutta pitää tukea niin miksi?

Eikö noilla sinun perusteluillasi voisi lopettaa ihan kaiken tukemisen? Kaiken sellaisen tukemisen joka esim. säilyttää meidän omaa olemassaoloamme tuleville sukupolville? Pitäsikö historia lopettaa? Pitäisikö maatalouslopettaa??ja JOS niin MIKSI? SIksikö että nekin vähäiset rahat voidaan käyttää esim siihen että meillä on vaikkapa armeija. Esim. taide ja vaikkapa hyvinvointisektroi eivät ole toisistaan mitenkään erityisen kaukana.

Toivon todella vastaustasi joka olisi edes hitusen muuta kuin mielipide.

Ystävällisin terveisin

Kuvataiteilija

Anna-Leena Nieminen

#Pitääkö mielestäsi kirkkoa tai urheilua tukea? Entä maataloutta? Pitäisikö esim. kulttuurihistorialliset rakennukset purkaa tai jättää rappeutumaan? Rakentaa kenties jotain uutta ja halpaa aina niiden tilalle?#

Ei pidä näitäkään tukea, maataloustukien lakkauttamisesta olen blogannut jo pariinkiin otteeseen:

http://annaleena.puheenvuoro.uusisuomi.fi/46288-ma...

Ei taide ole mikään perustarve, sitä ilman voi elää ja niin kuin sanoin on järkyttävää ja järjetöntä kun kaikenlaista kyseenalaista taidetta ja tekotaidetta pitää sitten niidenkin kustantaa jotka sitä eivät halua...

kalevipoeg (nimimerkki)

Päätellen Annaleenan volyymista ja ahkerasta blogissa kommentoimisesta liittyen taiteeseen ja kulttuuriin, tulee mieleen että ehkä tuo korrektisti hymyilevän tytön sisällä roihuaa tukahdutettu luovuuden liekki. Jokin, ehkä tuntemattoman pelko saa hänet tukahduttamaan oman sisäisen taiteilijansa ja hyökkäämään niitä vastaan, jotka antavat liekin valaista. Normimuottiin sullottu tyttöparka ei ymmärrä että tuo liekki ei ole vain taiteilijaa itseään varten, vaan sen on tarkoitus antaa valoa kaikille, se on ihmisyyden liekki. Tämä liekki palaa kaikissa väreissä ja muodoissa eikä pidä säikähtää vaikka se välillä ilmenee esim. vaginan muodossa. Kyllä sinullakin, Annaleena, kai sellainen on.
"Tekotaiteesta" vielä sananen. Jos katsotaan taiteen historiaa, monet luovuuden ilmentymät ovat on aikanaan leimattu "tekotaiteeksi". Muun muassa Eiran valtavan upeat jugendtalot. Sitä paitsi, taide on tekoja.
Nyt Annaleena rohkeasti toteuttamaan itseäsi oman sisäisen liekin valaisemana. Kansalais/työväenopiston kurssille vaan uusien värien, äänen tai liikkeen maailmaan. Ota ilo irti elämästä luovuuden avulla, niin ei tarvitse myrkyttää mieltään tällaisilla blogipalstoilla huomiota hakien.

Ihminen (nimimerkki)

Hyvä Anna-Leena

Todista meille, ettei taide ole perustarve.

Älä lue kirjoja.
Älä katso elokuvia.
Älä katso tv-sarjoja.
Älä mene teatteriin.
Älä kuuntele musiikkia.
Älä soita mitään instrumenttia.
Älä laula.
Älä edes hyräile.
Älä piirrä.
Älä kirjoita.
Älä tanssi.
Älä tunne.

Äläkä anna lastesi tehdä myöskään mitään näistä. Ja kun lapsesi pyristelee irti luodakseen, tehdäkseen taidetta, kiellä häneltä elanto.

Onneksi olkoon Anna-Leena, annat rahan puhua. Sääli.

Anni (nimimerkki)

Aivan oikeassa olet: Taide ei ole mikään perustarve. Esimerkiksi kastemadoilla ei ole kulttuuria (ainakaan sellaista, jota voisimme ihmisinä ymmärtää) ja silti ne ryömivät ympäriinsä, syövät multaa, paskantavat, lisääntyvät ja elävät elämäänsä ilman sen kummempia ongelmia.
Toivoisin kuitenkin että ihmiskunnalla olisi hitusen ylevämpiä tarpeita, onhan älykkyysosamäärämme jonkin verran kastematojen äo:ta korkeampi. Ihminen eroaa muista maapallon eliölajeista mm. siksi, että meillä on kulttuuri, jota voimme vaalia ja kehittää, josta voimme nauttia ja ispiroitua ja jonka voimme viedä eteenpäin seuraaville sukupolville.
Väittäisin, että ilman kulttuuria vajoaisimme lopulta sivistymättömyyden mustaan aukkoon, ja voisimme ryömiä takaisin siihen luolaan, josta miljoonia vuosia sitten ryömimme ulos. Ehkä joitakin ajatus viehättäisi, minua ei.

TM (nimimerkki)

Hyvä Anna -Leena Nieminen

Esittämäsi blogikirjoitus oli mielipide. Sillä ei ollut mitään arvoa varsinaisesti.

Esittele perustelusi sille miksi taidetta/ korkeataidetta EI pidä tukea? Pitääkö mielestäsi kirkkoa tai urheilua tukea? Entä maataloutta? Pitäisikö esim. kulttuurihistorialliset rakennukset purkaa tai jättää rappeutumaan? Rakentaa kenties jotain uutta ja halpaa aina niiden tilalle?

Jos kirkkoa pitää tukea niin miksi ja jos urheilua pitää tukea niin miksi?ja jos maataloutta pitää tukea niin miksi?

Eikö noilla sinun perusteluillasi voisi lopettaa ihan kaiken tukemisen? Kaiken sellaisen tukemisen joka esim. säilyttää meidän omaa olemassaoloamme tuleville sukupolville? Pitäsikö historia lopettaa? Pitäisikö maatalouslopettaa??ja JOS niin MIKSI? SIksikö että nekin vähäiset rahat voidaan käyttää esim siihen että meillä on vaikkapa armeija. Esim. taide ja vaikkapa hyvinvointisektroi eivät ole toisistaan mitenkään erityisen kaukana.

Toivon todella vastaustasi joka olisi edes hitusen muuta kuin mielipide.

Ystävällisin terveisin

Kuvataiteilija

Katriina (nimimerkki)

Hyvä Anna-Leena, tämä on pieni maa ja tässä maassa tuetaan lähes kaikkea.
Tiedätkö -jos et, niin aika avartaa päätäsi, jota taiteen tuki ärsyttää- kuinka paljon Suomessa tuetaan liike-elämää, yrittämistä, yrityksen aloittamista, tuotekehittelyä, vientityötä jne. Olisi mielenkiintoista tietää kumpaa tuetaan enemmän taidetta/kulttuuria vai bisnestä/yrittäjyyttä (jotka ovat markkinavoimien keskeinen elementti). Jos tästä on olemassa jonkinlainen vertailu, yritän löytää sen ja tuoda sen esiin tänne.
Ehkä innostut enemmän tieteestä kuin taiteesta? Kaivapa esiin taiteen ja kulttuurin terveysvaikutuksia, sosiaalisia ja taloudellisia vaikutuksia koskevat tutkimukset ja uskalla ajatella toisin!
Tutustu esim. teattereiden taloudellisiin kerrannaisvaikutuksiin.
Googlaapa tietoja miten taiteella luodaan hyvinvointia sinne, missä pahoinvointi ja stressi uhkaavat työntekijöitä eli suuriin yrityksiin.

Kun nyt nakkelet niskoja taiteilijoille kehottamalla panemaan heidät kuriin kuin kurittomat lapset, niin:
Kun korjaat blogistasi kirjoitusvirheet sekä osaat argumentoida itse etkä vain sitatoi jonkun toisen argumentteja, aina parempi. Nykyisellä kirjoitus/argumentointitaidoillasi et saisi yhtään taiteilija-apurahahakemusta täytettyä/haettua.

terv. taiteilija-yrittäjä

Lukija (nimimerkki)

Kuvataiteilijat elättävät galleristeja, taiteenn myyjiä, kehystäjiä, maalaustarvikeliikkeitä jne. Taiteen tuki on usein vain osa tulonmuodostusta, taiteilija tekee yleensä myös muita hommia, opettaa halvalla kuvataidetta nuorille jne. Musiikkipuolella sama kuvio: taiteilija elättää levy-yhtiötä, keikkapaikkoja, jne.
Taiteen tukeminen on aika pientä verrattuna maatalouden miljardi-tukemiseen, joka elättää siinä sivussa kauppaa (20% vuosikasvulla). Yhteistä maatalouden kanssa on, moni taiteilija maksaa eläkkeensä samaan paikkaan kuin maatalousyrittäjät.
Tuista kannatta amainita yrittäjyys. Usein valitetaan kuinka yrittäjillä on vaikeaa. Kuitenkin erilaiset apurahat, startti-rahat, sitrat, uraputket jne tarjoavat yrittämisen aloittamiseen Suomessa paremmat mahdollisuudet ja tukirahat kuin missään muualla. Lisäksi tähän ilmaista harjoittelijaväkeä opiskelijoista ja työttömistä.
Jos Suomessa ei tuettaisi taidetta ei täällä kovin montaa elokuvaa tehtäisi vuodessa.

Laura Toivola (nimimerkki)

Hyvä pointti! Kaikki yrittäjätuet pois, jos liikeidea ei kannata itse itseään, niin se on HUONO. Vähän niinkuin taide. Ah. Kiitos tästä. :D

(Kyllä, se oli sarkasmia!)

Vieras (nimimerkki)

Maanviljelijät kuriin, MAANVILJELYN TUKEMINEN LOPETETTAVA!

Lukija (nimimerkki)

"Ketä haluaa"

tirsk.

Kulttuurin kuluttaja (nimimerkki)

Sinne vain oopperan penkille hakemaan subventiorahat takaisin, sitä kulttuurin muotoahan tuetaan runsaasti joten ooppera on parasta vastinetta verorahoille - jos asiaa haluaa välttämättä katsoa rahan kannalta.

Valtiot eivät kuitenkaan ole olemassa vain anttituiskujen tuottamaa massaviihdettä kulutaville perus-perteille vaan palveluita on tarjottava myös niille joiden kultturillisen nautinnon kynnys on hieman korkeammalla tasolla. Onneksi tosiaan näin on, ja meidän kaikkien ei tarvitse tyytyä aivottomaan tusinaviihteeseen joka ei tarjoa kuluttajalle mitään muuta kuin keinon kuluttaa aikaansa. Älyllisestä, tunteellisesta tai kokemuksellisesta läsnäolosta näissä pipipalitaiteilijoiden esityksissä harvemmin on tietoakaan. Jos näiltä kulttuurikokemuksilta haluaa hieman jotain enemmän kuin sen tasoista kokemusta jota voisi verrata ruohon kasvamisen katseluun niin teatteri ja taidenäyttelyt tarjoavat siihen oivia vaihtoehtoja.

Ai ei kiinnosta? Ei minuakaan kiinnosta esimerkiksi urheilun seuraaminen mutta silti sitäkin tuetaan valtion varoista. Olen kuitenkin kykenevä ymmärtämään urheilun merkityksen esimerkiksi pienenä henkireikänä syrjääntyneille ja näköalattomille sukankuluttajille joilla ei pahemmin muuta sisältöä elämässään sitten olekaan. Parempihan se on että he istuvat illat television ääressä juomassa kaljaa kuin purkamassa turhautumistaan ihmisten ilmoilla.

Tästä blogikirjoituksesta tulee mieleen lähinnä se, että kyllä jokainen saa olla ihan niin idiootti kuin haluaa mutta vaatii todellista omistautumista asialle tulla huutelemaan omasta vajavaisuudestaan suureen ääneen massamediassa.

Anna-Leena Nieminen

#palveluita on tarjottava myös niille joiden kultturillisen nautinnon kynnys on hieman korkeammalla tasolla. Onneksi tosiaan näin on, ja meidän kaikkien ei tarvitse tyytyä aivottomaan tusinaviihteeseen joka ei tarjoa kuluttajalle mitään muuta kuin keinon kuluttaa aikaansa. Älyllisestä, tunteellisesta tai kokemuksellisesta läsnäolosta näissä pipipalitaiteilijoiden esityksissä harvemmin on tietoakaan. Jos näiltä kulttuurikokemuksilta haluaa hieman jotain enemmän kuin sen tasoista kokemusta jota voisi verrata ruohon kasvamisen katseluun niin teatteri ja taidenäyttelyt tarjoavat siihen oivia vaihtoehtoja.#

Valtion on tarjottava näitä palveluja? Siis millä ihmeen perusteella?
Eihän sinua kukaan pakota katsomaan Antti Tuiskua mutta sinä olet pakottamassa veronmaksajia kustantamaan sinun teatteri- tai taidenäyttelyreissusi?

Kulttuurin kuluttaja (nimimerkki)

Sillä ihmeen perusteella että valtio ei ole olemassa vain idiootteja varten.

Valtio tukee huomattavasti ja laaja-alaisesti ties mitä toimintaa, ja argumentti "ei koske minua, on ihan turhaa" on jokseenkin kestämätön mikäli haluamme elää yhteiskunnassa jossa ihmisillä on mahdollisuus tehdä muutakin kuin toteuttaa primitiivisimpiä tarpeitaan. Viittasin edellä urheiluun - valtio tukee sitäkin vaikka minua ei kiinnosta pätkän vertaa jääkiekko tai dopinghiihto. Silläkin tuella saadaan kuitenkin aikaan myös hyvää, kuten kirjoitin.

Jos kärjistäminen auttaisi ymmärtämään asian ytimen, niin tässä hienosti muotoiltua ironiaa:

http://siikala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/50985-tuke...

Jaakko (nimimerkki)

NIIMPÄ! YLIOPISTOJEN JA TIETEEN TEKEMISEN TUKEMISEENKIN MENEE NIIN SAATANASTI RAHAA. VITTUAKO JOKU SOSIOLOGIA TUOTTAA MITÄÄN. PITÄS KAIKKI NEKIN RAHAT KÄYTTÄÄ MÄKKÄRIN HAMPURILAISTEN JA OMO-PESUAINEIDEN HUIKEIDEN TERVEYSVAIKUTUSTEN JA ELINTASON NOSTAMISEN HEHKUTUKSEEN.

Vieras (nimimerkki)

"Tukekoon kulttuuria vapaaehtoisesti ketä haluaa..."

Hyvä, Anna-Leena.
Jos sä pystyt kirjottamaan ton tasosta kieltä blogiisi, jossa vaadit kulttuurin tukemisen lopettamista, niin onhan se hyvin surullista. "..ketä haluaa.."

Päivi Lipponen: http://blogit.demari.fi/paivilipponen/2010/10/07/k...

Pitäiskö sun kirjottaa vastine: Anna-Leena Nieminen: Ketä haluaa oppia suomea?

Sehän on kuin suoraan jonkun pissiksen tekstarista. Ei varmaan tekis sullekaan pahaa tutustua siihen "kulttuuriin", jonka tukemisen lopettamisen puolesta keuhkoat. Lue kato kirja. Lue edes Valittujen Palojen lyhennelmä, mutta lue hyvä ihminen joku kirja.
Vai onko teillä Porissa sellaisia enää ollenkaan?

Vieras (nimimerkki)

Tykätköön ketä haluaa.

Vieras (nimimerkki)

Jos sinä Anna-Leena voit elää ilman taidetta, se ei tarkoita että kaikki voisivat. Maailmassa on hyvinkin paljon sellaisia ihmisiä, jotka eivät tee taidetta, mutta tarvitsevat sitä. On aina hyvin surullista, kun joku ihminen esittää mielipiteitään vain omien arvotustensa mukaisesti. Siihen tapaan että "pidän urheilusta, joten urheilu on tärkeää."
Ihminen ilman taidetta on kone. Voidaanhan monikin asia lopettaa niin että lopulta siirrytään hyvinkin spartalaiseen maailmanjärjestykseen. Asian tuottavuus (tai tuotteistettavuus) ei ole ainoa arvo, joka sillä voi olla.
Tulin lähinnä surulliseksi, kun luin tekstisi. Se on provokaatiota,ja keskustelun taso on juuri sitä, mitä voi odottaa sellaiselta ihmiseltä, joka ei tiedä mistä puhuu. Nolasit itsesi kirjoituksellasi pahasti.

Ihmettelen, miksi ylipäätään vastaan. Fanaatikon päätä ei käännetä järkipuheella.

Vieras (nimimerkki)

Populismia ja pinnallista blogisaastetta. Jos markkinat hoitavat taiteen ja kulttuurin, tarjonta kapenee hirveästi. Markkinavoimat on huono isäntä. Sen juhlat päättyvät kauheaan kankkuseen, jonka siivoavat valtiot ja laskun maksavat veronmaksajat.

Mistä tulee tämä über-typerä näkemys, että taide on elitististä? Siis musiikki, kirjallisuus, kuvataiteet, elokuva, tanssitaide? Ne kuuluvat minun jokapäiväiseen elämääni, läpäisevät maailmani ja määrittävät arvojani. Siinä ei ole mitään elitististä. Ilman taidetta ihminen ei ole yhtä ymmärtävä, vastaanottava, herkkä.

Vieras (nimimerkki)

Tuskinpa Anna-Leena tunnistaisi kulttuuria vaikka se syötettäisiin hänelle Celine Dionin avustuksella.

Torsti Virtanen

Paljonko Celine Dion on saanut apurahoja valtion verorahoista?

Terästotuus (nimimerkki)

Anna-Leena: ""Oli ajan kuluksi virkkaamalla tehnyt 20 vaginaa,jotka pisti julkisesti näytille, ainutkertaisena taiteena ja uutena aluevaltauksena."
Joo just tälläistä "korkeakulttuuria" jota sitten pakotetaan veronmaksajien kustantamaan ja niin kuin Intrigööri sanoi niin nämä läänintaiteija -systeemit pitäisi kyllä lopettaa..."

Tuommoiset 20 vaginaa tekijät elävät yhtä köyhästi kuin opiskelijat. Miksi tuollaista taidetta tuodaan esille, kun oikeatakin on tarjolla - ja tälla oikealla vasta tiukempaa onkin. Miksi teemumäet ovat esillä? Miksi ollaan EU:ssa, miksi kansallistastatusta lyödään alas?

Anna-Leenalla on todella naivi kuva läänintaiteilijasta. Pitäisikö sitten harrastelijaryhmien maakunnissa maksaa tuhansia euroja, että heitä käy joku ohjaamassa. Tämähän on hinta listahinnoin. Nyt normaalin toimistotyöläisen kuukausipalkalla tämäkin toiminta on hengissä. Läänintaiteilijat ovat selkeästi auttaneet maakuntien taide-elämän virkeyteen. Niin omalla taiteellisella toiminnalla, opetust/ohjaustoiminnalla, kulttuuristrategioiden kehittelijänä ja toteuttajana.

Vieras (nimimerkki)

Niin, taitaapa olla aika vierasta tämä kulttuuri tämänkin blogin kirjoittajalle. En itse ole mikään varsinainen korkeakulttuurin suurkuluttaja, mutta silti tämä meuhkaaminen ihmetyttää. Media- ja viihdealalla työskennellenä voin sanoa, että ilman valtion tukia viihde olisi sitten sitä, että televisiossa olisi lähinnä Salatut Elämät ja loppuaika sitten Big Brothereita ja muita idioottitason tuottavia ohjelmia, tai suurempien markkina-alueiden kamaa (lue: pelkkiä jenkkisarjoja). Sama pätee myös elokuviin. Euroopassa ei muuten taideta tehdä ensimmäistäkään leffaa ilman valtion tukia.

Ihminen ei ole mikään muurahainen. Ihmiselle ei riitä pelkästään se, että saa ruokaa, kämpän ja töitä tehtäväksi. Erilaisen kulttuurin ja kulttuuriharrastusten tukeminen on tasan yhtä tärkeää kuin vaikkapa liikuntaharrastusten. Ihme kyllä, "kulttuurilta rahat pois" -jengi huutaa aika harvoin siitä, että kilpaurheilulta pitäisi ottaa rahat pois. Miten se muka kansakunnan terveyttä edistää, jos parikymmentä ukkoa luistelee jäällä tai vääntää yleisurheilukisoja. Kilpaurheilu - siinäpä oikeasti kallis ja hyödytön juttu. Lätkä pois telkkarista ja penkkiurheilija voi juosta lenkkiä ihan niin paljon kuin huvittaa? Jos ei lipputuloilla voida kustantaa liikuntasaleja, pois vaan koko roska - eikös se markkinatalouden näkymätön käsi nyt näin sanele? Vai tuleeko jäätä mahaan jos se kuopaiseekin jutusta joka on itselle tärkeä?

Näille "rahat pois kaikelta josta minä en pidä" -tyypeille ei tunnu juolahtavan päähän se, että mitä laajempia edellytyksiä yhteiskunta voi tarjota kansalaisille, sitä useampi löytää mielekkään tekemisen kautta elämässään sitä henkistä hyvinvointia, joka on kansanterveydellisestikin tärkeää. Tottakai siitä voidaan aina keskustella, että mikä olisi paras ja oikeudenmukaisin tapa kuluttaa nämä rahat. Kannattaisiko ehkä sen musiikkitalon sijaan sitten levittää sitä rahaa nuorten kulttuuriharrastuksiin, tai vastaaviin.

Ennen kuin syytää suustaan enempää sammakoita, kannattaa perehtyä siihen, miten juhlavaa loisimista yhteiskunnan rahoilla se taiteilijan toimeentulo todellisuudessa on. Todistustaakka tässä on melttoajalla.

Tapio Korhonen (nimimerkki)

Ihmiskunnan sivistys alkoi siitä kun hyvinvointi nousi niin korkealle tasolle, että kaikkien ei tarvinnut olla kokoajan mukana suoranaisessa ruuan tuotannossa. Tuotannon ylijäämällä voitiin tukea niitä jotka joilla oli muutakin annettavaa kuin suoranainen ruumiillinen työ - siitä lähtien on taidetta tuettu ja hyvä niin. Ilman sitä meillä ei olisi ihmiskunnan ylevimpiä saavutuksia.

Kaikki taide ei ole suurta eikä elä vuosisatoja, mutta kukaan meistä ei tiedä kenen töita tulevaisuudessa eniten arvostetaan tai edes sitä miten joku lupaavat taiteilija kehittyy.

Bach, Leonardo Da Vinci, Michelangelo, Mozart, verovaroilla tuettuja kaikki. Ja aina rahvas on pitänyt sitä turhana - myös jotkin vallanpitäjät.

Yhteiskunta joka ei tukisi taidetta tuntuu käsittämättömän ankelta ja barbaariselta ajatukselta, onhan niitäkin ollut mutta en usko että edes blogin kirjoittaja haluaisi omamme muuttuvan sellaiseksi.

Torsti Virtanen

Googletappa termi "mesenaatti", niin huomaat, että kirjoittelet aika paljon ohi aiheen.

Se, että kuninkaat tai diktaattorit omistivat maat ja käyttivät verovaroja taiteen tuottamiseen ei ole peruste sille, että nykyisessä ihmisoikeuksia ja muita vapauksia ylläpitävässä demokratiassa tulisi näin toimia.

Jos taiteita tuetaan, niin miksei bordellitoimintaa? Kukaan ei koskaan uskalla vastata tuohon kysymykseen ja varmaan sinäkin siihen jätät vastaamatta.

Vieras (nimimerkki)

Oho, hurjan rohkea olet kun esität tuollaisia aika naiveja kysymyksiä?

Olisiko ehkä siksi, että jos bordellitoiminta laillistettaisiin, se pystyisi pyörittämään itseään tuloillaan.

Toisin kuin:
- Suomen maatalous
- Suurin osa puolueista
- Monet taiteenlajit
- Kilpaurheilu
- Harrasteurheilu
jne...

Vieras (nimimerkki)

Eikös bordellitoiminta ole laitonta Suomessa? Siinä voisi olla syy siihen, ettei sitä tueta.

Torsti Virtanen

"Olisiko ehkä siksi, että jos bordellitoiminta laillistettaisiin, se pystyisi pyörittämään itseään tuloillaan."

Mutta jos ei pystyisi, niin oletko sitä mieltä, että sitä tulisi verovaroin tukea ja bordellipalveluita tulisi siis tuotta verovaroilla?

"Toisin kuin:
- Suomen maatalous
- Suurin osa puolueista
- Monet taiteenlajit
- Kilpaurheilu
- Harrasteurheilu
jne..."

Mitä ovat valtion olennaisia ydintehtäviä?

Kuuluvatko taiteen, kulttuurin, urheilun tai bordellien tukeminen todellakin valtion ydintehtäviin?

Tämä on erittäin hyvä kysymys - ei kaikkia asioita tule tukea sillä perusteella, että joitain asioita tuetaan.

Jotkin asiat kuten maanpuolustus, terveydenhuolto ja omavarainen ruoantuotanto ovat kriittisiä - taiteen ja kulttuurin tuottaminen voitaisiin jättää vapaiden markkinoiden hoidettaviksi, koska niitä ei tarvita elämän ja turvallisuuden ylläpitoon.

Ei taiteen ja kulttuurin tuottaminen lopu siihen, jos valtio lopettaa niiden tukemisen verovaroista.

Vieras (nimimerkki)

Eli herra Torsti Virtanen haluaa elää muurahaiselämää: tärkeää on vain se että on asunto, ruokaa ja työpaikka.

Kommenttiesi taustalta paistaa aika naivi usko markkinatalouden näkymättömään käteen. Ihan oikeasti, otapa ja perehdy siihen, mikä kaikki yhteiskunnassa on mahdollista ihan vain tukien voimalla, ja mitä tapahtuisi jos tuet keskitettäisiin vain tuohon mainitsemaasi muurahaismalliin, ja miten paljon verovaroja se paha elitistinen taide oikeastaan imee. Sen jälkeen voit vilkaista tutkimuksia siitä, miten paljon taiteeseen ja kulttuuriin laitetut rahat tuottavat takaisin yhteiskunnalle verojen muodossa.

En tosin hetkeäkään usko, että aiot tehdä näin tai hankkia mitään lisätietoja. Sinulla tuntuu olevan päässäsi kaunis yksinkertainen teekkarin käsitys siitä, miten maailma toimii "jos vaan kaikki olis loogisia ja ajattelis järkevästi, niinku". Valitettavasti maailma on vähän monimutkaisempi paikka kuin mitä näissä paperilla niin kauniissa malleissa esitetään.

Sillä välin, jos luet ensimäisenkään kotimaisen kirjan, katsot ensimmäisenkään kotimaisen elokuvan tai TV-sarjan, tai käyt teatterissa tai missään taide- tai kulttuurikerhossa tai seurassa, olet tekopyhä.

Vieras (nimimerkki)

Eikä lopu myöskään urheilu.

Torsti Virtanen

"Eli herra Torsti Virtanen haluaa elää muurahaiselämää: tärkeää on vain se että on asunto, ruokaa ja työpaikka."

Terveydenhuolto, kansalaispalkka, yhden luukun politiikka, alhainen verotus.

Kannatan tosiaan sitä, että valtio pitää huolta ihmisisten minimitarpeista ja loppu voidaan sitten hoitaa vapaiden markkinoiden avulla.

Maataloustukia ei tule kokonaan lopettaa, rajavartiolaitos tulee olla olemassa, poliisi, oikeuslaitos, pelastuskoneisto jne.

Yksinkertainen kysymys:

MISSÄ MENEE RAJA OLEELLISTEN JA EPÄOLEELLISTEN PALVELUJEN KOHADLLA, JOTKA VALTION TULISI TAI EI TULISI TUOTTAA?

MITÄ OVAT OLEELLISET PALVELUT?
MITÄ OVAT EPÄOLEELLISET PALVELUT?

MILLÄ PERUSTEELLA?

Jos taiteen tuottaminen kuuluu oleellisesti valtion palveluihin, niin miksei myös bordelleja pyöritetä verovaroin?

On yhtä absurdia tukea bordellitoimintaa kuin taiteita ja kulttuuria.

Vieras (nimimerkki)

Kun tuo bordellitoiminta on kuitenkin laitonta Suomessa, niin voisitko kenties valita jonkun muun vertailukohteen. Urheilu sopisi esimerkiksi bordellien paikalle ihan hyvin.

Vieras (nimimerkki)

Vanhana ***rana voin sanoa, että ei se ole taidetta.

Vieras (nimimerkki)

Minkä takia kulttuurin tukeminen on selvästi sinun mielestäsi epäolennaista? Selitä konkreettisesti seuraukset siitä, mitä mielestäsi tapahtuisi, mikäli kulttuurin tukeminen tästä maasta lopetettaisiin. Itse asiassa, kerropa minulle oma käsityksesi siitä, miten ja millaisilla summilla mielestäsi kulttuuria Suomessa tuetaan ja miten esimerkiksi apurahoja saadaan. En ole meinaan ollenkaan vakuuttunut siitä, että ymmärrät alkuunkaan ihan käytännön tason realiteetteja. Ilman realiteettien ymmärtämistä jakosi olennaisiin ja epäolennaisiin on yhtä arvokasta kuin kahden libertaariteekkarin maailmanparantaminen kuudennen tuopin kohdalla.

"On yhtä absurdia tukea bordellitoimintaa kuin taiteita ja kulttuuria."

No kuinka monta kertaa tähän pitää vastata, ja kuinka monen henkilön? Tämä vertaus ei ole ehkä ihan niin loistava, osuva ja radikaali kuin näemmä kuvittelet.

Lukija (nimimerkki)

Huomaatko Anna-Leena, että suosikkikirjailijasi Pesärikon kirjoittanut Orvokki Autio on saanut myös apurahaa? Ehkä apuraha on mahdollistanut sinunkin lukuharrastusta?

Vieras (nimimerkki)

Lopetetaan liikennevalojen tukeminen. Mä oon nähny ku tyypit kävelee ja ajaa päin punaisia. Ihan turhii siis kaikki.

Lukija (nimimerkki)

Eipä olisi Smeds tehnyt Kainuussa teatteria ilma apurahoja tai taiteen tukemista. Nythän siellä on vireä kulttuurielämä ja moni työtön työllistyykin.

Vieras (nimimerkki)

Korkeakulttuurivihamielisten markkintalousfasistien tiuhaan toistelema väite siitä, että se kuuluisa "oikea" suomalainen tuulipukukansa ei koskisi tikullakaan taiteen tukemiseen, ellei sen olisi pakko, on loukkaavaa aliarviointia. Pitäisikö sitten suojella kansaa, lopettaa korkeakulttuurin tukeminen kokonaan ja nostaa vastaavasti teatteresitysten, konserttien, kulttuuritapahtumien, elokuvien, museoiden ym. lippuhintoja niin paljon, että taiteesta tulee sataprosenttisen varmasti rikkaan eliitin huvitusta jo pelkästään siitä syystä, että muuta vaihtoehtoa ei ole? Haluammeko todella niin kylmäarvoisen, kulttuuritarjonnaltaan yksipuolisen yhteiskunnan? Pitäisikö kaiken olla pelkkää Big Brotheria, Lauri Tähkää ja Juhani Palmua? Haluammeko, että lapsemme kasvavat ympäristössä, jossa mitään muuta kulttuuria ei ole tarjolla?

Mielestäni Anna-Leena Niemisen edustama muka-solidaarinen tuulipukutaantumuspopulismi on kuvottavaa. Asenne tuntuu olevan se, että jos jokin on valtion tukemaa korkeakulttuuria, menee se automaattisesti yli "tavallisen" kansan hilseen, eikä ole tukemisen arvoista. Todellisuus on kuitenkin se, että kansa koostuu yksilöistä, joilla on yksilölliset intressit. Myös vähemmistön henkiset intressit ovat arvokkaita. Kuinka ylipäätään on mahdollista määritellä, kukaa kuuluu tähän paljon puhuttuun eliittiin ja kuka ei? Vai onko korkeakulttuurin kuluttaja automaattisesti eliitin jäsen jo pelkästään mieltymystensä takia? Mututuntumalla mennään.

Taide rikastaa kaikkien elämää, ja on kaikilla on mahdollisuus nauttia siitä. Taiteen henkinen arvo on kuitenkin erittäin harvoin suoraan verrannollinen sen taloudelliseen tuottavuuteen. Lähtökohta on epärealistinen. Korkeatasoisen taiteen tekemiseen menee aikaa, rahaa, tilaa ja ammattitaitoa, joka on usein hankittu monen vuoden koulutuksella, koulukunnasta riippumatta. Se ei synny tyhjästä. Sellaisissa suurissa maissa, kuten Yhdysvalloissa, joissa on paljon yksittäisiä kulttuurin tukijoita, jotka varsinaisen taiteen kulutuksen lisäksi esim. perustavat tukirahastoja, on taiteen monipuolinen kukoistus pienemmällä määrällä valtion tukea mahdollista. Niin pienessä maassa kuin Suomessa ei olisi esim. elokuvateollisuutta lainkaan ilman valtion tukea siitä huolimatta, että kotimaiset tuotannot vetävät puoleensa huomattavan osan elokuvayleisön kokonaiskävijämäärästä. Onko niin kamalaa, että yhteiskunta investoi monipuolisesti kertakäyttömassakulttuurin vaihtoehtoon, kun niin monta muutakin asiaa tuetaan?

vieras (nimimerkki)

Niin ASIAAA! HYVÄ!

ipo (nimimerkki)

Naulan kantaan!

iN Out (nimimerkki)

Hyvä ipoooo

kannata sie mua ni mie suaAAA!!!!!

meijän pitää relaaa tää homma

tässä puit teissa

kunnan duunari (nimimerkki)

Mitäs hyödyllistä tämä Anna-Leena sitten on elämässään tehnyt, ja mistä rahoista sun palkkas maksetaan?

vieras (nimimerkki)

Kun riittää noinkin paljon aikaa blogikirjoituksiin ja kommentteihin, veikkaisin ammatiksi työtöntä. Ehkä Anna-Leena voi itse tarkentaa vastausta.

Terästotuus (nimimerkki)

Torsti Virtanen: "Se, että kuninkaat tai diktaattorit omistivat maat ja käyttivät verovaroja taiteen tuottamiseen ei ole peruste sille, että nykyisessä ihmisoikeuksia ja muita vapauksia ylläpitävässä demokratiassa tulisi näin toimia."

Heh heh... tämähän oli hauska - kai itseironialla kirjoitit? Nythän tämä demokratia on jo Irakissa ja kohta Iranissa heh heh... Ihmisoikeuksia, nehän on Suomessa kunnossa, käykääpä kysymässä vaikka Seppo Lehdolta joka istuu parhaillaan 2 vuotta 4 kuukautta nettikirjoittelusta.

"Jos taiteita tuetaan, niin miksei bordellitoimintaa? Kukaan ei koskaan uskalla vastata tuohon kysymykseen ja varmaan sinäkin siihen jätät vastaamatta."

Stripteasease on kyllä tuettu, ainakin Pariisin Grazy Horsessa. Onkin varsin tyylikästä, kuin tanssia ja kierolla huumorilla varustettua. Oikeasti eroottista ja tyylikästä, toisin kuin striptease normaalisti. Grazy Horsen näin ekan kerran livenä 17 vuotiaana. Miksi ei tueta bordellitoimintaa? Sitä kannattaa kysyä feministeiltä. Jos ei enää voi kiristää haarovälillään, niin valta miehistä kaikkoaa. Ja tämä että naiset pyörittävät Suomessa tusinamiehiä, niin sehän palvelee globaalia eliittiä. Heikot miehet = kovat korot. Vahvat miehet = järjestys maassa. Globaalille eliitille ensimmäinen käy - kysykää vaikka Erkolta.

Vieras (nimimerkki)

Nuorten naisten sadistien pahuus ja feministien NWO mainittu.

Tästä kommenttiketjustahan voi tulla melkoinen kultakaivos!

Vieras (nimimerkki)

Hitler oli taiteilija!

Vieras (nimimerkki)

Hitler oli epäonnistunut taiteilija. Jos häntä olisi aikanaan tuettu niin ehkä hänenkin ura olisi lähtenyt toiseen suuntaan...

Jossittelu on kivaa.

kalevipoeg (nimimerkki)

Päätellen Annaleenan volyymista ja ahkerasta blogissa kommentoimisesta liittyen taiteeseen ja kulttuuriin, tulee mieleen että ehkä tuo korrektisti hymyilevän tytön sisällä roihuaa tukahdutettu luovuuden liekki. Jokin, ehkä tuntemattoman pelko saa hänet tukahduttamaan oman sisäisen taiteilijansa ja hyökkäämään niitä vastaan, jotka antavat liekin valaista. Normimuottiin sullottu tyttöparka ei ymmärrä että tuo liekki ei ole vain taiteilijaa itseään varten, vaan sen on tarkoitus antaa valoa kaikille, se on ihmisyyden liekki. Tämä liekki palaa kaikissa väreissä ja muodoissa eikä pidä säikähtää vaikka se välillä ilmenee esim. vaginan muodossa. Kyllä sinullakin, Annaleena, kai sellainen on.
"Tekotaiteesta" vielä sananen. Jos katsotaan taiteen historiaa, monet luovuuden ilmentymät ovat on aikanaan leimattu "tekotaiteeksi". Muun muassa Eiran valtavan upeat jugendtalot. Sitä paitsi, taide on tekoja.
Nyt Annaleena rohkeasti toteuttamaan itseäsi oman sisäisen liekin valaisemana. Kansalais/työväenopiston kurssille vaan uusien värien, äänen tai liikkeen maailmaan. Ota ilo irti elämästä luovuuden avulla, niin ei tarvitse myrkyttää mieltään tällaisilla blogipalstoilla huomiota hakien.

kulttuurityöntekijä (nimimerkki)

Hyvä Anna Leena Nieminen.

Jos näen sinut elokuvateatterissa katsomassa kotimaista elokuvaa, löydän sinut kotisohvaltasi katsomassa kotimaista draamasarjaa, suomalaisessa teatterissa seuraamassa näytelmää tai konsertissa kuuntelemassa musiikkia, tulen henkilökohtaisesti saattamaan sinut pois kyseisistä paikoista, koska sinun mielestäsi näitä edellämainittuja asioita ei suomessa tarvita. Tavallaan voitaisiin kuopata kalevalat ja muu suomalainen kulttuuri kokonaan ja alkaa vaikkapa puhua venäjää.

A.H. (nimimerkki)

Jos kulttuurin pitäisi noudattaa markkinatalouden säänötjä, niin miksi ei yhtä hyvin teidän kaikkien lapset käy maksullista koulua, miksi ne ja päiväkodit sekä terveyhdenhuolto on maksettu julksista varoista, esimerkiksi?

Miksi pitää ajatella että kaikki mikä vaikuttaa ihmisen henkiseen kehitykseen on markkinatalous? Onneksi näin ei ole. Miksi markkinatalouden tulisi elää kontrolloimattomasti kun ette te ole siihen valmiita kuitenkaan, eikä se ensisijaisesti tee onnelliseksi tai sivistä ketään. Väistämättä tarvitaan muutakin henkisempää puolta, kuten taidetta ja tiedettä.

Jos mietitte mitä se maksaa, niin ajatelkaa talojanne ja tonttejanne, autoilua, penskojanne ja kaikkea sitä, mihin te olette saaneet tukea. Minulle sopii varsin hyvin että kaikkeen noihin laitettaisiin hintalappu eikä niitä kustannettaisi veroista. Viimein olisi itsellä varaa sijoittaa kymmeniä tuhansia itsensä sivistämiseen silläaikaa kun tuskailette autolainojenne ja kulttuurikateuden kanssa.

Koko keskustelun keskiössä on yksi historaista tunnettu sana: sivistys.

Teemu H (nimimerkki)

"Valtion on tarjottava näitä palveluja? Siis millä ihmeen perusteella?
Eihän sinua kukaan pakota katsomaan Antti Tuiskua mutta sinä olet pakottamassa veronmaksajia kustantamaan sinun teatteri- tai taidenäyttelyreissusi?"

Meinaatko, että tämä ihminen ei olisi itse veronmaksaja?
Meinaatko, että hän ei itse maksa lipuista?
Mainaatko, että hän ei ole oikeutettu käyttämään sitä palvelua mitä on veroina maksanut?
Kuuluuko kaikki taiteilijat johonkin korkeampi arvoisiin?
Miksi kulttuuri alan palkat ovat sitten siivousalan tasoa jos he ovat korkeampi arvoisia?

Pikaisen Googlettamisen perusteella näyttäisi sinullekin tämä kulttuuri maistuvan.
Vaikka pystyt ilman sitä elämään. Saathan sinä suutasi aukoa mutta mikset pysty vastaamaan
mihinkään kysymykseen järkevästi?

Vieras (nimimerkki)

Nyt minua naurattaa.

"Googletapa termi mesenaatti."

Toisaalta, jos on lukenut joskus muutakin kuin Aku Ankkaa ja Jallua, sanaa ei tarvitse googlettaa, koska sanavarasto sisältää jo ennestään sanan mesenaatti. Minusta tuokin sana kuuluu normaalin ihmisen perussanavarastoon, eikä ole mikään erityinen "termi."

Lukekaa, ihmiset, lukekaa.

Torsti Virtanen

Aku Ankasta minäkin tuon sanan olen oppinut, mutta Aku Ankkahan onkin taidetta ja kulttuuria parhaimmillaan ja vieläpä ilman veronmaksajilta varastettuja rahoja!

Vai mitä olet mieltä Don Rosan tuotannosta?

Muusikko (nimimerkki)

Huomaa että taustalta kumpuaa enemmän kateutta kuin aitoa huolta yhteiskuntamme rakenteista. Koko verotusjärjestelmä on tehty tasoittamaan markkinavetoisen yhteiskunnan luomia kulttuurisia ja vaikka hyvinvointiin liittyviä puutteita. ON aika naivia kuvitella että markkinat huolehtisivat meistä itsestään. No, sinänsä huomaa että bloggaaja ei ole myöskään perillä mistään faktoista liittyen yhteiskuntamme rahojen jakoperusteisiin eikä niiden summien määrään mistä on kysymys, joten toivottavasti tällaiset lapselliset populistiset kommentit osataan jättää omaan arvoonsa. EI auta kun katsoa koulujärjestelmäämme totisesti silmiin ja miettiä miten näin pönttöjä ihmisiä pääsee senkin järjestelmän läpi. Jotain yleissivistystä tämä läntinen hyvinvointimme kyllä vaatii.

Populismi on kyllä ymmärrettävää, mutta eikö Kreikka vaikka riittäisi esimerkiksi, miten populismit osaavat tuhota yhteiskunnan rakenteita aika tehokkaasti.

Ei muuta kun tsemppiä syksyyn ja toivottavasti joku hymyilisi sulle niin ei tarvitsisi olla noin synkkä ja katkera.

Jaassu (nimimerkki)

"Huomaa että taustalta kumpuaa enemmän kateutta kuin aitoa huolta yhteiskuntamme rakenteista. Koko verotusjärjestelmä on tehty tasoittamaan markkinavetoisen yhteiskunnan luomia kulttuurisia ja vaikka hyvinvointiin liittyviä puutteita."

Oletko huomannut mihin suuntaan valtion rahankäyttö on mennyt ?, rahat ovat valtiolta loppuneet jo jonkin aikaa sitten, tällä hetkellä yhteiskunnan apurahoja saavat taiteilijat elävät valtion velkaa kasvattamalla.

Eli jos haluat elää verovaroilla, niin keneltä otat ne pois, ne täytyy ottaa jonkun toisen saamista tuloista pois.

Valitettavasti tässä tasapäistämisessa on menty aivan väärään suuntaan ja valtio ei nykyään ole kiinnostunut kansalaisten hyvinvoinnista, valtion toiminnot tuntuvat tähtäävät ihmisten valvonnan sekä holhouksen lisäämiseen, ja luovuuden sekä yritteliäsyyden tukahduttamiseen.

Vieras (nimimerkki)

“The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter.” Winston Churchill

Vieras (nimimerkki)

Anna-Leena haluaa siis lakkauttaa myös museotoiminnan Suomesta?

Laura Toivola (nimimerkki)

Niin, annetaan makkaraapurevien lätkäfanien, eli enemmistön, päättää, mitä kylttyyriä tuetaan. Itse haluaisin olla isona taiteilija, koska minulle se on mielekästä työtä. Ymmärrän toki, että pitäisi opiskella sairaanhoitajaksi, opettajaksi, autonasentajaksi tai putkimieheksi, jotta olisi täysvaltainen yhteiskunnan kansalainen, eli sellainen kun kaikki muutkin. Ymmärrän senkin, että kaikki eivät arvosta kauneutta tai edes sellaista mainstream-taidetta kuin ooppera tai vaikkapa klassinen musiikki, ja me omituiset yksilöt, joille *luominen* ja hyväksyttyjen yhteiskunnan arvojen kyseenalaistaminen on sielun elinehto, olemme kelvottomia sanomaan juuta tai jaata markkinataloudesta. Parempi olisi viedä saunan taakse haulikon kera, ainakin näin huonoina aikoina, kun rahaa ei riitä ruokaan, saati sitten TV-lupaan.

Mitä markkinalähtöiseen taiteeseen tulee; siinä tuetaan yleensä ennestään varakkaita tekijöitä. Ja moniko oikeasti käy taidegallerioissa katsomassa tuntemattomien taiteilijoiden töitä? Myyntigallerian vuokra on yleensä tuhannen euron luokkaa, eli uusilla taiteilijoilla tuskin on varaa tuntea itseään kovin lellityksi.

Ei, en oleta, että yhteiskunnan pitäisi maksaa minun huuhaa-elämäni. Mutta uskallan väittää, että elämä ilman markkinavetoista kulttuuria tekee yhteiskunnasta tyhmempää. Taiteilijat - kirjailijat, muusikot, kuvataiteilijat, jne - todella ajattelevat asioita eri tavalla kuin tavalliset tallaajat. Taiteen tehtävä, mielestäni, on saada ihmiset ajattelemaan ja kyseenalaistamaan hyväksyttyjä normeja. Kaikki taitelijat eivät virkkaa vaginoita tai pistää paskaa tai kissanpoikasia tehosekoittimeen ja kutsu sitä taiteeksi, kuten kommenteissa monet tuntuvat ajattelevan.

Niin, eipä minulla ole mitään pointtia antaa, pieni piipitys vaan omien intressieni puolesta, ja omalla nimelläni. Verovapaus tiettyyn tuloluokkaan asti kuulostaa jopa taivaalliselta; sillä tavalla tauluja (yms töitä) ei tarvitisisi elääkseen ylihinnoitella ja saataisi ehkä taiteelle sijaa muidenkin kuin niiden mystisten varakkaiden elitistien elämään. Tai sitten ei. Tuleehan telkkarista BB ja Inno.

Samppa Haapavaara

Ennen kun Laura alat ammatilliseksi taiteilijaksi, niin hommaa sellainen galleria, joka ottaa vain prosentit. Ei vuokraa. On asenne vamma, että taiteilija maksaa vuokraa galleriasta. Kyllä galleristin tulee ottaa sen verran yrittäjän riskiä, että hän myy näytille tulleet työt. Elää myynnin prosenteilla.

Ai, oliko sellaista galleriaa Helsingissä? Tai edes koko Suomessa?

Tosin, mitä väliä sillä on, vuokralla. Apurahahan sen vuokran maksaa? Kuten myös materiaalit ja muut. Leipä voi olla sitten se, mihin ei apuraha riitä.

Laura Toivola (nimimerkki)

Samppa, en osannut 100% tulkita oletko sarkastinen vai et. Mutta näinhän tämä menee; jos et sovi muottiin, parempi vaan jos kuihdut poies. Eikös Nietzschekin jotain sellaista kirjoittanut, jotta vain vahvimmalla on oikeus selvitä? :>

Samppa Haapavaara

Realistinen. Ei muusikot maksa siitä, että soittavat yleisöllle. Mutta kuvataiteilijat maksavat gallerialle, että pääsevät esittämään töitään. Sitten vielä galleria ottaa prosentit päälle.

Voihan tuota joku sanoa järkeväksi liiketoiminnaksi.

Laura Toivola (nimimerkki)

Kiitos selvennyksestä. Ja hyvä pointti tuokin. Kuvataiteilijoilla on vähän paskempaa kuin muusikoilla. :) :(

Vieras (nimimerkki)

Anna Leena Niemellä on nyt pahasti oikeistolaisuus syönyt ajattelu kyvyn. Siis ellet ole tajunnut että Valtion ei ole tarkoitus olla pelkkä rahan tuottaja. Rikkailta rikkaille ja köyhiltä pois periaatteella. Yhteiskunnan idea on se että se on tarkoitus olla kaikkien etujen mukainen. Ei taiteen idea ole se että tehdään jotakin tuotetta x määrä ja sen myynnillä saadaan x määrä rahaa. Niin se että jos tuo verotus niin paljon pelottaa niin suosittelen veroparatiisiin muuttoa. Pohjois-maiden historiaan on kuulunut toistemme huolenpito koska olemme aina oleet vähä lukuisia. Niin ja ei kaikki ihmiset halua sitä rahaa vaan hyvä elämän olemalla onnellinen siitä että tekee asiaa mitä rakastaa. Oli se sitten taide tai urheilu. Ihmetyttää tuommoinen ajattelu että kaikki on kiinni vain rahasta, rahasta, rahasta...

Vieras (nimimerkki)

Täällä onneksi moni järkeväkin ihminen on kommentoinut asiaa, mutta pakko todeta sekä Anna-Leenalle, että nimimerkki Torsti Lehtiselle: Ette voi olla tosissanne.

Koko tämän keskustelu todellakin pohjaa olettamukselle, että ihmiset elävät jossakin kulttuurisessa (enkä nyt puhu pelkästään taiteesta, vaan koko suomalaisesta kulttuurista kaikkinen osa-alueineen) tyhjiössä, jossa heidän arvostuksensa, halunsa ja mieltymyksensä ovat jotenkin puhtaasti yksilöstä kumpuavia ja siten autenttisia. Jossa lukuisten vaihtoehtojen olemassaolo ei olisi välttämätöntä sivistyksen, henkisen pääoman ja kehityksen ylläpitämiseksi. Luuletteko TODELLA, että markkinatalous kykenisi - tai että sillä olisi intressejä pitää yllä laajaa, rikasta ja korkeatasoista kulttuuria ja taidetta?

Torsti- vihamielisyytesi taiteilijoiden tukia kohtaan on käsittämätöntä. Tottakai tukijärjestelmässä on epäkohtia, kuten kaikessa inhimillisessä toiminassa - ei ole aina sanottua, että lahjakkain tai pätevin saa tukea - niin suhteellisia kuin nämä käsitteet ovatkin. Jotkut standardit on silti oltava - kuka tahansa ei todellakaan saa tukia ei edes sosiaalitukia, eikä tukien jakaantumisen objektiivisuutta tai tasapuolisuutta voi tietenkään aina taata. Jos halutaan pitää yllä sivistysyhteiskuntaa, ovat tuet silti ainoa varteenotettava vaihtoehto ja on voitava uskoa siihen, että tukipäätökset ovat edes riittävän oikeudenmukaisia.

Vielä epäoikeudenmukaisempaa olisi kuitenkin se, että markkinat saisivat päättää: Kuinka loistavaa, aikaansa edelle olevaa taidetta tekevä henkilö voisi luottaa siihen, että "aika on kypsä" hänen tekemisilleen, kun näin mitä suurimmassa määrin ei ole. Kuluttajien päätöksiin vaikuttavat markkinoiden luomat mielikuvat aivan varmasti (kuten ne saattavat toki vaikuttaa myös tuista päättäviin). Ajatte helpon ja halvan viihteen maailmaa, jossa taiteelle ylipäätään ei ole sijaa.

On itsestään selvää, että merkittävän taiteellisen toiminnan tuottaminen vaatii aikaa. Sitä taas ei ole, jos taiteilijan on jatkuvasti hankittava elantonsa muualta. Sofi Oksanen nosti todennäköisesti opintotukea esikoistaan kirjoittaessaan - tuo tuki mahdollisti kirjoittamisen ja kirjoittajana kehittymisen. Taiteessa pätee myös osittain kriittisen massan periaate - kaikki taide ei voi olla mestariteoksia, kuten eivät ole kaikki yrityksetkään tai muut toimijat omilla aloillaan. Mutta KAIKKI tehty taide hyödyttää osaltaan koko kenttää, siitä opitaan, otetaan vaikutteita ja pidetään taidekenttää elossa niin että se aika ajoin kykenee mestariteoksiinkin.

Taiteen ja kulttuurin tukemiseen menevä raha yhteiskunnassa on minimaalinen verrattuna kaikkiin näihin aiemminkin esille tuotuihin. Tunnen monia omaäänisiä, erittäin lahjakkaita ja koko kulttuurille potentiaalisesti hyvin arvokkaita taiteilijoita, jotka jatkuvasti ja monesti turhaan kamppailevat apurahoista. Silti apurahat ovat heille elintärkeitä, sillä jos he onnistuvat apurahan saamaan - se ja VAIN se voi mahdollistaa heidän kehittymisensä. Torsti, sinä ehdotat, että taiteilijan on myytävä teoksiaan ja ansaittava sillä elantonsa. Se kertoo, ettei sinulla ole minkäänlaista ymmärrystä kokonaiskuvasta, kuten ei Anna-Leenallakaan. Oman sivistymättömyytenne, ahneutenne ja lyhytnäköisen, kapeakatseisen itsekkyytenne ajamina ajatte alas koko kulttuurielämää. Ettekö todellakaan käsitä, että taiteessa, kuten tieteessäkin vallitsee paradigma, jonka toiset tuntevat paremmin kuin toiset - tämä ei ole elitismiä, vaan ammattitaitoa: On kaikkien etu, että taide ja kulttuuri käy keskustelua, tuottaa teoksia ja laajentaa ymmärrystämme taiteesta, ihmisestä ja maailmasta.

Tietenkään taide ei ole perustarve - mutta sinä Torsti haluatkin ilmeisesti elää barbaarisessa, kilpailuhenkisessä yhteiskunnassa, jossa vahvat syövät heikot ja jossa henkisiä arvoja ei ylläpidetä lainkaan. Se on sivistymättömyyttä pahimmillaan. Sivistys ei ole kirjaviisautta, vaan kykyä suvaitsevaisuuteen, toisten huomioimiseen, empatiaan ja laaja-katseiseen avoimuuteen. Se on brutaaliuden, väkivallan ja vahvimman oikeuden vastustamista. Kukaan meistä ei voi etukäteen ennustaa, mikä ilmiö, mikä pieni aavistus, jonka kulttuurimme tuottaa, voi muuttaa isojakin asioita. On sivistysvaltiolle ehdoton etu, että taide ja tiede ovat lähtökohtaisesti taloudellisten päämäärien ja lainalaisuuksien ulkopuolella. Muuten koko valtiotamme ohjailevat yritykset ja heidän voitontavoittelunsa - kuten jo nytkin liian suuressa määrin on.

Torsti Virtanen

"Luuletteko TODELLA, että markkinatalous kykenisi - tai että sillä olisi intressejä pitää yllä laajaa, rikasta ja korkeatasoista kulttuuria ja taidetta?"

Ei minua kiinnosta se, että kykeneekö vai eikö kykene. Tuottakoon sen tasoista, josta ihmiset ovat valmiita maksamaan.

Ei laaja, rikas ja korkeatasoinen kulttuuri ja taide ole mikään Jumalan määräämä tavoite. Yhtä hyvin sanojen "kulttuuri ja taide" tilalla voisi olla sana "bordelli" - makuasia.

"Jos halutaan pitää yllä sivistysyhteiskuntaa, ovat tuet silti ainoa varteenotettava vaihtoehto ja on voitava uskoa siihen, että tukipäätökset ovat edes riittävän oikeudenmukaisia. "

Mihin tarvitaan apuraha-byrokratiaa, joka valitsee mielivaltaisilla perusteilla kuka saa ja kuka ei saa?

Miksei taitelijat saa saman verran rahaa kuin työttömät - miten olisi vaikkapa perustulo kaikille?

Byrokraateista on päästävä eroon - ei taiteilijoista.

"Taiteen ja kulttuurin tukemiseen menevä raha yhteiskunnassa on minimaalinen verrattuna kaikkiin näihin aiemminkin esille tuotuihin."

Pienistä puroista muodostuu iso joki.

"Ettekö todellakaan käsitä, että taiteessa, kuten tieteessäkin vallitsee paradigma, jonka toiset tuntevat paremmin kuin toiset - tämä ei ole elitismiä, vaan ammattitaitoa: On kaikkien etu, että taide ja kulttuuri käy keskustelua, tuottaa teoksia ja laajentaa ymmärrystämme taiteesta, ihmisestä ja maailmasta. "

En käsitä en. Taidetta oli olemassa ennen apurahojen keksimistä, joka todistaa sen, että taidetta on mahdollista tuottaa ilman siihen liittyväÄ yhteiskunnallista sairautta kuten apurahabyrokratiaa, propagandaa ja korruptiota.

"Torsti haluatkin ilmeisesti elää barbaarisessa, kilpailuhenkisessä yhteiskunnassa, jossa vahvat syövät heikot ja jossa henkisiä arvoja ei ylläpidetä lainkaan."

Haluan elää mahdollisimman vapaassa yhteiskunnassa, joka pitää huolta ihmisten perustarpeista, mutta joissa ihmiset voivat itse päättää mihin oman työnsä tuloksen ja vapaa-aikansa käyttävät.

Vähemmän tarpeetonta byrokratiaa ja veroja = enemmän vapaa-aikaa rakkaiden ihmisten parissa. Taidetta voi sitten jokainen vääntää vapaa-ajallaan kuten muitakin harrastuksia.

Vieras (nimimerkki)

Torstilla on kovasti bordelli mielessä. Se on kuitenkin erittäin huono vertailukohde, koska sellaisia ei Suomessa ole.

Satunnainen kulttuuribloggailija. (nimimerkki)

"Taidetta oli olemassa ennen apurahojen keksimistä, joka todistaa sen, että taidetta on mahdollista tuottaa ilman siihen liittyväÄ yhteiskunnallista sairautta kuten apurahabyrokratiaa, propagandaa ja korruptiota."

Taiteen olemassaolo on määritelty pitkälti taidehistorian kautta, mutta se on toinen tarina. Taidettahan on ollut olemassa aina luolamaalauksista saakka, mikä kertoo paljon ihmisen sisäisestä palosta ilmaista ympäröiviä asioita niin kuvallisin kuin muillakin keinoin.

Mitä tulee Torstin viittaamaan taiteen olemassaoloon "ennen apurahojen keksimistä", oletan hänen tarkoittavat vanhan ajan taidetta. Nyt Torsti menee todella pahasti metsään, rytinä vain kuuluu. Vanhan ajan taidetta ovat tehneet vain etuoikeutetut. Taiteen tekemiseen on tarvittu vapaa-aikaa ja lisäksi materiaali- ja tuotantokulut ovat olleet suhteettoman kalliita nykyaikaan verrattuna.

Vanhan ja nykyisen ajan vertailu ei kuitenkaan ole kovin mielekästä. Joskus muinoin ihmisiä poltettiin roviolla vääräuskoisuuden ja noituuden vuoksi. Haluammeko takaisin pimeälle keskiajalle?

Nimimerkki Torsti Virtanen on luultavasti taiteilija, joka on saanut apurahakierroksilta tyhjän kortin kerta toisensa jälkeen. Jos asia näin on, suosittelen Torstille peiliin katsomista ja pohdintaa kuinka niitä hakemuksia voisi sorvailla paremmiksi, konsultaatiota kannattaa pyytää nöyrästi paremmin menestyneiltä kollegoilta.

Torsti Virtanen

"Vanhan ajan taidetta ovat tehneet vain etuoikeutetut. Taiteen tekemiseen on tarvittu vapaa-aikaa ja lisäksi materiaali- ja tuotantokulut ovat olleet suhteettoman kalliita nykyaikaan verrattuna."

Entä sitten?

Oletko sitä mieltä, että kokopäiväinen taiteen tekeminen on perusihmisoikeus?

Voiko jokainen duunari siis lopettaa duuninsa ja alkaa "taiteilijaksi" - mistä niitä apurahoja sitten tulee kun kukaan ei tee tuottavaa työtä?

MILLÄ PERUSTEELLA HENKILÖ X SAA APURAHOJA, MUTTA HENKILÖ Y EI SAA?

"Vanhan ja nykyisen ajan vertailu ei kuitenkaan ole kovin mielekästä. Joskus muinoin ihmisiä poltettiin roviolla vääräuskoisuuden ja noituuden vuoksi. Haluammeko takaisin pimeälle keskiajalle?"

Oletko sitä mieltä, että taiteen ja kulttuurin verorahoista tukemisen lopettaminen vie Suomen takaisin pimeälle keskiajalle?

Aika naurettava argumentti.

Satunnainen kulttuuribloggailija. (nimimerkki)

Torsti: En jaksa juupas-eipäs väitellä kanssasi kun sinulla soi sama rikkonainen levy kommentista toiseen.

"Entä sitten?" tyyliset kommentit kuuluvat ala-astelaisten argumenttivarastoon.

Torsti Virtanen

Oletko sitä mieltä, että kokopäiväinen taiteen tekeminen on perusihmisoikeus?

Voiko jokainen duunari siis lopettaa duuninsa ja alkaa "taiteilijaksi" - mistä niitä apurahoja sitten tulee kun kukaan ei tee tuottavaa työtä?

MILLÄ PERUSTEELLA HENKILÖ X SAA APURAHOJA, MUTTA HENKILÖ Y EI SAA?

Vieras (nimimerkki)

Uskoisin, että perustuloa kannattaa varsin monikin taiteilja! Siinä olemme samaa mielta :)

Vieras (nimimerkki)

Ei tainnut Torsti-raukka saada tukea bordellin perustamiseen kun niin kovin katkerana tilittää.

Kun minulta, kelvottomalta taidealan opiskelijalta, poistetaan kaikki "turhat tuet harrastuksiini" niin voin sitten onnellisena kasvattaa tämän maan masentuneisuusprosenttia ja tehdä sitä "oikeaa" työtä jolla on tarkoitus.

Mitä varten täällä pallolla oikein elettiinkään? Omasta mielestäni syy on onnellisuus, sinun mielestäsi selvästi jotain ihan muuta.
Itse en yksinkertaisesti kykene onnellisuuteen ilman taidetta. Eikä minulle riitä "pieni harrastelu" muun työn ohella, vaan haluan uhrata taiteelle aikani ja voimavarani. Huolella tehty taide kun on laadukkaampaa ja myös markkinataloudellisesti kannattavampaa.

Kyllä minäkin olisin kateellinen ihmiselle, joka ansaitsee elantonsa sillä mitä rakastaa, varsinkin kun niillä taiteilijan palkoilla ja tuilla elelee kuin ruhtinas.

Ikävää huomata että tästä maasta löytyy niin paljon itsekkyyttä ja kateutta sen sijaan, että osattaisiin olla onnellisia toisten puolesta.

Torsti Virtanen

Samppa:

Tuo kuva on kyllä jotain todella karmivaa. Tuollaisen omistaminen olisi vähän sama asia kuin omistaisi Auschwitzin matkailualueen.

Samppa Haapavaara

Torsti, Damienia seinälle vaan, vapaan markkinatalouden paras ja kallein taiteilija

http://en.wikipedia.org/wiki/For_the_Love_of_God

Katsottaisiinko maailmaa hieman avarammin mielin? (nimimerkki)

Kiitos suuresti tästä kommentista! Tämän avulla sitä jaksaa taas.

Katsottaisiinko maailmaa hieman avarammin mielin? (nimimerkki)

Kiitos tästä, suuresti!

Sampox (nimimerkki)

"Luuletteko TODELLA, että markkinatalous kykenisi - tai että sillä olisi intressejä pitää yllä laajaa, rikasta ja korkeatasoista kulttuuria ja taidetta?"

No miksei kykenisi, jos sellaiselle on kysyntää. Luulisi olevan, kun tässäkin keskustelussa niin moni on kulttuurin ystäväksi julistautunut. Itsekin pidän monenlaisesta kulttuurista. Mielestäni olisi silti reilumpaa että se, joka kulttuuripalveluita/tuotteita käyttää myös niistä myös maksaa. Sama koskee toki myös esim. urheilua.

Ilpo (nimimerkki)

Vitun ääliö! Tosi heikkoa ensinnäkin jos 80% sun blogista on lainattua matskua. Taitaa olla sanottava vähissä? Sekin vähä kertoo siitä et sun mielestä verotusta ei pitäs olla ollenkaa, että maksakoot vaan kukin itse omat sairautensa, opiskelunsa ja kulttuurinsa. Se että sun mielestä taide ja kulttuuri on perseestä ei paina kenenkään päätöksissä yhtään. Ja veikkaan että olet myös itse nauttinut esim. jostakin apurahoilla tuotetusta kotimaisesta elokuvasta tms. Tai että sinä tai sun penskas ootte käyttäny jotain kunnallisesti tuettua liikuntapalvelua. Tiesitkö että liikunta on myös kulttuuria?!

Tollo (nimimerkki)

Kirjoitus- ja kielioppivirheistä nilittäminen alkaa, kun oikeat argumentit loppuvat.

Jatkakaa te apurahataiteilijat joutavaa huutamista tai perustelkaa kantanne.

Arvostusta ei saa vaatimalla. Se täytyy ansaita.

Vieras (nimimerkki)

vittu mä en vihaa mitään ammattiryhmää niin paljon ku poliitikko. Itserakkaita rahanahneita tyhjäpäitä jotka ei tiä vittuakaa mistää vaikka kaikesta päättävätkin. Vetäkää vittu päähänne

Tero (nimimerkki)

Jos haluaa vähän kelata syitä, miksi monenlainen taide ei nykyisellään pärjää markkinoiden ehdoilla, niin googlatkaapa semmoisesta ilmiöstä kuin Baumolin tauti. Tai jos englanti taipuu, niin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Baumol%27s_cost_disease

Ja väitteeseen "Taide ja kulttuuri ovat täysin makuasioita" sanoisin, että ei se nyt ihan niin mene. Onko minun piirtämäni kirkkovene taiteellisesti yhtä arvokas kuin Picasson taulu? Tai Antti Tuiskun uusin levy verrattuna Beatlesien Sgt. Peppersiin? Minusta on aivan absurdia väittää, että kyse olisi pelkästään makuasioista. Kyse on paljon monimutkaisemmasta asiasta ja en kiistä, etteikö olisi olemassa makuasioitakin.

Vieras (nimimerkki)

Moniko on sitä mieltä, että sanataitelija Timo Laaninen on elätettävä puoluetuesta?

Vieras (nimimerkki)

mistä teitä sikiää??

Pomomascu (nimimerkki)

Niin, samalla logiikalla kannattisi vetää kaikki maataloustuet veks, koska me voidaan ihan hyvin ostaa halpaa tuontiruokaa. Ja telakkatuet veks koska soutuveneellä pääsee ja saa vielä hyötyliikuntaakin. Ja kun vauhtiin päästiin, niin lakkautetaan myös sähköntuotanto, koska polkupyörän dynamosta saa polkemlla sähköä ja kynttilä valaisee ihanan tunnelmallisesti. Niin ja lakkautetaan myös päiväkodit ja koulut, koska lapsista ei ole välitöntä taloudellista hyötyä - ne vaan kitisee vastuuttomasti.

Joonas Huotari (nimimerkki)

Miten kukaan viitsii kirjoittaa tällaista omalla nimellään ja naamallaan!?

Vieras (nimimerkki)

Suomessa on todella paljon jääkiekon kannattajia.
Miksi he eivät saisi maksaa siitä kun kerta pitävät siitä?
Miksi sinulle pitää maksaa kun suurin osa suomalaisista ei pidä tästä sinun tekstistä.

adolf (nimimerkki)

SIEG HEIL NARTUT

Vieras (nimimerkki)

Natsikortti käytetty.

Kiitos Anna-Leena hyvästä bloggauksesta. Kommenteista päätellen se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.

Anu Palosaari

Natsit rakasti kulttuuria ja taidetta.

Vieras (nimimerkki)

Ja Torsti, sinun Don Rosasi on taatusti nauttinut joko opintotukea, apurahaa tai molempia ennen tunnetuksi ankkapiirtäjäksi nousuaan. Uskomatonta, pelkkä kateus ja ahneus puhuvat. Itse maksan mielelläni veroja, erityisesti kulttuurielämälle, vaikka samalla maksan lukuisista muistakin palveluista ja toimialoista, niistäkin joita en itse välttämättä koskaan hyödynnä. Taiteilijoiden "lelliminen" on jokin käsittämätön aivopieru, jolle ei ole mitään perusteita, kun tietää kuinka vaikeaa on päätoimiseksi taitelijaksi tulla, joillekin jopa mahdotonta koko elämänsä ajan, vaikka kuinka lahjakas olisi. Siinä voivat jäädä mestariteokset syntymättä ja ammatillinen kehitys tapahtumatta. Pelkästään tehokkuuden ja tuottavuuden kriteereillä ylläpidetty yhteiskunta olisi sivistymätön, tasapäinen, kliininen ja degeneroitunut.

Persvidal (nimimerkki)

Pysähdyppä hetkeksi miettimään millainen maailma olisi jos taidetta ei olisi tuettu kautta historian. Ei olisi Mona Lisaa, ei Mozartin Sielunmessua, ei Tuntematon sotilas -elokuvaa, ei Kaustisen kansanmusiikkijuhlia, ei Oulun kansainvälistä lasten- ja nuortenelokuvien festivaalia...

Voit ehkä olla kylmä ja sydämetön ontto kuori, mutta eivät kaikki muut ole sellaisia.

"taiteilija" (nimimerkki)

Ilman taidetta moni asia olisi jäänyt sanomatta. Taide kuuluu joka päivään; jokainen vaate jota käyttätte on joku suunnitellut ja tod. näk. ens alkuun kitunut pienillä tuloilla todentaakseen itseään ja tehdäkseen sitä mitä on aina halunnut ja vieläpä asialle jolle on itsellä paljon annettavaa.
Jokainen kahvikuppi on käynyt suuren prosessin läpi. Jokainen koru jota käytätte, jokainen kenkä on ensin ollut vain ajatus. Puhumattakaan arkkitehtuurista, kirjoista, kansallislaulusta.
Kulttuuri kokonaisuudessaan ilmentää luovuutta ja luovuus on ongelmanratkaisu kykyä ja taitoa luoda jotain johon suotaan itse osan omasta mielestään ja ympäröiväistä mailmasta.
Taide on tapa siirtää tunnelmia ja ajatuksia. Ja mitä vapaampaa taide on, siis osaltaan, sitä enemmän se antaa vastapainoa mm. Mainostaiteelle; jolla on selkeä terkoitus. Myydä tuotetta. Taide on olemassa, koska sille on tarvetta.

Taide antaa sinullekin mielettömästi, mutta et vain ajattele että pukeudut siihen joka päivä, katselet sitä kävellessäsi kadulla.

Vieras (nimimerkki)

Eli lähtökohtaisesti täysin mielivaltainen apurahabyrokratia on siis Torstin pääasiallinen vihan kohde, taide vain ja ainoastaan yksilön harrastus, jota ei ammattina tulisi käsitellä ja taiteen hyvyys täysi mielipidekysymys - ymmärsinkö oikein?

Juuri siihen viittasin paradigmalla, jota et ymmärrä, ettei ole olemassa täyttä mielivaltaa näissä asioissa. Apurahoja myöntävät tahot eivät tietenkään voi olla aina tasapuolisia, kuten kukaan ei voi, mutta nämä toimikunnat on kuitenkin perustettu sitä ideaalia silmälläpitäen, että taidetta on mahdollista johonkin pisteeseen saakka arvottaa ja kritisoida ts. edistää taiteen kehitystä ja monimuotoisuutta. Jos et tähän voi yhtyä, olemme perustavanlaatuisesti eri mieltä.

Ristiriitaisesti kuitenkin esität, että "tehköön sen tasoista josta ollaan valmiit maksamaan" -> ts. kuluttajien markkinat ovat sinusta pätevämpi tapa arvioida taidetta, kuin asiantuntemus ja kulttuuriin laaja-alainen ja syvällinen perehtyminen?

Taide voi ja sen tulee voida olla ammatti - myös täysipäiväinen sellainen. Jos kannatat kansalaispalkkaa, on se asia erikseen - sehän voi tietenkin olla myös yksi ratkaisu asiaan, mikäli on riittävän suuri taatakseen taiteilijan elannon, materiaalikustannukset, tilojen vuokrat jne. Mistäköhän tämä vihamielisyytesi pohjimmiltaan kumpuaa - oletko itse kenties pettynyt tyrmättyyn apurahahakemukseesi...? En itse koe, että taiteeseen suunnatut apurahat ovat jotain, jota en veroistani olisi täysin valmis maksamaan.

vieras (nimimerkki)

"On itsestään selvää, että merkittävän taiteellisen toiminnan tuottaminen vaatii aikaa. Sitä taas ei ole, jos taiteilijan on jatkuvasti hankittava elantonsa muualta. Sofi Oksanen nosti todennäköisesti opintotukea esikoistaan kirjoittaessaan - tuo tuki mahdollisti kirjoittamisen ja kirjoittajana kehittymisen. Taiteessa pätee myös osittain kriittisen massan periaate - kaikki taide ei voi olla mestariteoksia, kuten eivät ole kaikki yrityksetkään tai muut toimijat omilla aloillaan. Mutta KAIKKI tehty taide hyödyttää osaltaan koko kenttää, siitä opitaan, otetaan vaikutteita ja pidetään taidekenttää elossa niin että se aika ajoin kykenee mestariteoksiinkin."

Hyvä huomio. Kyllähän aina pieni osa kohdeapurahoista "menee metsään", mutta mitä se haittaa, kun se toinen, suurempi osa ei mene. Minulla olisi tarjota tuttavapiiristäni useita esimerkkejä taiteilijoista, jotka eivät koskaan olisi päässeet nykyiseen asemaansa ilman uran alkuvaiheen apurahoja. Nämä apurahat mahdollistivat kitkuttelun päätoimisena taiteilijana, myös yli vaikeiden aikojen.

Ilpo (nimimerkki)

Kuuntelisit Anna-Leena vaikka jotain hyvää ja rauhottavaa tukirahalla tuotettua musiikkia, ni et olis noin takakiree.

Jos oot ikinä nostanu opintotukea tai muuta vastaavaa ni oot aika paska puhumaan tukiasioista tohon sävyyn. Eihän opiskelukaan ole mikään vitun elämän perustarve tai edellytys. Kaikista korkeakoulutetuista tulee tänäpäivänä ja tässä yhteiskunnassa kuitenki siivojia ja bussikukeja. Noihin virkoihin pääsee ihan ilman koulujakin.

Kaikki vaan suoraan kehdosta tehtaisiin konttoreihin ni ei mee kato veroeuroja mihinkään huuhaaseen. Ja vittuun kaikki tuetut turvakodit ja muu huuhaa, ku ne ei viel nälkää pois.

space (nimimerkki)

Valitettavasti kansakunta ei ole mitään ilman taidetta. Kukaan ulkomaalainen ei halua tullä tänne katselemaan vain pitkäaikaistyöttömiä, tavallisia duunareita, eläkeläisiä ja alkoholisteja ja heidän ahdistuneita naamojaan. Pelkkä pystymetsäkään ei houkuttele juuri ketään. Aatteles nyt vähän ennen kuin mesoat.

Jaassu (nimimerkki)

Luulin että taide syntyy ihmisten luovuudesta, taidoista, yrittämisestä sekä tekemisestä, ei siitä että valtio jakaa rahaa.

Vieras (nimimerkki)

Jassu vaan: Millä ajattelit taiteentekijöiden elävän? Elämisellä tarkoitan ruuan hankkimista, vuokran maksamista ja muita hengissä pysymiseen liittyviä perusasioita.

On aika vanhanaikaista kuvitella taiteilijoiden tekevän taidetta ihan vaan omaksi ilokseen. Se on ammatti ihan muiden ammattien joukossa.

Vieras (nimimerkki)

Milläs olet luova kun et saa tarvittavia materiaaleja hankkittua.

space (nimimerkki)

Sinuakin on koulutettu ainakin 9 vuotta valtion rahoilla että pystyt kommunikoimaan muiden kanssa ja olemaan luova kun sitä vaaditaan. Siitä se luovuus oikeasti lähtee. Sitä ei kyllä uskoisi useimmista kommenteista.

jarnooooo (nimimerkki)

voi tsiisos mikä ääliö!!!!

kaikki kulttuurilaitokset kiinni, niin kirjastot, teatterit, elokuvateatterit, konsettisalit ja kaikki muut... niin anna-leena on onnellinen......huh huh, kaikkia se maa jaksaakin kantaa, ja porista vielä, se tässä onkin niin surullista

Sampox (nimimerkki)

jarnooooo, vähän tuntuu ettet nyt oikein ymmärtänyt lukemaasi. Kulttuuritarjonta ei loppuisi vaikka sitä ei verovaroista tuettaisi.

Lisäksi Nieminen ja Torsti Lehtinen ovat kritisoineet sitä, että apurahapäätökset tehdään byrokraattien toimesta, jotka siis käyttävät toisten maksamia rahoja kolmansien puolesta. Ne eivät välttämättä kohdistu sellaiseen taiteeseen jota veronmaksajat haluaisivat tukea. Ja väärinkäytösten mahdollisuus on olemassa, esim. se että byrokraatit kohdistavat tuen kavereilleen tai tukemansa puolueen jäsenille.

luulaja (nimimerkki)

onkohan sullakaan kaikki värit ihan paletis

jarnooooo (nimimerkki)

vain musta ja valkoinen puuttuu....Nieminen oot kovin hassu tapaus

Vieras (nimimerkki)

Viedäänkö meitä ja mihin suuntaan ♫

Meinasin painaltaa tota Tykkää-nappulaa, kun ei oo sitä dislike-nappulaa, mutta päätinpä kuitenkin kommentoida.

Olen varsin pienituloinen (työtön sivutoiminen yrittäjä), mutta vaikka maksaisin enemmänkin veroja, mielihyvin annan verottajan sijoittaa haalimansa rahat ennemmin (korkea)kulttuurin kuin vaikkapa huippu-urheilun tukemiseen.

Vaikka kuinka pöyristyttävältä ajatus kulttuurin yhteiskunnallisesta tukemisesta tuntuukin, niin pitääkö vielä jonkun viskoa esiin ajatus, että tukeminen on suorastaan yksi kansallisen turmion aiheuttajista?!

Vai olisikohan tässä taustalla taas jokin mediatemppuilijoitten 5% kynnystavoite? Kauppalehden keskustelupalstalla keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/message.jspa?messageID=3052530
viitattiin Tieteen Kuvalehden artikkeliin Laumasieluja: "Jokaisessa parvessa ja laumassa on pieni ryhmä, joka vaiston tai tiedon varassa päättää, mihin suuntaan mennään, ja muut seuraavat perässä." Kriittinen raja, jotta johtajia seurataan on noin 5%.

-velo

Jaassu (nimimerkki)

"Vaikka kuinka pöyristyttävältä ajatus kulttuurin yhteiskunnallisesta tukemisesta tuntuukin, niin pitääkö vielä jonkun viskoa esiin ajatus, että tukeminen on suorastaan yksi kansallisen turmion aiheuttajista?!"

Ei, tosin tuemme nykyään niin monia asioita että valtion varat eivät enää riitä.
Jostakin pitäisi ottaa pois, itse kullakin on varmaan näkemyksiä siitä mistä tulisi ottaa pois.

Olisivatko taide-alan ihmiset esimerkiksi valmiita karsimaan maahanmuuton kustannuksista, tai kehitysavusta, jotta taiteen rahoituksesta ei karsita ?

Esko Marjomaa (nimimerkki)

Jep. Valtio joutuu ottamaan jopa ulkomaista lainaa, jotta voidaan maksaa edes palkat julkishallinnon 600000 ammattilaiselle. Itse en vain pidä ajatuksesta, että vain 'asiantuntijat' päättävät koko veropotin jaosta. Joskus voisivat 'päättäjät' *oikeasti_kuunnella* asian*tuntijoita*kin.

Vieras (nimimerkki)

Kuka näitä barbaareja oikein synnyttää?

Vieras (nimimerkki)

"Pitäisikö sitten suojella kansaa, lopettaa korkeakulttuurin tukeminen kokonaan ja nostaa vastaavasti teatteresitysten, konserttien, kulttuuritapahtumien, elokuvien, museoiden ym. lippuhintoja niin paljon, että taiteesta tulee sataprosenttisen varmasti rikkaan eliitin huvitusta jo pelkästään siitä syystä, että muuta vaihtoehtoa ei ole?"

Missä sanotaan että näiden palveluiden tuottaminen maksaa niin paljon että niiden todellinen hinta on aina kysynnän ulottumattomissa?

Aivan, ei missään. Ainoa _todellinen syy oopperan kaltaisiin marmorimonumentteihin on se, että valtio maksaa_. Kymmeniä miljoonia vuodessa yhden ainoan kokolailla turhan talon pyörittämiseen ja esiintyjien palkat päälle: Kuka on keksinyt että Suomessa pitää olla valtion maksama täyspäiväinen ooppera?

Kätevästi niputat myös oopperan ja elokuvat samaan nippuun, vaikka viimeksimainittu on erittäin tuottava bisnes jo nyt, eikä siis tarvitse valtion rahaa mihinkään. Rock-konsertit jopa _tuottavat voittoa_, välillä roimastikin. Miksi ooppera, joka ei kiinnosta ketään (paitsi Savonlinnassa), silti kuittaa ilmaista rahaa näennäisen äärettömästi?

Ooppera on vain yksi esimerkki, mutta ylivoimaisesti suurin: Se kuittaa yksinään 3/4 valtion kulttuurivaroista. Miksi? Minä tuen mieluummin sataa pientä tapahtumaa ympäri maan kuin yhtä monumenttia Helsingissä ja tyly fakta on se, että suhde on tasan tämä, sitä ei edes oopperan fanaattisin kannattaja kykene kiistämään.

Kulttuuritapahtumien keskeinen anti onkin saada järjestäjille valtion rahaa, ei kulttuuri: Sitä kun voi järjestää harrastelijapohjaltakin ja tiedättekö että >90% jonkun asian harrastajista maksaa kaikki kulunsa itse. Poikkeuksena ei ole kuin urheilijat, kulttuurisakka ja maajussit. Miksi?

Museot eivät suoranaisesti oel kulttuurilaitoksia, vaan arkistoja, siis lähinnä kirjastoon verrattavia.

Aku Ankka

Anna-Leena, olet niin oikeassa kuin kukaan vain voi olla!

Tuettu taide on läpimätää, pienen piirin puuhastelua, ja siinä väärinkäytetään veronmaksajien rahoja ihan samalla tavalla kuin poliitikkojen kähminnöissä.

Kyllä hyvän taiteen pitää kyetä elättämään itse itsensä. Ja taiteen on myös käytävä kaupaksi ja miellytettävä ostajaa. Ei voi olla kenenkään edun mukaista, että juuri noita teemumäkiä syötetään ja juotetaan veromarkoilla, eivätkä ne edes kiitä, vaan virkkavat vittuja tai pilkkovat issoja, ja luulevat olevansa taiteilijoita.

Wallin edeltäjineen on jakanut ison kasan köyhän kansan hiellä ja vaivalla tienaamia rahoja taivaan tuuliin. Wallinille tämä lienee erityisesti mieleen, koska myös hänen äidinkielensä perusteettomaan tukemiseen upotetaan monen kymmenen tuhannen suomenkielisen duunarin hikipisarat.

Vieras (nimimerkki)

Richard ehtii heittää lyhyeen aivopieruunsa sisäpiirikortin, vittukortin, teemumäkikortin, hielläansaitunveroeurokortin, pitääelättääitsensäkortin, hyvätaidekortin... osan vielä yhytettynä samaan lauseeseen.

Richardin kaltainen ihminen on erinomaisen hyvä syy kiertää kaukaa Muutos 2011:n kaltaiset konservatismin saarekkeet.

Vieras (nimimerkki)

Totta turiset kuomaseni. Muutos 2011 ei tule minunkaan ääntä saamaan tulevissa vaaleissa.

Teemu Mäki ja Vitun virkkaajat näissäkin kommenteissa esiintyvät kerta toisensa jälkeen. Tiedättehän että suomessa on muitakin taiteilijoita?

. (nimimerkki)

Mikset esiinny omalla nimellä ONNETON!!!!

Vieras (nimimerkki)

Ja sama pätee urheilijoihin. Kaiken maailman hiihtäjät saisivat luvan pärjätä kisojen lipunmyynnillä. Hukkaan menee urheiluunkin upotetut verorahat.

Vieras (nimimerkki)

Richard kerjää "apurahoja" käyttäjäesittelyssään: "Tukeasi tarvitaan, yksin ei kukaan meistä pysty mihinkään!" :)

Vieras (nimimerkki)

Niin, miksi Richard mankuu tukieuroja vaalityöhönsä?

Hyvä politiikka myy itse itsensä, ei siihen tukiaisia tarvita.

Anna-Leena Nieminen

Jokainen voi itse päättää antaako Richardille tukea vai ei, Richard ei siis pakota...

Huh huh (nimimerkki)

Rikhard, seurasin linkkiäsi, jossa mainostat itseäsi. Ja viisikymppiä! pianolevystäsi "Endless Love", Rikhard hei... Anna mun kaikki kestää. Ja kaiken ei yhtä kallisarvoisen (riistohintaisen ja elitistisen), eli tuetun, epäliikemiesmäisen taiteen sijoitat johonkin samaan kategoriaan, jossa survotaan pilluja tehosekoittimeen tai jotain.. Aikanaan olisit ollut varmaan joku Aleksis Kiven arvostelija-tappaja.. Et ole minulle oikea taiteilija, koska et voi nähdä edes omaa sosiaalista statustasi ja varallisuuttasi pidemmälle ihmiseen, joka luo luomisen pakosta.

Vieras (nimimerkki)

mikä näitä tällaisia aivopieruja tuottaa?

Teemu Kilpeläinen (nimimerkki)

Hitto, sä oot siisti tyyppi :). Tosi rohkeita sanoja! Diggaan.

En ole tässä asiassa samaa mieltä kanssasi, itselleni taide on elinehto. Kuitenkin arvostan rohkeuttasi!

Anna-Leena Nieminen

Kiitos :) Ja sinä osoitat kommentillasi henkistä suuruutta...

armoton (nimimerkki)

Sinä olet Anna-Leena henkinen vihannes.

Vieras (nimimerkki)

Ei taidetukia pois. Haluan nähdä kun ne ryyppää.

Terästotuus (nimimerkki)

Hyvä Richard Järnefelt, lähetäänpä perkaamaan sun sanomisia: "Tuettu taide on läpimätää, pienen piirin puuhastelua, ja siinä väärinkäytetään veronmaksajien rahoja ihan samalla tavalla kuin poliitikkojen kähminnöissä."
Onko AJ-Annilan elokuva Sauna tai vaikka Kaurismäen Mies vailla menneisyyttä läpimätää pienen piirin puuhastelua. RJ, ole hyvä ja kerro meille miten tässä maassa elokuvia pitäisi tuottaa? Tukea saanut ja kunnianhimoinen uusille urille suomalaista elokuvaa vienyt Sauna oli käydä tuotantoyhtiön surmaksi, vaikka se tuotettiin ennätyshalvasti. Ole hyvä, miten Suomessa tuotettaisiin elokuvia ilman tukea?

"Kyllä hyvän taiteen pitää kyetä elättämään itse itsensä. Ja taiteen on myös käytävä kaupaksi ja miellytettävä ostajaa."
Otan tähän näin helpot esimerkit kuin van Gogh. Ei elättänyt eikä mennyt kaupaksi. Oliko kyse huonosta taiteesta. Tai Vilho Lampi (joka oli kovasti vangogh vaikutteinen), oliko huonoa taidetta kun ei mennyt kaupaksi. Miksi nykyään Liminka on tunnettu pääsääntöisesti vain Lammesta (no, kuvataidekoulut jne. mutta niistähän se ei ole tunnettu kuin paikallisesti, Lammesta kansallisesti). Onko sinusta Tuomari Nurmion Hullu puutarhuri huonoa taidetta, koska oli saanut tukea eikä ole myynyt ressuredfordmaisesti?

"Ei voi olla kenenkään edun mukaista, että juuri noita teemumäkiä syötetään ja juotetaan veromarkoilla, eivätkä ne edes kiitä, vaan virkkavat vittuja tai pilkkovat issoja, ja luulevat olevansa taiteilijoita."

Ei tietenkään ole kenenkään etu, mutta tästä vihjasin aikaisemmin: 1900-luvun alussa taide oli suomalaista identiteettiä rakentava voima (kuten nyt ollut vaikka jääkiekko heh), mutta nyt siitä halutaan kansakuntaa hajoittava voima. Taide on otettu kulttuuripolitiikalla mukaan tähän taistoon. Kansainvälistä festaritaidetta tuetaan kaikin varoin, eikä sitä täällä - niin kuin ei muuallakaan - katso kukaan muu kuin sisäpiirin runkkari. Hyvää kansallista taidetta täällä tehdään koko ajan, mutta näillä taiteilijoilla on todella tiukkaa.

"Wallin edeltäjineen on jakanut ison kasan köyhän kansan hiellä ja vaivalla tienaamia rahoja taivaan tuuliin."
Höpö höpö. Se, että sinä soitat kauppakeskuksessa ressuredfordeja ulkomuistista, on yhtä arvotonta taidetta kuin moni "tuettukin" taide. Tottamunassa huonoa tai keskinkertaista on suurin osa. Miten vaikka Kimmo Pohjosen haitarinsoitto? Onko tekotaidetta? Oliko Hendrixs myös tekotaidetta. Niin joo, Pohjonen soitti mm. Ismo Alangon Pulu levyllä - oliko tämä huonoa taidetta, tuettua, ei tuettua, sallittua, ei sallittua?

"Wallinille tämä lienee erityisesti mieleen, koska myös hänen äidinkielensä perusteettomaan tukemiseen upotetaan monen kymmenen tuhannen suomenkielisen duunarin hikipisarat."

Tuo on jo sosiaalipornoa. RJ, et oikeasti ole noin tyhmä mies, monesti olet kirjoittanut viisaammin. Duunarin hikipisarat niin juu ja rillumarei!

Keijjo (nimimerkki)

Ehkä on parempi tutustua kulttuuriin ennen kuin yrittää kirjoittaa siitä.

Vieras (nimimerkki)

Ei konsertteja, ei teatteria, ei nukketeatteria, ei elokuvia, ei kirjallisuutta, ei lastenkirjallisuutta, ei tanssia, ei tauluja, ei musiikkia, ei valokuvia. Millaisessa maailmassa elät, Anna-Leena?

Jaassu (nimimerkki)

Nuo kaikki asiat syntyvät pelkästään valtion lahjoittamalla rahalla ?

Vieras (nimimerkki)

Jaahas... että tällainen mielipide.

OK. Jos taidetuet lopetetaan, niin samalla PITÄÄ lopettaa urheilun, YLE:n, puolueiden ja maatalouden tukeminen. Tasa-arvo se olla pitää. Tätähän arvoisa aloittaja peräänkuulutti. Omillaan pitäisi tulla toimeen. Yhteiskunnan pitää tukea vain perustarpeita. Kehitysmaissakin rullaa tällainen järjestelmä ja hyvin toimii!

Mistä näitä ajattelijoita oikein tulee?

Laura Toivola (nimimerkki)

Täysin samaa mieltä, jos halutaan kulttuurituet pois niin samalla argumentilla urheilu- ynnä muut turhuudet. Kyllä siä peruskuntoa pitää yllä vaikka kävelemällä, jos on intressejä, ei maksa mitään. Huippu-urheilijat elättäköön itsensä muulla päivätyöllä jos tulokset ei riitä.

VeliSynkkä (nimimerkki)

ASIASTA PITÄISI TEHDÄ KANSANÄÄNESTYS !

Mitkä olisivat mielestäsi relevantit kysymykset ?

VS
www.paholaisencasino.com
Think Tank - laboratorio

Jalmari Mäkipunto (nimimerkki)

Jos tää bloginpitäjä edes tietäis mistä kirjoittaa niin voisin edes etäisesti ottaa tämän kirjoituksen vakavasti. Alkajaisiksi voisi tää kirjoittaja lukasta vaikka wikipediasta artikkelit "kulttuuri" ja "taide". Vois ehkä avata sitä suomukasaa siitä silmäluomilta. Lisäksi kirjoittaja voisi pohtia sitä että kuinka paljon on itse valmismaksamaan vaikkapa konsertinlipusta tai muusta kulttuuritapahtumasta? Suomalaisilla on itsellään jokin omituinen käsitys siitä että kulttuurin tulisi olla katsojalle/kokijalle/lukijalle ilmaista. Jengi maksaa kyllä ihan helposti 100 euroa per tunti moottorikelkkasafarista mutta 10 euroa 2-3 tunnista teatteria on ihmisistä aivan liikaa. Järkyttävää ja että vielä narikastakin pitää maksaa!!!!!!! Okei sanotaan että on sellanen 50 hengen lauma ihmisiä nyt suostuu maksamaan 10 euroa pääsylipustaan. 50 kertaa 10 on yhtä kuin 500 euroa. Nonni. Sitten siitä aletaan makselemaan rahat sanotaan nyt vaiks minimalistisin työntekijä määrä 1 valomies 1 äänimies, 1 ohjaaja, 2 näyttelijää, 1 puvustaja, 1 lavastaja, 1 käsikirjottaja, 1 lipunmyyjä, 1 siivooja jne jne. no henkilökuntaa ois jotain 10-15 hlö. (väliaika kahvion hoitaja ja narikka saavat palkkansa kahvion ja narikan tuotosta) sit lasketaan siihen viel päälle tilavuokrat, materiaalikulut (lavastus, puvustus, jne jne) ja sit aletaan räknään et paljonko siitä jää sit sitä rahaa kätöseen kullekin kaikkien kulujen jälkeen. Eipä paljon mitään. Sit otetaan huomioon et ne näyttelijät, ohjaaja, valo ja äänimies, käsikirjottaja jne on työskennelly sitä ennen jo monta kuukautta jotta se esityssaadaan kasaan, ellei jopa vuosia. Ja sit mietitään et hmm.. joo. Aika hemmetin huono tuntipalkka.

Suomessa harjoitetaan kulttuuripolitiikkaa jossa halutaan tarjota kulttuuria mahdollisimman monimuotoisesti koko kansalle. Kaikilla ei ole varaa maksaa teatterilipusta 10 euroa enempää, joten tässä kohtaa valtio katsoo että on parempi pitää elävää kulttuuria yllä verovaroin (unohtamatta sitä että aikasta paljon sitä kulttuurirahaa pämähtää veikkauksesta ettei se veroista kaikki tuu) ja kaikki tämä siksi jotta kansalla olisi viihdetta, kulttuuria niin alhaista kuin korkeatakin. Jokaisella on käytännössä mahdollisuus päästä kuuntelemaan oopperaan maailman luokan esityksiä tai päästä kuulemaan J-P sarasteen maailmantason kapellimestarointia. Nähdä kohtuuhinnalla vaikkapa Picasson töitä. Nämä ovat etuja joita muissa maissa ei ole. Hyvin harvalla tuntemallani tavi duunari keskieurooppalaisella on mahdollisuus päästä oopperaan, taidemuseoon tai teatteriin, koska pääsylippujen hinnat ovat tähtitieteelliset. Meilläpä on ja se on minusta erinomaisen hieno juttu! Pidetään siitä huolta eikä ammuta sitä alas. Vai haluammeko tosiaan täydellisen kaupallisen kulttuurielämän? Jos sitä toivotte voitte miettiä että haluatteko tulevaisuudessa nähdä vain ja ainoastaan tosi-tv:tä ja seiskapäivää? Vai ehkä jotain muuta? Ehkäpä posliinimaalausta, nukketeatteria tai käsitöitä? Ehkä? kenties?

space (nimimerkki)

Taidemuseoiden sisäänpääsyt ovat useimmiten 10 euroa tai alle. S-kortilla saa alennusta moniin paikkoihin. On myös -50%:n päiviä. Joillakin taidemuseoilla on aivan ilmaisia päiviä. Useimmat galleriat ovat täysin ilmaisia. Tietäisit jos olisit joskus käynyt.

Vieras (nimimerkki)

Ja se pointti oli?? Miksköhän ne on ilmasia meillä täällä suomessa? No ehkä sen valtion rahotuksen takia?? Ja voit huvikseen kattoo et paljon maksaa liput vaikkapa Ranskassa jonneki museoon.

Vieras (nimimerkki)

Kulttuuri on yhteiskunnan sisältö, eikä se ole mikään pohjaton rahareikä vaan polttoainetta tarvisteva aliravittu sampo.

Tekes-Suomi on se tv:stä tuttu tehdasvaltio-hyvinvointiyhteiskunta joka näkee arvon vain tuotannossa, tavaranvalmistuksessa ja materiassa. Se ei arvosta inhimillistä toimintaa sinänsä vaan näkee sen vain välineellisenä tuotannontekijänä jonka rooli pitää erilaisin tuottavuusohjelmin minimoida.

Tämän Tekes-rahoitteisen insinööri-Suomen voisi kyllä siirtää museoon, jota ei julkisin varoin tueta. Muun kulttuuritoiminnan perustukset ansaitsevat ihan kansanterveydellisistäkin syistä turvatun budjettirahoituksen.

Kränä Erkki (nimimerkki)

Kärjistetyt esimerkit, yhteiset mielipiteet, selkään taputtelu ja konsensuksen edustaminen. Anna-Leena Niemisen puheenvuoro on täydellinen esimerkki suomalaisesta sivistyksestä. Hän ikäänkuin edustaa kaikkia suomalaisia, heidän ulkopuolelleen jää Suomen kulttuuri ja suomalaiset apurahataiteilijat. Niin, kulttuuri on turha liite sanomalehdessä ja olemassaolo ansaitaan kokopäivätyötä tekemällä.

Jotta sopisin asetelmaan, minun tulisi nyt argumentoida Anna-Leena Niemistä vastaan, kyseenalaistaa/vähätellä tämän älykkyyttä, kielitaitoa, ihmisarvoa ja moraalikäsityksiä. Näin voisin osaltani jatkaa tähän asti käytyä keskustelua, jonka puitteissa voimme tahoillamme kehua "omiamme" ja varmistua siitä, ettei tyhmä vastapuoli vahingossakaan halua muuttaa harhakäsitystään asioden todellisesta tilasta.

Yllä kuvailtu väittelymalli ja se, että Suomen kieltä puhuva ihminen voi vastustaa oman maansa kulttuuria, on minulle suhteellisen käsittämättömiä ilmiöitä. Se, että Suomeen syntynyt henkilö vihaa veroja, on puolestaan valtava inhimillinen tragedia.

Siispä osanottoni veroprosenttinne johdosta. Ainoa lohdutus lieneekin, että tuosta kymmenien miljardien eurojen veropotista vain pieni osa katoaa rappiotaidetta suoltavien lässyn lässyn takku tukka kukka hattu pälä pälä höpö heinä homo hippi pimppa virkkuu kissan tappo huu haa taiteilioitten tileille.

Ei suurten taiteilijoiden esikoisteoksiin ole koskaan kulunut rahaa eikä varsinkaan aikaa. Ne PIERESKELTY saatana.

.WAU (nimimerkki)

Jos ylläoleva on oikke nimesi ni oon yhteydessä.

Onpahan tullu nähtyä tämän sivun harakat ja muut apuraharäksyttäjät. Kun eihän nämä IDIOOTIT osaa edes hävetä käytöstään. Niinkuin ylläolevissa ja muissa viisaissa on todettu että

"Mistä ihmeestä näitä sikiää"

En tiedä mutta suuri ja haiseva ja pahempi kuin Anus Mundi on se perse joka näitä onnettomia verenimijöitä tuottaa.

Kyllä minä oonkin oottanut tätä päivää että nämä mulkut saadaan rysän päältä kiinni:D

Ja Anna-Leenalle täydet pisteet!

Terästotuus (nimimerkki)

Velisynkkä: "ASIASTA PITÄISI TEHDÄ KANSANÄÄNESTYS !
Mitkä olisivat mielestäsi relevantit kysymykset ?"

1. SAAKO TAIDETTA TUKEA?
2. SAAKO TAIDETTA ESITTÄÄ VALTIONTUKEA SAAVASSA TILASSA KUTEN KOULULAITOKSESSA? (näinhän tuemme taidetta)
3. SAAKO TAIDETTA ESITTÄÄ SUOMESSA PERUSKOULUN KÄYNYT IHMINEN? (näin tuemme taas taidetta sillä peruskouluhan on täysin tuettu laitos, saako koulussa esim. opettaa nuottien lukua?)

Vieras (nimimerkki)

Nyky-yhteiskuntaamme uhkaavat mm. saasteet, ilmastonmuutos, luonnonvarojen loppuminen, muiden maiden ylikansoitus, (terrorismi?) yms. Näiden uhkien torjuminen olisi tulevaisuuden kannalta välttämätöntä ja se vaatisi resursseja. Varoja tulisi ottaa sieltä, jossa ne eivät ole välttämättömiä (kirkko, kulttuuri, urheilu, armeija ja kenties ylisuuri hallintojärjestelmä). Uskontoa, kulttuuria ja urheilua on silti mahdollista harjoittaa vaikka niistä ei kukaan maksaisikaan.
Melko itsekästä syöstä ihmiskunta tuhoon ennemmin kuin luopuisi jostain kulttuurista.

Ihmetystä ilmassa (nimimerkki)

Hyvä Annaleena, minun on kovin vaikeaa uskoa, että et olisi koskaan nauttinut yhdenkään suomalaisen taiteilijan teoksista, vaikkapa kirjoista, musiikista tai elokuvista. Etkö todellakaan yhdenkään? Etkö todella koskaan?

Olisi mielenkiintoista saada vastaus siihen, pidätkö mistään Suomessa tuotetusta kulttuurista. Pidätkö esimerkiksi jostakusta suomalaisesta kirjailijasta, vai ovatko kaikki alkuperältään suomenkieliset kirjat sinusta alatyylisiä, huonoa kulttuuria tai täysin turhia. Eikö suomenkielinen kirja voi tarjota lainkaan elämystä, iloa, oivallusta tai vaikkapa jännitystä?

Entä musiikki? Onko sinulla yhtään suomalaista suosikkiartistia vai kuunteletko pelkästään ulkomaisia esiintyjiä? Entä elokuvat ja televisio? Oletko koskaan katsonut jotakin suomalaista elokuva- tai vaikkapa television draamatuotantoa, josta olisit pitänyt?

Mikäli todellakaan et löydä Suomesta yhtään ainutta itseäsi miellyttävää kirjailijaa, muusikkoa, televisiosarjaa tai vaikkapa elokuvaa, josta olisit nauttinut, niin ymmärrän, että haluat ajaa alas suomalaista kulttuuria. Olet useassa kommentissasi ihmetellyt, miksi kommentoijat syyttelevät sinua 'kulttuurin alasajosta', vaikka puhut vain tukemisen lakkauttamisesta. Valitettavasti Suomen kaltaisessa pienessä maassa totuus on kuitenkin se, että lähes kaikki kulttuuri on jollakin tavalla tuettua. Ilman tukia, meillä ei olisi lähes lainkaan kirjailijoita, näyttelijöitä tai muusikoita. Esimerkiksi elokuvatuotanto on lähes täysin rahoittajien varassa, sillä levikkialue, pieni Suomi, ei tuo tuloja, ja elokuvien tekeminen maksaa.

Suomessa on esimerkiksi vain kourallinen kirjailijoita, jotka menestyvät kirjoituksillaan. Tässä kohtaa ehkä mietit, että juuri he ovat niitä, jotka ansaitsevat tehdä taidettaan - he ovat niitä, joiden taidetta ostetaan, ja jota kuluttajat haluavat. Mutta valitettavasti näistä muutamistakaan tuskin kukaan olisi kyennyt ryhtymään kirjailijaksi pelkän kirjasta saatavan tuoton avulla. Satutkohan tietämään, minkä verran kirjailija saa työstään ns. taloudellista tunnustusta, eli myyntituloja? Normikirjailija saa hyvällä kustannussopimuksella n. parinkymmentä prosenttia kirjan myynnistä (usein etenkin runot, pienten kustantamojen kirjat tai esikoiskirjat jäävät n. 15%:iin). Mikäli ajatellaan, että kirja maksaisi vaikka 20 euroa (+verot, joista kirjailija ei luonnollisestikaan saa tuottoa), hän saa siis 4 euroa. Suomessa esikoiskirjailija myy parhaimmillaan tuhat kirjaa, ellei kyse ole jostain julkkiksesta tai muutoin maineensa jo aiemmin keränneetä henkilöstä. Siispä jos lasketaan, että kirjailija saisi ensimmäisen vuoden työstään rahaa siis 4000 euroa, josta vähennetään verot, niin kyllä varmasti kuka tahansa tajuaa, ettei 4000 eurolla elä vuotta. Etenkin kun rahat tilitetään vieläpä vasta kirjoitusurakan päätyttyä. Ja nimenomaan tätä varten Suomessa on apurahoja.

Mutta jos olet sitämieltä, että kaikki suomalainen elokuva, kirjallisuus, musiikki, tettaeri ja muu kulttuuriksi nimetty viihde on täysin turhaa ja huonoa, eikä sitä pitäisi olla ollenkaan, niin voit toki kirjoittaa blogipostauksen aiheesta. Mutta mikäli koskaan nautit yhdestäkään suomalaiskirjailijan teoksesta tai istut kotisohvallasi vaikkapa Kotikadun aikaan (yhtään ottamatta kantaa siihen onko kyseinen sarja hyvää viihdettä vai ei), niin on turha puhua mitään kulttuurin tukemisen lakkauttamisesta.

Anna-Leena Nieminen

"Suomessa on esimerkiksi vain kourallinen kirjailijoita, jotka menestyvät kirjoituksillaan."

Kysymys kuuluukin miksi vain muutamat menestyvät? Vinkki, vastaus vilahteli kommentissasi...

Ihmetystä ilmassa (nimimerkki)

Valitettavaa, ettet lähtenyt vastaamaan kysymykseeni suosikkitaiteilijoistasi, sillä edelleen on vaikea uskoa, ettet koskaan nauttisi minkäänlaisista kulttuurielämyksistä Suomessa ja haluaisit niiden katoavan ja supistuvan olemattomiin. Oletko siis tosiaan valmis katsomaan uutisten lisäksi televisiosta ainoastaan Big Brotheria ja muita tuotesijoittelua tukevia ohjelmaformaatteja ja katsomaan ainoastaan amerikkalaisia elokuvia? Etkö ole todellakaan katsonut yhtään suomalaista elokuvaa, joka olisi ollu mielestäsi hyvä?

Ja ei, kysymys ei kuulu miksi vain muutamat menestyvät, koska näin pienillä markkinoillahan se on oletus. Tuskin sinäkään olet silti sitä mieltä, että muutama proosakirjoittaja kykenee turvaamaan kaiken suomalaisen kirjallisuuden tarpeen? Entä tietokirjat? Entä harrastekirjat? Entä opaskirjat? Eivät ne myy niin paljon, että niillä kukaan tulisi toimeen. Ja itseäni siteeratakseni, kun sinäkin niin kätevästi sieltä yhden lauseen irroitit: Luuletko, että menestyvät suomalaiset kirjailijat (ne parikymmentä) ovat aloittaneet uraansa ilman apurahoja?

Voin toki myös siteerata omaa kirjoitustani, josta sinäkin kätevästi yhden lauseen irroitit :"Suomessa on esimerkiksi vain kourallinen kirjailijoita, jotka menestyvät kirjoituksillaan. Tässä kohtaa ehkä mietit, että juuri he ovat niitä, jotka ansaitsevat tehdä taidettaan - he ovat niitä, joiden taidetta ostetaan, ja jota kuluttajat haluavat. Mutta valitettavasti näistä muutamistakaan tuskin kukaan olisi kyennyt ryhtymään kirjailijaksi pelkän kirjasta saatavan tuoton avulla."

Kuvitteletteko tosiaan että Kalle Päätalo ja Veikko Huovinen ovat eläneet ainoastaan kirjoillaan, eivätkä ole koskaan anonut apurahoja? Voi hyvänen aika! :D

Vieras (nimimerkki)

Kalle Päätalo, Veikko Huovinen jne. taisivat elättää itsensä ihan hyvin kirjoittamisella. Tekee kato sellaista tuotantoa, että ihmiset tykkää ja ostaa. Helppoa.

Ihmetystä ilmassa (nimimerkki)

Anna-Leena, valitettavaa, ettet lähtenyt vastaamaan kysymykseeni suosikkitaiteilijoistasi, sillä edelleen on vaikea uskoa, ettet koskaan nauttisi minkäänlaisista kulttuurielämyksistä Suomessa ja haluaisit niiden katoavan ja supistuvan olemattomiin. Oletko siis tosiaan valmis katsomaan uutisten lisäksi televisiosta ainoastaan Big Brotheria ja muita tuotesijoittelua tukevia ohjelmaformaatteja ja katsomaan ainoastaan amerikkalaisia elokuvia? Etkö ole todellakaan katsonut yhtään suomalaista elokuvaa, joka olisi ollu mielestäsi hyvä?

Ja ei, kysymys ei kuulu miksi vain muutamat menestyvät, koska näin pienillä markkinoillahan se on oletus. Tuskin sinäkään olet silti sitä mieltä, että muutama proosakirjoittaja kykenee turvaamaan kaiken suomalaisen kirjallisuuden tarpeen? Entä tietokirjat? Entä harrastekirjat? Entä opaskirjat? Eivät ne myy niin paljon, että niillä kukaan tulisi toimeen. Ja itseäni siteeratakseni, kun sinäkin niin kätevästi sieltä yhden lauseen irroitit: Luuletko, että menestyvät suomalaiset kirjailijat (ne parikymmentä) ovat aloittaneet uraansa ilman apurahoja?

Voin toki myös siteerata omaa kirjoitustani, josta sinäkin kätevästi yhden lauseen irroitit :"Suomessa on esimerkiksi vain kourallinen kirjailijoita, jotka menestyvät kirjoituksillaan. Tässä kohtaa ehkä mietit, että juuri he ovat niitä, jotka ansaitsevat tehdä taidettaan - he ovat niitä, joiden taidetta ostetaan, ja jota kuluttajat haluavat. Mutta valitettavasti näistä muutamistakaan tuskin kukaan olisi kyennyt ryhtymään kirjailijaksi pelkän kirjasta saatavan tuoton avulla."

Kuvitteletteko tosiaan että Kalle Päätalo ja Veikko Huovinen ovat eläneet ainoastaan kirjoillaan, eivätkä ole koskaan anonut apurahoja? Voi hyvänen aika! :D

muusikko (nimimerkki)

"Jos tää bloginpitäjä edes tietäis mistä kirjoittaa niin voisin edes etäisesti ottaa tämän kirjoituksen vakavasti."

Juuri näin. Tällaisten annaleenojen kohdalla kyse on samasta kuin jos yrittäisi väitellä Nina Mikkosen kanssa lasten päivähoidosta. He jankuttavat idioottimaisia yksinkertaistuksia ja yleistyksiä pursuavaa, ala-arvoisesti perusteltua näkemystään ilman halua edes yrittää nähdä asiaa mistään muusta vinkkelistä. Tässä tapauksessa veronmaksajakortilla pelaaminen on joko silkkaa populismia tai sekä ymmärryksen että sivistyksen puutetta.

Tiedän, että monet tähän keskusteluun osallistuneista eivät tätä ymmärrä eivätkä hyväksy, mutta kulttuuri ja taide nimenomaan OVAT itseisarvoja, joita pitää tukea jotta ne säilyvät ja kukoistavat. Korkeakulttuurin ei tarvitse ansaita olemassaoloaan markkinamenestyksellä. Näin on aivan kaikissa sivistysvaltioissa ympäri maailmaa. Sitä vastaan tappeleminen osoittaa vain hengen köyhyyttä. Älkää vaatiko perusteluja keskustelijoilta kun ette niitä kumminkaan usko, vaan ottakaa itse selvää asioista ja sivistäkää itseänne hieman, älkääkä sekoittako normaalia sivistystä elitismiin.

Anna-Leena Nieminen

Ylemmyydentuntoa pursuavassa kommentoinnissasi taidat unohtaa sen seikan, "näkökulman muusta vinkkelistä",että apurahojen myöntämisprosessikin on jo ihan hullua sillä miten määritellään se kuka tai ketkä ovat oikeutettuja määräämään apurahoista ketkä saavat ja ketkä eivät kuten Torsti Virtanen jo samaa asiaa ihmetteli...

muusikko (nimimerkki)

Hyvä Anna-Leena, jos tämä nyt oikeasti pitää rautalangasta sinulle vääntää, niin taiteessa ei ole sekuntikellolla tai mittanauhalla mitattavia suureita, joiden perusteella voidaan objektiivisesti ja aukottomasti määrittää taideteoksen laatua. Taideapurahoista päättävät lautakunnat koostuvat yleisesti asiantuntijajäsenistä, jotka ovat kyllin hyvin perillä edustamastaan alasta kyetäkseen muodostamaan perustellun mielipiteen siitä, millä projektilla on sellaista laadullista merkitystä että sitä kannattaa tukea taloudellisesti. Jos et tätä tiennyt tai haluat silti pitää sitä hulluna, niin en voi vetää siitä muuta johtopäätöstä kuin sen että et ole perehtynyt tarpeeksi aiheeseen tai sitten haluat olla ihan vaan periaatteesta sinnikkäästi sitä vastaan.

Jos aletaan viilata pilkkua siitä, keitä yksilöitä lautakunnissa sitten pitäisi tai ei pitäisi olla, niin aletaan olla aika kaukana siitä alkuperäisestä ajatuksestasi jonka mukaan taidetta ei pitäisi tukea ollenkaan. Tai jos sen ainoa vaihtoehto on mielestäsi se, että kaikkia taiteilijoita pitäisi sitten tukea yhtä paljon, niin ymmärrät varmaan itsekin ettei se ole mitenkään mahdollista, eikä edes suotavaa; korkealaatuisessa taiteessa ei ikävä kyllä ole kysymys siitä että annetaan kaikkien kukkien kukkia, vaan esiin kannattaa nostaa niitä joilla on oikeasti jotain persoonallista annettavaa.

Pimpinvirkkaus ja kissantappovideo eivät millään lailla edusta taiteen - edes nykytaiteen - valtavirtaa, ja ikävä kyllä se että kerta toisensa jälkeen takerrut vain näihin kahteen tapaukseen kertoo ettet oikeasti tunne taidetta niin hyvin että voisit keskustella aiheesta jotenkin järkevästi.

Vieras (nimimerkki)

muusikko: Näin asia taitaa olla. Nyt on blogikirjoittaja astunut liian vieraalle maaperälle. Järkevintä olisi perääntyä ja myöntää virheensä.

Ilmeisesti ei myöskään ymmärretä sitä kuinka ammattitaiteilijat kokevat tällaiset puolivillaiset syytökset loukkaavina. Kannattaa kuitenkin muistaa että iso osa taiteilijoista tekee työtään minimitoimeentulolla ja sitten vielä vain kaadetaan lisää paskaa niskaan. En ihmettele jos alkaa kiehua yli äyräiden.

Matti Kopra

1930-luvulla oli taiteiljoita noin 1700 henkilöä.
Nyt heitä on noin 27000. Mitä ovat tällä määrällä saaneet aikaan? on kuustosia, hurmerintoja ja muita lauluin tulkitsijoita, mutta missä ovat edes yhden käden sormin lueteltavat taidemaalarit? En tarkoita töhertäjiä!

Maalaustaiteen ystävä, joskaan ei mikään maalari (nimimerkki)

Jaa-a, kenelläkähän nyky-yhteiskunnassa on mahdollisuus viettää maalaten yhtä teosta kuukausia tai vuosikausia, kuten aikoinaan kultakauden maalareilla? Ei niitä apurahojakaan ihan mihinkään ikuisuusprojekteihin myönnetä - apurahan saaja on velvoitettu raportoimaan tuloksistaan ja esittelemään aikarajojen puitteissa työn, mihin apuraha on käytetty. Ja niitä mestariteoksia ei hetkessä tehtailla. Hyvä on myös miettiä, että kukahan teettää nykyään enää muotokuvia, perhepotretteja tai vaikkapa freskoja kirkkoihin, joilla aikoinaan taidemaalarit elättivät itsensä? Taidemaalarillakin pitää olla tilaaja tai suojelijoita (rahallisia avustajia), ei niitä maalauksia muuten voi tehdä, koska syödäkin pitää, myös perheen. Se, että taidemaalarit ovat nykyisin lähinnä harrastelijoita eivätkä toimi ammatissa taidemaalarina on valitettavasti ihan koko yhteiskunnan ja kulttuurin muutoksesta kiinni, eikä niinkään siitä etteikö taitavia ihmisiä tästä maasta löytyisi.

Mutta Matti, jos haluat palata sadan vuoden takaiseen Suomeen, suosittelen perustamaan pari-kolmevuotisen apurahan, jolla tuet lupaaviksi katsomiasi taiteilijoita. Hakijoita varmasti piisaisi, ja saataisiin seinällesi jotain aivan muuta kuin töherryksiä.

Matti Kopra (nimimerkki)

Kiitän erinomaisen asiantuntevasta vastauksesta.

Ehdotuksesi pitää laittaa mieleeni.
¨
Muuten, valtionhallinnon ilmeisesti pitäisi alkaa painottaa enemmän maalaustaidetta?

Vieras (nimimerkki)

Sosiaalipummeja löytyy ihan jokaisesta yhteiskuntakastista. Taiteilijat ei ole ainoita. Jotkut vain sattuvat taiteilemaan loputtomalla ajallaan mitä hallitsevat. Ei niitä ihan kohtuuttoman montaa ole niitä jotka oikeasti taiteilija-apurahaa saa, eikä se summakaan mikään tähtitieteellinen ole.

Olisi mukava jos laittaisit jonkinlaista faktaakin kirjoituksiisi ja käsittelisit myös oikeita lukuja, eikä pelkästään läänintaiteilijaa, joka tekee pimppitöitä missä lie. Ja joka todennäköisesti teki niitä kokoontuessaan kavereiden kanssa virkkuuseurassa.. Tuskin apurahoissa uiden.

VeliSynkkä (nimimerkki)

KOLME lukua voisi tosiaan olla POIKAA !

1. Paljon Suomalaisesta Vanhustenhuollosta puuttuu rahaa ?
2. Paljon " Taide ja Kulttuuri " saavat vuosittin rahaa
- Mihin kaikkeen tämä raha menee )
3. Miksi Suomen Valtio ottaa 10 MRD syömävelkaa joka vuosi ?

VS

Vieras (nimimerkki)

Aamen VeliSynkkä. Nyt pitäisi tosiaan priorisoida. Kuinka kauan "taiteilijoilla" on moraalia imeä tukia, kun esim. vanhustenhuolto on rappiolla?

Minun mielestäni.. (nimimerkki)

..voisi lopettaa esim urheilun ja päivähoitopalvelujen tukemisen, koska ne eivät kosketa minua.

Vieras (nimimerkki)

on tainnu joku virkata nyt anna-leenan pimpin... ei vittu... sanattomaks vetää

kulttuurialan opiskelija (nimimerkki)

sulla taitaa olla aika suppea käsitys taiteesta ja kulttuurista, sekä niiden merkityksestä ihan kaikkien ihmisten hyvinvointiin. ja surullisen monella muullakin täällä.

ellen ermakova (nimimerkki)

wow, tämän jälkeen täyty otta pari snapsia... tai migreenilääkettä.......

Terästotuus (nimimerkki)

VeliSynkkä: "KOLME lukua voisi tosiaan olla POIKAA !
1. Paljon Suomalaisesta Vanhustenhuollosta puuttuu rahaa ?"
Voisiko kysymyksen esittää kuinka paljon menee puolivapaaehtoisiin esiintyjiin, jotka jatkuvasti kiertävät vanhaintaloissa? Ja kuinka suuri on heidän vapaaehtoisen työn panos? Ja kuinka paljon tämä työ auttaa vanhuksia.

"2. Paljon " Taide ja Kulttuuri " saavat vuosittin rahaa
- Mihin kaikkeen tämä raha menee )"
Toki, miten taiteen rahat ja varat kulutetaan on ison keskustelun aihe, mutta sitä ei tosiaankaan käydä täällä torihuutoäänestyksessä. Entä sitten kun kulttuuri tuottaa selvää rahaa, saako taiteeseen silloin käyttää enemmän? Niin kuin sijoitustoiminta - enemmän tulee verotulona, ihmisten työllistymisenä takaisin (enkä puhu tempputyöllistämisestä sillä suurin osa tulee oikeilta kuluttajilta). Miten vaikka Nightwish, heidäthän on koulutettu tukivaroin. Onko tähän toimintaan sijoitettu liikaa/liian vähän/sopivasti/tai en osaa sanoa? Onko oikein rakentaa valtiovaroin Eifelin-torni? Maksa aivan sairaasti ja veronmaksajien varoja! Paljon on tullut takaisin? Taisi olla kannattava teko, vai midhä?

"3. Miksi Suomen Valtio ottaa 10 MRD syömävelkaa joka vuosi ?"
Syytä tästä juutalaispankkiireja, EU:ta (sama taho) ja kansallisesti alas ajettua Suomea. On todella naivia ottaa tuollainen aihe "kulttuurikeskusteluun".

olen yhteydessä (nimimerkki)
Saippuaa suuhun (nimimerkki)

"Juutalaispankkiireja"?

Anteeks nyt vaan, mutta mikä vuosi nyt on? Mikä maa? Saksa vuonna 1939?

Lähdenkin tästä laskemaan kultakolikoita koukkunenälläni... Ja nylkemään Goyemin selästä naulan verran nahkaa.

Vieras (nimimerkki)

Annaleena Nieminen, sinä väität että taiteilijat ovat pilalle lellittyjä. L e l l i t t y j ä. Kun noin sanot, tarkoitat kaikkia taiteilijoita. Millä perusteella väität näin? Millä tavoin taiteilijat ovat lellittyjä? Voisit sentään heittää tuollaisen väitteen tueksi jonkinlaisen todisteen, edes omakohtaisesti saadun. K u k a tanssi- tai kuvataiteilija tai lasten kuvakirjojen tekijä tai lastenelokuvien ohjaaja esimerkiksi on pilalle lellitty ja miten se hänessä ja hänen töissään näkyy?

Oletko muuten koskaan ihaillut yhtään puiston patsasta? Julkisissa tiloissa olevaa taulua? Jaha, olet siis. I l m a i s e k s i!

Entä oletko lukenut kotimaista sarjakuvaa tai runoutta tai lainannut kirjastosta lapsillesi kuvakirjoja tai suomalaisia satuja tai loruja? Voi ryökäle! Olet nauttinut - mahdollisesti jopa mitään maksamatta - apurahoin tuettujen luovien suomalaisten töistä!

Entä oletko vienyt lastasi koskaan katsomaan kotimaista lastenelokuvaa?

Mieluummin kuitenkin olisit siis ollut ilman näitä nautintoja etkä sallisi niitä lapsillesikaan?

Vieras (nimimerkki)

Miten tehdään hyvää taidetta? Siten, että taiteilijalla on työrauha, eli tilaisuus paneutua työhönsä kunnollisten työvälineiden avulla ajattelematta aamusta iltaan laskupinoa ja kurnivaa vatsaansa. Toiset meistä ovat saaneet syntyessään lahjan, jota hän haluaa kehittää. Taiteilija haluaa oppia enemmän ja tehdä parempaa jälkeä. Ilman rahaa se ei onnistu. Esimerkiksi harva esikoiskirjan kirjoittaja on uransa alussa niin hyvin myyvä bestseller-kirjailija, ettei tarvitsisi taloudellista tukea. Runojakaan ei myydä kovin paljoa (lainataan pikemminkin), joten pitäisikö kaikilta lupaavilta runoilijoilta tukahduttaa runosuoni heti alkuunsa? Haluavatko tuulipuku-niemiset ja -virtaset todellakin että jokainen lasten kuvakirja, valtatrendeistä poikkeava elokuva, runokokoelma, tanssiteos tai lupaavan laulajan tai säveltäjän ura tyssätään jo heti alkuunsa taloudellisiin vaikeuksiin?

Vieras (nimimerkki)

Ootko miettinyt että taiteella voi olla muille ihmisille muukin merkitys kuin myydä. Paperia on hirmu vaikeata esim kuunnella.

Vieras (nimimerkki)

Hyvä Anna-Leena Nieminen. Muistaakseni pidät suuresti Heli Laaksosen runoista. Arvaa mitä Anna-Leena? Ne runot ovat kulttuuria. Ne ovat taidetta, runotaidetta. Erään luovan ihmisen hengentuotteita, joita sinä kulutat. Laaksonen on saanut monenmoisia kulttuuripalkintoja ja apurahoja ja kirjastokorvauksia. Nuorempana olet varmasti lukenut myös Tuija Lehtisen kirjoja. Sama juttu hänen kohdallaan. Haluaisitko riistää Heli Laaksoselta ja Tuija Lehtiseltä kaikki heidän saaamansa tuet? Haluaisitko palata menneeseen ja vetää ihailemaltasi Laaksoselta hänen saamansa rahat ja samalla estää hänen runojensa julkaisemisen? Runojen, joista olet niin kovasti sanonut pitäväsi, jos nyt oikein muistan.

Sampox (nimimerkki)

Siis ymmärsinkö oikein että jos sä pidät jostain taiteilijasta, niin silloin mielestäsi kaikkien muidenkin pitää osallistua hänen apurahansa rahoitukseen?

No mitäs sen väliä, yhteisestä kassastahan se vaan menee ja ainahan valtio voi ottaa lisää velkaa. Kyllä sen joku sit joskus maksaa pois.

Vieras (nimimerkki)

Joillekin vaan on asiat väännettävä ratakiskoista. Siis käytettävä naiiveja esimerkkejä ja lapsen kieltä. Ymmärrätkö Sampox?

Mestaritonttu (nimimerkki)

Mitä sanoo Wikipedia sivistyksestä? Että “sivistys on jossakin kulttuurissa oleva käsitys siitä, mitä …vaaditaan käytöksen ja opillisen tietämyksen suhteen”.

Suomen lakeihin sisältyy erilaisia määritelmiä, joiden mukaan väestön yhtäläisiä mahdollisuuksia sivistykseen tulee edistää, jollei muuten niin erilaisilla tuilla. Esimerkiksi taide sisältää mahdollisuuden itsensä ja toisten sivistämiseen. Moni asia menee toisille ihmisille, niin nuorille kuin vanhoille, perille paremmin taiteen avulla kuin vaikkapa pänttäämällä koulunpenkillä. Unohdat myös taide-elämysten valtavan merkityksen lapsille.

Kuinka Helene Schjerfbeck kirjoitetaan? (nimimerkki)

Voisikohan halveksittu taide tarjota jotain peruskoulun ohuen pintasivistyksen varaan jääneille virtasille ja niemisillekin? Tietysti voi. He eivät vain itse huomaa (ymmärrä) taiteen vaikutuksia.

Sitäpaitsi, vaikka nämä virtaset ja niemiset arvostavatkin lähinnä pankkitilin korkeaa saldoa, lottovoittoa ja aurinkorantoja, on heillä aina mahdollisuus korjata puutteensa ja hankkia sivistystä niin paljon, että lopulta käsittävät, mitä muutakin kulttuuri ja taide on kuin pippelien/ pimppien virkkaamista tai kissantappamista, ja millä (ja keiden) ehdoilla erilaista taidetta _saa_ tehdä.

Ehkä virtaset ja niemiset voisivat sivistyttyään ymmärtää paremmin kanssaihmisiäänkin. Heitäkin, jotka ovat saaneet kyvyn luoda maailmaan jotain ajatuksia herättävää, hätkähdyttävää, opettavaista, viihdyttävää tai kaunista. Hyvän haltiattaren kummilahjan, jota eivät tahtoisi tuhlata ja jättää käyttämättä.

P.S. En itsekään ymmärrä kissantappamisia enkä paskanheittoperformansseja (pitsipenikset sen sijaan huvittavat). Mutta enpä koskaan ole ymmärtänyt Jouko Turkkaa, Jari Halosta tai Jussi Parviaistakaan. Se taas luultavasti on vain omaa rajoittuneisuuttani.

Vierailija (nimimerkki)

Kyllä! Säästöä pitää saada. Heti kun taiteen tukeminen on lopetettu voidaan alkaa lopettaa pitkään laitoshoidossa roikkuneita vanhuksia. Kauheasti menee meidän terveiden nuorten ihmisten verorahoja vanhusten elossapitoon. Yleensäkin kaikki terveyden huollon rahoittaminen valtiollisesti on ihan tyhmää. Jos ei osaa pitää huolta terveydestään voi ihan hyvin itse maksaa terveydenhuoltokulunsa.
Sosiaalihuollon parissa on älyttömästi yhteiskuntaa hyödyttämättömiä kansalaisia. Nämä voitaisiin koota jollekin keskitysleirille ja hiljaisuudessa eliminoida. Ovat sitten kivasti poissa imemästä veroeurojamme.
Ja lapset! Kyllähän se nyt olisi oikeus ja kohtuus että jokainen joka saattaa lapsia tähän muutenkin ylikansoittuvaan maailmaan saisi itse huolehtia lasten hoidosta ja koulutuksesta. Peruskoulu maksulliseksi!

No niin, palataanpas ruotuun. Halusin vain kertoa sinulle Anna-Liisa että pidän sinua idioottina. En vain voi ymmärtää millaisissa tynnyreissä kaltaisiasi ihmisiä kasvatetaan.

Blogien kirjoittajat kuriin! (nimimerkki)

Uskomattomin blogi mitä olen ikinä lukenut. Ei ku sori kirjoitusvirhe - olis pitänyt sanoa: Uskomattomin blogi ketä olen ikinä lukenut.

Ei tää oo mikään blogi, jos sä vaan lainaat muita, etkä perustele asioita ollenkaan.

Ps.
*Kirjoita rakentavasti, asiallisesti ja keskustelua edistävästi.
*Käytä asiallista ja hyvää kieltä
*Älä käytä ylipitkiä lainauksia.

Vieras (nimimerkki)

Kyllä kulttuurin tukeminen ON LOPETETTAVA!!
Lopetetaan
- musiikkiopoistot
- konservatoriot
- lasten kuvataidekoulut
- tanssikoulut
- teatttereiden tuet
- kansanmusiikki- ja tanssi seurat, orkesteri
- kansalaisopistot (siellä on jopa maalausta ja kirjoittamista, hyi!)
- jne. .

Jäähän meille netti ja kaupallinen musa, ei hätää. Tulee kaikille halvemmaksi.

Mies sukkahousuissa. (nimimerkki)

Loistava kirjoitus Anna-Leena!
Tätä sairasta ammattitaiteilijoiden ja valon olemuksen tutkijoiden tukemista läheltä seuranneena, täytyy ihmetellä tällaista toimintaa. Kunnilla ei ole varaa palkata ihmisten hyvinvoinnin kannalta tarvittavia henkilöitä töihin, peruspalveluita karsitaan. Mutta kulttuuriin rahaa riittää, taiteilija-apurahoja myönnetään todella hyvin toimeentuleville julkkiksille, jotka eivät sitä tarvitse. Olisi myös mukava tietää monta prosenttia veronmaksajista haluaa tukea oopperaa, oma arvaus 0.25% eli 200000 asukkaan kaupungissa 500 tukisi. Olet oikeassa, marginaalieliitin huvituksia, joita kaikki tukee tahtomattaan.

NÄIN ON (nimimerkki)

Todella SAIRASTA TAITEENTEKOA!

VeliSynkkä (nimimerkki)

OMA kysymys ehdotukseni TUTKIMUKSEEN!

1. Onko A-L KULTTUURI RAAKALAINEN ?
- Kyllä vai ei ?
- Mitä sille pitäisi tehdä ?

2. Miksi Suomalainen kuvataide on skeidaa verrattuna ulkolaisiin ?

VS

Kuinka Helene Schjerfbeck kirjoitetaan? (nimimerkki)

Kakkoskysymykseen: Mitä? Jospa vähän sivistäisit itseäsi. Vai skeidaa. Oletko koskaan kuullut esimerkiksi heistä:

Akseli Gallen-Kallela, Helene Schjerfbeck, Albert Edelfelt, Reidar Särestöniemi, Terttu Jurvakainen, Eero Järnefelt, Pekka Halonen, Lars Jansson, Soile Yli-Mäyry, Marjatta Tapiola…

VeliSynkkä (nimimerkki)

Tarkoitin nykyistä kuvataidetta ja sen kaikkia ilmenemismuotoja esim Gallerioissa !

VS

Mameha (nimimerkki)

Niin no, kyllähän se vituttaa kun verorahat menevät kohteisiin, joista ei ole itselle oikein hyötyä, mutta niin se on kaikilla. Minä en koe hyötyväni puolustusvoimien tukemisesta (pasifisti kun olen), mutta minkäs teet. Toisia taas ottaa aivoon opiskelijoiden opintotuki ja niin edelleen.

Periaatteessa ajatus siitä, että antaa markkinoiden päättää mitä halutaan, on ihan hyvä ja "reilu" taiteenkin kohdalla. Ongelmaksi muodostuu kuitenkin se, että Suomessa on paljon väestöä jotka eivät arvosta uusia elokuvia, kirjallisuutta tai vaikkapa sitä draamaa. Ei ole mielekäs ajatus siis sekään, että kaikki korkeakulttuuri (ja vähän "matalampikin") alkaisi kuihtua, koska sitä ei kukaan tukisi.
Yleisön tuen puute ei johdu suoraan yleisestä taiteen ja kulttuurinkaipuun puutteesta, vaan ihan makueroista. Joku leffa on toisen mielestä hyvä ja toisen huono, kaikkia eivät tilataideteokset miellytä ja niin edelleen.. Kaikille tyylisuunnille ei löytyisi ehkä tasapuolisesti tukijoita ja menetettäisiin nopeasti kallisarvoista taidetta josta jokin pienempi ryhmä kuitenkin saattaisi nauttia.

Käyttäjän esaolkoniemi kuva
Esa Olkoniemi

Mielestäni maailma ei voi olla vain tavaroiden tuottamista varten, kyllä kulttuurin tuottaminen on olennainen osa ihmisen historiaa. Liki kaikkea tuetaan, voiko jokin ryhmittymä olla ylitse muiden??

Terästotuus (nimimerkki)

VeliSynkkä: "1. Onko A-L KULTTUURI RAAKALAINEN ?
- Kyllä vai ei ?
- Mitä sille pitäisi tehdä ?"
Mitä on A-L KULTTUURI?

"2. Miksi Suomalainen kuvataide on skeidaa verrattuna ulkolaisiin ?"
Kysypä vaikka Akseli Gallen-Gallelalta, Hugo Simbergiltä, Reidar Särestöniemeltä, Kalervo Palsalta, Vilho Lammelta. Oikein kysyttynä: miksi nykypäivän suomalainen kuvataide on skeidaa (skeidaa se on länsimaailmassa muuallakin)?

VeliSynkkä, sulle on esitetty kysymyksiä ja haasteita, yhteenkään et ole vastannut. Siksikö työelämäsi meni perseelleen? Suu käy, mutta missä viimehetken teot? Älä lässytä mulle ympäripyöreitä, se ei mene läpi. Vastaa esittämiini kysymyksiin tai pysy kotonasi inisemässä, kiitos.

VeliSynkkä (nimimerkki)

A-L on Anna-Leena !

Vs

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Hmmm... tämähän on todella vaikea aihe. Olisi melkoisen helppoa olla sitä mieltä, että taideapurahat voitaisiin lakkauttaa ja suunnata johonkin hyödyllisempään. Itseäni vituttaa eniten se, että pk-seudulle rakannetaan kaikenmoisia musiikkitaloja ja on hienoa teatteria, joista en minä koskaan pääse osalliseksi ihan vain siksi, että julkinen liikenne on niin helvetin kallista, ettei paljoa kehtaa teatterin perässä matkustella.

Sitten taas taiteilijan näkökulmasta... minulla on eräs sukulainen, joka pystyy apurahojen turvin ottamaan virkavapaata ja tekemään taidetta. Hienoa taidetta hän mielestäni tekeekin. Toisaaltahan sitä toivoisi, että taidetta markkinoitaisiin paremmin, jotta muukin kuin esim. kirjallisuus ja musiikki tavottaisivat yleisön ja taidetta pyrittäisiin rohkeammin tuotteistamaan. Ei mielestäni se, että taide myy, voi olla mikään merkki taiteen huonoudesta, mikä tuntuu joskus olevan vähän sellainen vallitsevakin ajatus tietyissä piireissä.

Laura Toivola (nimimerkki)

PS: Ymmärtääkseni ihmiskulttuurin katsotaan alkaneen siitä, kun alettiin tuottaa esteettisesti miellyttäviä esineitä (tai kalliomaalauksia yms). Muutkin ovat täällä maininneet, että taide on itseisarvo. Moni ei tätä tunnu sisäistävän. Palataanko siis esihistoriaan, jossa käytettävyys on ainoa arvo, mitä millään voi olla? Olisiko sekään sattumaa, että ihminen on ainoa laji, joka työstää ja tuottaa esineitä, asioita, ajatuksia - toisin sanoen "luo"? Hmm. :/

Vieras (nimimerkki)

Itse tein kulttuuriteon jakaessani tämän dadaistisen nykytaideteoksen facebook-feedissäni.

Taide ON arvokasta (nimimerkki)

Taide ja tiede ovat täysin verrattavissa toisiinsa. Oletko blogisti sitä mieltä, että myös tieteelliset tutkimukset voisivat toimia markkinatalouden ehdoilla? Minkälaisia tieteellisiä tutkimuksia sinä ostaisit? Kenen luulisit maksavan lääketieteen tutkimukset, joiden perusteella saisit lääkityksesi?

Terästotuus (nimimerkki)

Helena Eronen: "Itseäni vituttaa eniten se, että pk-seudulle rakannetaan kaikenmoisia musiikkitaloja ja on hienoa teatteria, joista en minä koskaan pääse osalliseksi ihan vain siksi, että julkinen liikenne on niin helvetin kallista, ettei paljoa kehtaa teatterin perässä matkustella."

Ensinnäkin musiikkitalot vituttavat (lähes) kaikkia. Tai se, että meillä on ollut kusipäätumpelo nimeltään Alvar Aalto, joka ryssi niin Finlandia-talon (irtisanoi akustiikkaexpertin, joka sanoi ettei noin voi rakentaa) ja kulttuuritalon (jonka kaikista paikoista ei näe edes lavallle!) Nyt sit pitää rakentaa kolmas pytinki, kun muilla taidealoilla on todella tiukkaa. Ja tätä pelleä nimeltään ALVAR AALTO vielä kehutaan ja kumarretaan!!!

Mitä tulee tuohon teatterin perään matkusteluun - miksi teillä on kulttuuritoimi niin avuton, että ette saa järjestettyä sinne kiinnostavia teatterivierailuja. Syytä pitäjääsi vain ja siellä toimijoita - niin joo, eli myös itseäsi.

"Toisaaltahan sitä toivoisi, että taidetta markkinoitaisiin paremmin, jotta muukin kuin esim. kirjallisuus ja musiikki tavottaisivat yleisön ja taidetta pyrittäisiin rohkeammin tuotteistamaan. Ei mielestäni se, että taide myy, voi olla mikään merkki taiteen huonoudesta, mikä tuntuu joskus olevan vähän sellainen vallitsevakin ajatus tietyissä piireissä."

Tuollaiset piirit ovat old farteja, mennyttä maailmaa. Ongelma on, että tuota niin kauan halveksittiin, että nykyään joudutaan synnyttämään rakenteet "tyhjästä". Eli nykypäivän taiteilijan pitää myös synnyttää taidealojensa "markkinointi/tuotteistussysteemit" oikean taiteellisen työnsä ohella. Tämä on yksi syy taiteilijoiden ylikuormittamisessa. Pioneerimeininki vallitsee nykyään ja vanhat rakenteet kuolevat.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

"Tuollaiset piirit ovat old farteja, mennyttä maailmaa. Ongelma on, että tuota niin kauan halveksittiin, että nykyään joudutaan synnyttämään rakenteet "tyhjästä". Eli nykypäivän taiteilijan pitää myös synnyttää taidealojensa "markkinointi/tuotteistussysteemit" oikean taiteellisen työnsä ohella. Tämä on yksi syy taiteilijoiden ylikuormittamisessa. Pioneerimeininki vallitsee nykyään ja vanhat rakenteet kuolevat."

No mutta tuohan on mukava kuulla. Ja kait siellä taidekorkeakouluissa ja mistä niitä nyt ammattitaiteilijoita tuleekaan, koulutettaan myöskin markkinointiin ja yrittäjyyteen?

Teatterista ja muusta sen verran, että Joensuussa on kyllä oikein tasokasta taidetta aina tarjolla, joten ei onneksi tarvitse sen pidemmälle aina matkustella :)

Taide ON arvokasta (nimimerkki)

Taidetta voi täysin verratta tieteeseen. Oletko blogisti sitä mieltä, että myös tieteellinen tutkimus voisi toimia markkinatalouden ehdoilla? Minkä tutkimuksen sinä ostaisit?

Inex (nimimerkki)

"Taiteilijat kuriin, kulttuurin tukeminen lopetettava! "

Jumalauta tämmöstä paskaa joutuu lukemaan, nimenomaan lisää rahaa ja lisää tukea ja lisää kannustusta, että sinusta tai teistä muista ei tule tämän blogistin kaltainen tylsä mitättömyys.

Vieras (nimimerkki)

On paljon muitakin ammatteja jotka voisi toimia kaupallisin perustein eikä veronmaksajien maksamilla rahoilla kuten esim. poliisit, ministerit,terveystarkastajat, peruskoulun opettajat, ym.

Inex (nimimerkki)

Kulttuuri on kun rahaa laittaisi pankkiin, ilman sitä ei kukaan meistä pysyisi järjissään, eli lisää rahaa kulttuurille ei oteta mitään pois vaan lisätään rahoitusta. Se on minun mielipide.

Anu Palosaari

"...EI ole. Tukekoon kulttuuria vapaaehtoisesti ketä haluaa, mutta veronmaksajia ministeriöllä ei ole mitään oikeuksia.."

Olet Anna-Leena Porista mitä ilmeisimmin, koska käytät kuka-sanan tilalla "ketä".
Olen sitä mieltä, että kyllä taidetta pitää tukea.

Teemu Kangas (nimimerkki)

Apurahoja jaetaan veikkausvoittovaroista budjetoiduilla rahoilla ja yksityisten säätiöiden taholta. Missäs ne veronmaksajan rahat ovat? Älkää pelatko pottia jos ette halua tukea kulttuuria. Ilman tukia ei ole kotimaista kulttuurintuotantoa, koska kaikki voidaan tuoda halvemmalla ulkomailta. Aivan kuten maataloudessa. Jos päätyisimme vapaaseen markkinatalouteen, meillä ei olisi kotimaista ruokaa. Mitä elinkeinoalaa ei subventoida jotenkin? Mihinkäs kotimaista kulttuuria tarvitaan, kun kaiken voi tuoda tehokkaammin ulkomailta? Kirjoittaja onnistuu tekemään tietämättömyydestään hyveen. Pelkkä kysynnän ja tarjonnan mukaan kaiken suunnittelu ei ole kovinkaan pitkän tähtäimen ajattelua. Se että kykenee nauttimaan taiteista vaatii aikaa ja paneutumista asiaan. Jos en ymmärrä suhteellisuusteoriaa ensisilmäyksellä, se ei tee siitä yhdentekevää ja hyödyntöntä. Evoluution näkökulmasta kaikki hyödytön surkastuu, miksi siis on taidetta?

Myös tieteilijät nauttivat "privilegioista", palautetaan heidätkin maantasalle, tekemään tutkimusta josta kaikki tykkäävät. Parempi vielä: lopetetaan suomalainen tiede ja tuodaan tutkimukset halvemmalla ulkomailta. Suomen kielikin on kustannuserä, joka erottaa meidät muista naapureistamme, turha sitäkään on subventoida jos englannilla hankkii paremmin ja useampi sitä ymmärtää.

Sivu 1 | 2 | »

Toimituksen poiminnat