*

Uskalla ajatella toisin "Poliitikot eivät koskaan syytä sinua ahneudesta kun haluat muiden rahoja, ainoastaan silloin kun haluat pitää omasi" - Joseph Sobran

Mikä on valtion tarkoitus?

  • Mikä on valtion tarkoitus?

Aikojen saatossa niin hyvävelikapitalistit,  kommunistit, kuninkaat kuin armeijat ovat tarvinneet valtiota omiin tarkoitusperiinsä.

Hyvävelikapitalistit(aiemmin etuoikeutetut kauppiaat) helpottaakseen liiketoimintaansa eliminoimalla kilpailun mahdollisimman vähäiseksi. Lyhyesti sanottuna kieltämällä vapaan markkinatalouden. Kommunistit estääkseen individualismin, valinnanvapauden ja yksityisomistuksen. Nyt Suomessa valtiota käyttää omiin ahneisiin tarkoituksiinsa korporaatiot ja kahden viimeksi mainittujen yhdistelmä.

Valtiolla voisi olla vain yksi "ymmärrettävä" tarkoitus: tehdä itsensä tarpeettomaksi

Ja sitähän se ei tietenkään tee koska valtio on vallankäytön väline. Valtio vain laajenee ja laajenee ja keskittää valtaansa; Euroopan Unioni on siitä ikävä esimerkki. Hiljalleen ja salassa toteutettava fiskaalinen unioni pitää huolen ettei maastamuutolla pysty parantamaan elämäntilannettaan. Julkisen sektorin työpaikkojen lisääntyminen yksityisen sektorin kustannuksella sekä valtion työntekijöiden palkkojen nousu varsinkin yksityissektorin palkkoja nopeammin muita ikäviä esimerkkejä. 

Valtio roikkuu kansalaisten niskassa kiinni yhä tiukemmin - urkinnasta puhumattakaan - vaikka kaiken järjen mukaan sen pitäisi jo 2000-luvun toistakymmentä käydessä olla jo lähinnä vain muinaisjäänne jota ihmiset ovat joskus luulleet tarvitsevansa. 

Ristiriitaisinta on internetin ja valtion välinen suhde. Internetin olisi luullut tuovan vapautta, mutta esimerkiksi sananvapautta valtio on sen myötä rajoittanut.  Ja esimerkiksi opiskelua voisi suorittaa helposti internetissä omassa tahdissa, mutta valtion pakollinen koulutusohjelma ja oppivelvollisuus estävät sen. Ylipäätään julkinen lainsäädäntö ehkäisee teknologian kehittymistä. Yksityinen koulutus olisi myös hyvinkin edullista ja laadukasta, mutta valtio(t )kieltävät sen.

Joku voi väittää, että vain valtio voi säätää lait mutta tämä ei tietenkään pidä  paikkaansa. Voi tarkastella mitkä ovat  seuraukset kun  valtio on säätänyt lakeja hartaasti jo kauan.  

Suomi on julkisen lainsäädännön myötä pullollaan positiivisia vapauksia - uusimpana lisäyksenä positiivinen erityiskohtelu (Yhdenvertaisuuslain 9 §)

eli etuoikeuksia on jaettu ja haalittu oikeuksien eli todellisen vapauden kustannuksella.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Yksi valtion tarkoitus on huolehtia kansalaisten turvallisuudesta. (Olen pahoillani en lukenut blogia vastasin vain kysymykseen)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#1
Siniltä saa joskus ihan rehellisenkin vastauksen. Mitäpä sitä turhaan lukea, kun oma mielipide on kiveen hakattu ja vastaus olemassa.

Anna-Leena Nieminen

Kollektivistisen turvallisuuden myytti (toisella nimellä Hobbesin myytti) on hyvin yleinen myytti:

kuvitellaan että jollei julkinen valta huolehdi ihmisten turvallisuudesta seuraa esimerkiksi Mad Max elokuvien kaltainen yhteiskunta. Mutta oikeasti silloin on kyse turvallisuuden alituotannosta. Eikä vapaassa, spontaaniin järjestykseen perustuvassa yhteiskunnassa alituotantoa turvallisuudessakaan tule koskaan olemaan.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Niin veroparatiiseihin lähteneet eivät varmaan koe mitää hobbesin myyttejä vaikka eiköhän Suomen valtio heitäkin puolusta jos joutuvat siellä Portugalliassa vaikeuksiin.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #9

Rikkaat, maasta kovan verotuksen takia karkotetut ovat toisen myytin eli marxilaisen myytin uhreja.

    Marxilaisessa myytissä kuvitellaan olevan eturistiriitoja työnantajan(kapitalisti) ja työntekijän välillä. Ensimainitut ovat “riistäjiä” ja “pahoja”ja jälkimmäiset “riistettyjä” ja “hyviä”. Oikeasti eturistiriitoja on vain veronmaksajien ja -kuluttajien välillä. Mikään muu ei siis oikeasti riistä ja ole paha kuin pakkovaltaa käyttävä valtio.
Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #11

Puhu sä vaan myyteistä mä kyllä myös tunnen rikkaita sekä kunnon ihmisiä että selllaisia jotka kiukuttelevat veroista ja samalla huonoista kunnallisista terveyspalveluista.

Kari Ahveninen

"Valtio olemme me!" on joskus kuultu tunnuslause itsenäistyvälle kansalle. Mutta ketkä ovat "me" joita tämän pitäisi koskea?
Suomalainen ns. edustuksellinen demokratia on ollut aikanaan kohtalaisen edistyksellinen ajatus, joka on tänä päivänä lähinnä naurattaa sen vuoksi kuinka korni se on. Todellisuudessa suomessa on valta annettu lähinnä puolueille, koska puolueet valitsevat ne joita he haluavat "edustamaan kansaa".

Nythän on internetin ja muun kehittyneemmän tiedonvälityksen kautta voitu havaita, että tämä edustuksellinen demokratia ei edustakaan kansaa, vaan puolueiden omia tavoitteita. Ja vaikka uusi aika antaisi uudet mahdollisuudet todelliseen kansanvaltaan, niin sitä ei sallita, sehän sortaisi kaikki aiemmin luodut valtakuviot. Eihän siitä mitään tule jos kansan annetaan valita...

Tosiasiallinen demokratia vaatisi sen että jokainen kansalainen saisi ilmaista oman mielipiteensä, ja enemmistö useimmissa asioissa päättäisi suunnan. Humanitaarinen ajattelu kyllä voisi siinä saada aika ajoin huutia, mutta ainakin se saisi huutia demokraattisesti.

Anarkistit tahtovat ettei olisi mitään hallinnollisia elimiä eikä virka- tai muita koneistoja joilla kansalaisia velvoitettaisiin tekemään jotain tai olemaan tekemättä.

Mutta täysin puhtaan anarkian, ts. jokainen tekisi mitä mielii toteuttaminen olisi varsinainen pedon irtipäästäminen. Kuka suojelisi silloin vähäväkisiä ja puolustuskyvyttömiä, miten järjestetään katastrofien sattuessa avun saaminen jne. jne.? Tarvittaisiin siis joka tapauksessa jonkinlainen hallintokoneisto joka hoitaisi tällaisia asioita. Mutta miten sellaisen saisi aikaan demokraattisesti? Siinäpä pulma.

Yksi vaihtoehto (ja oikeasti demokraattinen) olisi se että velvoitetaan ja arvotaan kaikki kansalaiset osallistumaan hallinnointiin tavalla tai toisella esimerkiksi vuoden ajan, ja tehtävät valitaan satunnaisotannalla.

Totta kai se on tehotonta, mutta takuulla demokraattista. Mutta onko se toteuttamiskelpoinen? Aina on olemassa osa kansalaisista niitä jotka koettavat vältellä tällaista vastuuta, ja osa niitä jotka sitä haluavat (koska ovat tietävinään muita paremmin kuinka asiat tulisi hoitaa).

Turha siis on syyttää valtiota siitä että se koettaa paimentaa kansalaisiaan, toisinaan melko arveluttavin keinoin. Arvostelun oikea kohde on kansa: pitäisi harkita paremmin että ketä sinne äänestetään hallitsemaan, eikä mennä vain helpointa tietä tai suosittuuden mukaan.
Ja mikä pahinta, äänestämättä jättäminen on vielä typerämpää, koska se aina vain parantaa hallinnon ja puolueiden mahdollisuuksia manipulointiin kun vain aktiivinen osa kansalaisista äänestää.
Ja niin kauan kuin äänestysaktiviteetti on alhainen, niin mitään muutoksiakaan ei tapahdu.

Aktivoitukaa, tehkää arvionne ja vaikuttakaa älkääkä vain luovuttako tai sanoko ettei mitään voi tehdä. Hallitus ja puolueet pelkäävät kansalaisiaan, ainakin niin kauan kuin kansalla on mahdollisuus saada aikaan muutoksia.

Anna-Leena Nieminen

Totta, ihmiset ovat itse syypäitä todellisen vapauden ja oikeuden puutteeseen. Mutta äänestäminen ei todellakaan ole keino millä ihmiset saisivat itselleen todellista vapautta.

Yleinen äänioikeus on nimittäin juuri suurimpia syyllisiä nykyiseen yhteiskunnan henkiseen ja taloudelliseen romahdukseen. Ihmiset äänestävät itselleen etuoikeuksia (eivät oikeuksia) - kuten blogissani kirjoitin positiivisista oikeuksista joita on pullollaan - kun poliitikot (poppamiehet) niitä tarjoavat. Ihmiset kun kuuntelevat aina mieluummin poppamiehiä kuin totuudenpuhujia.

Ihmiset eivät ymmärrä tai eivät halua ymmärtää etuoikeuksien ja oikeuksien eroa. Oikeuden eli todellisen vapauden puolustaminen ja ylläpitäminen vaatii omaa työtä ja vastuuta mutta vain ne mahdollistavat yksilön itsenäisyyden, todellisen ja aidon elämisen. Poliitikko, joka ei niitä tarjoa ei tule koskaan valituksi. Eikä poliitikko voi niitä tarjota samalla että kyseenalaistaa koko järjestelmän. Kuka valtaa haluava politiikko siihen ryhtyisi? Koko äänestysjärjestelmä vaaleineen on siis jo valuvikainen, moraaliton. Enemmistön diktatuuri on yksi valuvioista

Ja eikö ole outoa kun äänestysprosentti on jopa alle 50% niin silti poliittiset päättäjät eivät tee mitään? Olen miettinyt useastikin mitä tapahtuisi, jos äänestysprosentti olisi niin alhainen kuin 10 - 20%? Poliittiset päättäjät voisivat päättää että äänestys olisi pakollista ja mistä tämä kertoisi? Totalitarismista, sosiaalidemokraattinen hyvinvointivaltiojärjestelmä onkin hyvin piilototalitaristinen.

Jos eivät ihmiset tottele järjestelmää heidät pakotetaan tottelemaan. Koko hyvinvointivaltiojärjestelmähän perustuu pakottamiseen eli verotukseen.

Lyhyesti: ihmisten on vastustettava(ei väkivaltaisesti) poliittista eli pakkovaltaa puolustaakseen ja ylläpitääkseen todellista vapauttaan ja oikeuttaan eli

mitä tulee kommenttiisi anarkiasta niin olen kirjoittanut muutamaan otteeseen yksityisestä laista eli lainsäädäntökin tulisi vapauttaa markkinoille jolloin yksityiset suoja-, turva-, vakuutus-, tuomioistuinpalvelut huolehtisivat ihmisten turvallisuudesta ja oikeudesta.

Vapaa yhteiskunta ei tarkoita kaaosta vaan perustuessaan spontaaniin järjestykseen ja vapaaehtoisuuteen se luo harmoniaa, aitoa yhteisöllisyyttä ja vaurautta.

Rules but not rulers.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Suomi on verottanut itsensä hengiltä. Suomi on nyt voimaton ja väsynyt.

Verotuksen seurauksena taloudellinen toimeliaisuus on maasta kadonnut ja nyt seurataan katseella sen seurauksia.

Valtion puolelta käy jo kova ruikutus, kun kansa äänestää jaloillaan.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/76210-heinaluomalt...

Anna-Leena Nieminen

Heh, näin sosiaalidemokratia aivopesee tavallisia kansalaisia...

    "– Joidenkin on verotkin maksettava. Veropakolaisen jättämä veroaukko jää muiden täytettäväksi. Siinä tavallinen siivooja, bussikuski, sairaanhoitaja tai pieneläkeläinen sitten maksaa tuloistaan hiukan korkeampaa veroa, jotta toisten kelpaa kölliä etelän auringossa taxfreenä."- Eero Heinäluoma

...asettaa ihmisiä vastakkain ja "rikkaat ovat pahoja" ja ikäänkuin verotus olisi välttämättömyys. Piilotettu viesti on että ihmisillä ei saa olla valinnanvapautta.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

En sanoisi, että valtion ja kuntien tarkoitus on tehdä itseään tarpeettomaksi, koska monet sen tehtävät ovat aina tarpeellisia maailman tappiin asti. En viitsi edes luetella niitä, itsestäänselvä luettelo on pitkä.

Olennaista minusta on se,
- ettei HAIRAHDUTA näistä perustehtävistä
- ettei aina PAIKATA sellaista uudella paikalla paikan päälle mikä pitäisi KORJATA! Paikan paikkaamista paikalla on esim. lastensuojelun tarpeen hälyttyvä määrä.
- että suomalaiset alkaisivat taas USKOA itseensä ja Suomen itsänäiseen tulevaisuuteen, tässä on SUURI ongelma, joka johtuu varsinkin SDP:n rappioajattelusta aiempina vuosikymmeninä.

Anna-Leena Nieminen

Olennainen kysymys: miten estäisit sen, että ei hairahduttaisi perustehtävästä?

**

Nuo tehtävät voidaan hoitaa yksityisesti ja/tai vapaaehtoisesti.

Valtion intellektuellit(valtaeliitti) nimenomaan iskostaa kansalaisille että vain valtio tai kunta ts. julkinen valta voi ne hoitaa eli että valtio on "itsestäänselvä".

Jouni Nordman

Valtion tehtävä ei ainakaan ole itseään mestarin asemaan asettama, sillä sen tehtävä on tarjota ympäristö jossa mestarit voivat toimia. Tällöin palveluiden tuottajan valtio on huono, sillä sillä ei ole kuin vajavainen taidot tähän, jolloin tätä osaamattomuta paikata byrokratialla, joka taas luo toimimattomuutta valtioon.

Eli Suomessa pitäisi käydä paljon syvempi keskustelu siitä mikä on julkisenhallinnon tehtävien määrä, sekä missä niiden tarpeellisuus tarkistetaan. Sillä tilanne missä Suomi nytten on on sietämätön, sillä valtio velkaantuminen, mutta mitään sen pysäyttämiseksi ei ole tehty. Josta tulee sellainen tuhluriprinsessa olotila mieleen, jossa kaikkea pitää saada, vaikka ei ole vapaasti he ja ainoa pelastus on se rikas prinssi joka lunastaa prinsessan vapaasti tuhlaavaksi.

Anna-Leena Nieminen

Mutta keskustelua ei käydä, koska etuoikeuksia ja poppamiehiä halajavat sosialistit ("tuhluriprinsessat") torppaavat sen heti alkuunsa.

Toimituksen poiminnat