*

Uskalla ajatella toisin "Poliitikot eivät koskaan syytä sinua ahneudesta kun haluat muiden rahoja, ainoastaan silloin kun haluat pitää omasi" - Joseph Sobran

Luonnollinen eliitti vs. keinotekoinen eliitti

Marxismin ydin ei ole nykyisin työn arvoteoriassa vaan itse kommunistisessa päämäärässä, tasa-arvon harhassa eli kaikki yksilölliset erot, kaikki ihmisten erilaisuus ja ”ristiriidat” tulee pyyhkäistä pois ja korvata muurahaiskeon yhtenevyydellä, näin sanoo libertaari taloustieteilijä Murray N. Rothbard.

 

Mutta tämä tasa-arvon harha on sitä tosiasioiden pimittämistä kuten sosialismissa on tapana. Totuus on että ihmiset ovat kyvyiltään, lahjakkuuksiltaan,  ahkeruuden tasoltaan, mielenkiinnon kohteiltaan, vaatimustasoltaan erilaisia.

 

Kommunistiseen päämäärään kuuluva työnjaon, erikoistumisen tuhoaminen  tarkoittaa alkukantaista, primitiivistä yhteiskuntaa*, koska kukaan ei voi kehittää kykyjään, kaikki aika menee perustarpeiden tuottamiseen.

 

Rothbard tuo artikkelissaan esille miten kateus kukkii alkukantaisisissa yhteisössä ja häiriinnyttää kehitystä tuottavampaan talouteen,  esimerkiksi Bolivian siriano-intiaani joutuu syömään yksin öisin sillä jos hän syö päivällä, kerääntyy hänen ympärilleen ryhmä tuijottaen häntä kateellisen vihaisena. Sirionojen ratkaisu tähän on (reaktiona läpitunkevaan paineeseen), kukaan ei vapaaehtoisesti jaa ruokaa kenenkään kanssa.

 

Vapaan markkinatalouden yhteiskunnassa työnjaon ja erikoistumisen tuloksena syntyy luontaista epätasa-arvoa mikä tulee näin ollen johtamaan lukuisiin erilaisiin ammatteihin ja epätasa-arvoon rahallisessa toimeentulossa ja asemassa.   

 

Rothbardin sanoin: “Taloudellisen terminologian mukaisesti jokainen ihminen pyrkii ansaitsemaan toimeentulon, joka vastaa hänen ”rajatuottavuuttaan” hänen erityisen panoksensa osalta kulutuskysynnän tyydyttämisessä”... Silti toiset ovat samaan aikaan kiinnostuneempia alueista, jotka tuottavat suurempia rahallisia hyötyjä; ne jotka onnistuvat löytämään raakaöljyä, tulevat korjaamaan suurempia rahallisia palkkioita kuin ne jotka pysyvät toimistoavustajan tehtävissä.”

 

Eli  sitä saa mitä tilaa tai niin makaa kuin petaa.


 

Oligarkian rautainen laki

 

Rothbardin mukaan epätasa-arvoa syntyy myös kontrollista.

 

Aina tulee olemaan vähemmistö ihmisiä, jotka nousevat johtajien asemaan, ja toisia, jotka pysyvät seuraajina rivijäseninä erilaisissa organisaatioissa. Robert Michels havaitsi tämän erääksi merkittäväksi laiksi sosiologiassa, ”Oligarkian rautaiseksi laiksi.” Kaikessa järjestäytyneessä toiminnassa aihepiiristä riippumatta pienestä määrästä ihmisiä tulee ”oligarkkisia” johtajia ja muut tulevat seuraamaan heitä. Mutta molemmissa tapauksissa kyvykkyys ja mielenkiinto valitsevat ne, jotka nousevat huipulle.”

 

Kollektivistisessa(sosiaalidemokratia, kommunismi, sosialismi) yhteiskunnassa tulee aina olemaan valtaeliitti eli keinotekoinen eliitti, “pakko-oligarkit”. Vapaassa yhteiskunnassa on luonnollisia eliittejä, kaikilla aloilla on huippunsa(parhain ja omistautunein), huippujohtaja, huippulääkäri, huippumuusikko, huippurakentaja jne.  

 

Keinotekoinen eliitti hallitsee pakkovallan  keinoin. Luonnollinen eliitti käyttää kykyjään ja lahjakkuuttaan rakentavasti vapaaehtoisuuteen perustuen  palvelemalla lähimmäisiään, joko organisaatiossa tai taloudessa (tuottamalla kuluttajille tehokkaasti)

 

Keinotekoinen eliitti, “pakko-oligarkit” tukahduttaa luonnollista eliittiä eri tavoin

 

- progressiivisella verotuksella

- sääntelyllä, rajoituksilla, kielloilla

- valtion monopoleilla

 

Virkamiesarmeija vahtii haukkana ettei luonnollista eliittiä pääse syntymään ja jos jossain pääsee sattumaan “vahinko” , eliminoi  sen heti alkuunsa.

 

Suomessa valtion virastot vilisevät keinotekoista eliittiä eli pakottavaa oligarkiaa. Erityisesti sosiaalipoliittiset laitokset,  koska ne perustuvat köyhien tuottamiseen.

 

Keinotekoisen eliitin seurauksia ovat myös Kiasman kaltaiset hirviöt, akateemiset feikkitutkimukset ja tutkinnot, esimerkiksi maisemantutkimuksen maisteri

 

Mutta valtio luonnollisesti työntää likaiset lonkeronsa myös liike-elämään ja eliminoi sielläkin luonnollisen eliitin. Sopii esimerkiksi kysyä, olisiko nykyinen kaupan duopoli markkinajohtaja oikeilla markkinoilla?

 

 

Yhteenveto: Epätasa-arvo kuuluu elämään  kykyjen ja intressien ollessa erilaisia ja tämän tuloksena syntyy luonnollinen eliitti. Sitä ei voi eikä pidä estää. Totuutta ei voi muuksi muuttaa.  Todellinen vapaus, vapaa, oikeudenmukainen ja totuutta pimittämätön yhteiskunta tarkoittaa sitä että jokaisella henkilöllä, eliitilläkin(kyvykkäillä ja lahjakkailla) on vapaus löytää oikea tasonsa.




Lopuksi yksi sitaatti Suurista Sitaateista aiheeseen liittyen ja siitä vaikuttavasti ja  tyhjentävästi sanoen…

 

Copy of HL Mencken Suuret Sitaatit (1).jpg

 

 

 

 

lähde:

http://www.taloudenperusteet.com/artikkeleja/tyonjako/

 

*http://www.suomenperusta.fi/wp-content/uploads/2014/02/Kunnat-kuntoon_pdf11.pdf (s. 85-95) Porissa oli kaupungin työntekijöitä vuonna 1972  1495, mutta vuonna 2009 luku oli jo 6705 . Kuntaliitoksen jälkeen työntekijöiden lukumäärä kasvoi 7402:een (10 .2 % ) Ongelma ei ole pelkästään työntekijöiden lukumäärissä vaan myös palkoissa . Viimeisen 10 vuoden aikana palkat ovat nousseet vähintään yhtä paljon kuin yksityisellä sektorilla


 

luettavaa

http://www.sigridjuselius.fi/saatio/historia/

 

http://www.pori.fi/kulttuuri/satakunnanmuseo/teollisuustyonjaljilla/1870-1900sahojenkaupunki/merkittaviaporilaisia/fajuselius.html Fritz A. Juséliuksesta tietopaketti (Jusélius tunnettiin joviaalina Artturi-Patruunina)

 

http://www.pori.fi/kulttuuri/satakunnanmuseo/teollisuustyonjaljilla/1809-1856laivanvarustajienaika.html Laivanvarustaja-aika

http://www.reposaari.net/?esite

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Kalevi Wahrman
Risto Koivula

" Marxismin ydin ei ole nykyisin työn arvoteoriassa vaan itse kommunistisessa päämää- rässä, tasa-arvon harhassa eli kaikki yksilölliset erot, kaikki ihmisten erilaisuus ja ”ristiriidat” tulee pyyhkäistä pois ja korvata muurahaiskeon yhtenevyydellä, näin sanoo libertaari taloustieteilijä Murray N. Rothbard.

Mutta tämä tasa-arvon harha on sitä tosiasioiden pimittämistä kuten sosialismissa on tapana. "

Tuo on valhe marximista, ns. olkiukko (straw man), "kumottavan" teorian tai muun paikalle asetettu väärennetty versio, joka on helpommin kumottavissa, ja sitten väitetään muka kumotun se alkupäinen, jota ei todellisuudessa pystytäkään kumoamaan.

http://annaleena.puheenvuoro.uusisuomi.fi/170698-s...

http://www.helsinki.fi/agora/vara/mielipide/pulina...

" (Tatu Vanhanen:) "Tammisalon teesi, jonka mukaan biologiasta ei voi johtaa eriarvoisuutta, on yksinkertaisesti kestämätön. On perusteetonta uskoa, että ihmisten peruuttamaton geneettinen erilaisuus ei mitenkään heijastuisi ihmisten käyttäytymiseen ja sosiaaliseen asemaan ja että kaikki olisivat geneettisistä eroistaan huolimatta synnynnäisesti täsmälleen yhtä lahjakkaita, kyvykkäitä tai älykkäitä."

Tähän voidaan todeta, että kukaan muu kuin Osmo Tammisalo ei varmaan ole koskaan väittänyt- kään, että kaikki olisivat "synnynnäisesti yhtä lahjakkaita, kyvykkäitä ja älykkäitä". Se on todellakin vieläkin typerämpää kuin väittää, että tietomme ja taitomme ovat valmiina geeneissä eri yksilöillä erilaisina, sillä jos nämä ominaisuudet olisivat biologinen evoluution alaisia, niin sehän nimenomaan edellyttäisi näiden taitojen synnynnäistä diversiteettiä, eli synnynnäisiä eroja. Sen sijaan monien yhteiskunnassa omaksuttujen taitojen on oltava mitä suurimmassa määrin aivan samanlaisia, ajateltakoon nyt vaikka päinvastaisena esimerkkinä, että itse kukin ajelisi liikenteessä omien "geeniensä" eikä liikennesääntöjen, -lakien ja -tapojen mukaan…Vanhanen jatkaa:

"Tammisalo olettaa, että eriarvoinen "yhteiskunta muodostuisi tietyillä yhteiskunnallisilla edellytyksillä, vaikka ihmiset olisivat synnynnäisesti täsmälleen yhtä lahjakkaita, kyvykkäitä tai älykkäitä". Se on epätodennäköistä. Jo Edward Wilson toteaa Sociobiology-kirjassaan, että tasa-arvoisen yhteiskunnan syntymisen parhaana edellytyksenä olisi ihmisten geneettinen samanlaisuus. Muurahaisyhteiskunnat antavat viitteitä siitä, että geneettinen samanlaisuus johtaa yksilöllisen eriarvoisuuden katoamiseen."

Ja tässä tuli sitten se selkeääkin selkeämpi esimerkki tutkittavien ilmiöiden, tässä tapauksessa käyttäytymisen ohjausjärjestelmien, puitteissa epäadekvaatista käsitteestä: Muurahaisyhdyskun- ta, susilauma tai ihmisyhteiskunta edustavat yhtä ja samaa, tietyt omat ja omintakeiset lakinsa omaavaa kohdetta heijastavaa "yhteiskunnan" käsitettä suurin piirtein samassa määrin kuin höyrymoottori, sähkömoottori ja suihkumoottori edustavat yhtä "moottorin" käsitettä. Ne ovat kaikki "moottoreita" suhteessa niiden ulkoiseen käyttötarkoitukseen, eli viimekädessä yhteiskunnallisella (artefaktien) tasolla, koska ne ovat työ- ja kulkuvälineiden voimanlähteitä, mutta niillä ei ole välttämättä mitään olennaista lainalaista sisäistä yhteistä prinsiippiä esimerkiksi fysikaalisen toiminnan, rakenteen tai ohjausjärjestelmän tasolla. Aivan samoin geeneihin kirjoittunut muurahaisyhdyskunta, ehdollistunut varislauma ja ihmisyhteiskunta ovat sisäiseltä periaatteeltaan ja erityisesti ohjausjärjestelmältään tyystin erilaisia vastauksia samankaltaisiin ulkoisiin haasteisiin, esimerkiksi vihollisten torjuntaan ja kilpailuun elinhyödykkeistä. Niissä ei ole kyseessä yhden omalakisen kohteen kolme ilmentymää, vaan kolme joiltakin ominaisuuksiltaan analogista eli muodollisesti yhdenkaltaista, mutta periaatteeltaan täysin erilakista kohdetta. Silti jotakin toisarvoista ehkä periaatteessa voitaisiin matemaattisesti ennustaakin, esimerkiksi että kuinka suuren "reviirin" elinhyödykkeidensä tuottamiseksi kuinkakin painava yhdyskunta/lauma/yhteiskunta tarvitsisi minkäkinlaisissa olosuhteissa…Mutta on loogisesti aivan samaa "todistaa" jotakin ihmisyhteiskunnan sisäisistä lainalaisuuksista muurahaispesää koskevien mittausten perusteella (tai päinvastoin) kuin todistaa joitakin suihkumoottoria koskevia lainalaisuuksia höyrymoottorille tehdyillä mittauksilla (tai päinvastoin), eli piilevästi olettaen suihkumoottorin toimivankin samalla tavalla kuin höyrykone. Tällaisten kohteiden kesken yhden rakenteeseen perustuvalla olettamuksen toisen suhteen on analogiapäätelmän luonne, eli samanlaisen päätelmän kuin, jos atomin ominaisuuksista päätellään aurinkokunnan paremmin tunnettujen ominaisuuksien perusteella. Analogiapäätelmistä voi olla apua asioiden hahmottamisessa, mutta ne eivät koskaan todista mitään. Ei sellaisella todistelulla kovin laajaa lukijajoukkoa hämätä. "

" Totuus on että ihmiset ovat kyvyiltään, lahjakkuuksiltaan, ahkeruuden tasoltaan, mielenkiinnon kohteiltaan, vaatimustasoltaan erilaisia.

Kommunistiseen päämäärään kuuluva työnjaon, erikoistumisen tuhoaminen tarkoittaa alkukantaista, primitiivistä yhteiskuntaa*, koska kukaan ei voi kehittää kykyjään, kaikki aika menee perustarpeiden tuottamiseen. "

Marxismiin ei miissään tapauksessa kuulu mikään "työnjaon tuhoaminen". Erilaisia töitä ei kuitenkaan pidä asettaa periaatteellisesti erilaiseen asemaan. Ei ole myöskään ollenkan haitaksi henkilölle itselleen eikä yhteiskunnallekaan, että henkilö hallitsee tehtäviä sekä aineellisen tuotannon että yhteiskunnan päällysrakenteeseen, "henkisen elämän" alueelta.

" Rothbard tuo artikkelissaan esille miten kateus kukkii alkukantaisisissa yhteisössä ja häiriinnyttää kehitystä tuottavampaan talouteen, esimerkiksi Bolivian siriano-intiaani joutuu syömään yksin öisin sillä jos hän syö päivällä, kerääntyy hänen ympärilleen ryhmä tuijottaen häntä kateellisen vihaisena. Sirionojen ratkaisu tähän on (reaktiona läpitunkevaan paineeseen), kukaan ei vapaaehtoisesti jaa ruokaa kenenkään kanssa. "

Alkukantaisia yhteisöjä on joka lähtöön. Joissakin yhteisöissä jokainen kala erikaseen jaetaan yhtä moneen yhtäsuureen palaan kuin ryhmässä on jäseniä, siitä riippumatta kuka minkäkin kalan on saanut kiinni, ja kuin saa aina yhden palan. Toisissa sitten ainakin murraun mukaan kalat syödään salaa (vaikka heimo elää yhteisönä). Silloin niitä luutavasti, sitäkin suuremmalla syyllä, myös jaetaan salaa, jolloin muodostuu muitakin blokkeja kuin perheitä. Joissakin yhteisöissä, Afrikan pygneillä, "rakkauskin" on irosana, joka tarkoittaa, että joku esimerkiksi nuoripari yrittää koko ajn vetää omaan nurkkaan ja luistaa yhteisiä tehtäviä. Tämän päivän heimot eivät ole sama kuin muinaiset heimot. Muu yhteiskunta ja sen teknologia on vaikkutannut niiden kulttuuriin ja mm. siihen, millaisissa erikoisolosuhteissa yhä eletään heimona.

" Vapaan markkinatalouden yhteiskunnassa työnjaon ja erikoistumisen tuloksena syntyy luontaista epätasa-arvoa mikä tulee näin ollen johtamaan lukuisiin erilaisiin ammatteihin ja epätasa-arvoon rahallisessa toimeentulossa ja asemassa. "

Niin kauan kuin on ollut ihmisyhteiskunta, on ollut myös työnjakoa.

Missä määrin eri työt silloin mahdollisesti olivat erilaisessa asemassa, ei varnaisesti vaikuta nykyaikaiseen yhteiskuntaan.

" Rothbardin sanoin: “Taloudellisen terminologian mukaisesti jokainen ihminen pyrkii ansaitsemaan toimeentulon, joka vastaa hänen ”rajatuottavuuttaan” hänen erityisen panoksensa osalta kulutuskysynnän tyydyttämisessä”... Silti toiset ovat samaan aikaan kiinnostuneempia alueista, jotka tuottavat suurempia rahallisia hyötyjä; ne jotka onnistuvat löytämään raakaöljyä, tulevat korjaamaan suurempia rahallisia palkkioita kuin ne jotka pysyvät toimistoavustajan tehtävissä.”

Tuotantovälineiden ja aivan erityiesti luonnonvarojen yksityisomistus on hyvin nuori ilmiö, joka ehdottomasti edellyttää VALTIOTA.

Esimerkiksi heimo, joka on valtiottoman alkuyhteiskunnan korkein aste, onkollektiivinen omistaja, jos se ylipäätään on omistaja.

Valtion synty on samalla luokkayhteiskunnan synty. Marxismi ei mitenkää erityisemmin "vanno valtion nimeen", vaan ennustaa valtion hävimistä. Valtion nimeen vannoo Mussolinin kiluttuuriminiteri Givanni Gentilen totalitarismi (ei samaa kuin EU:N ja Hannah Arentin samanniminen aivopieru), jota on yritetty tuputtaa leninismin paikalle olkiukoksi.

" Eli sitä saa mitä tilaa tai niin makaa kuin petaa.

Oligarkian rautainen laki

Rothbardin mukaan epätasa-arvoa syntyy myös kontrollista.

“Aina tulee olemaan vähemmistö ihmisiä, jotka nousevat johtajien asemaan, ja toisia, jotka pysyvät seuraajina rivijäseninä erilaisissa organisaatioissa. Robert Michels havaitsi tämän erääksi merkittäväksi laiksi sosiologiassa, ”Oligarkian rautaiseksi laiksi.” Kaikessa järjestäytyneessä toiminnassa aihepiiristä riippumatta pienestä määrästä ihmisiä tulee ”oligarkkisia” johtajia ja muut tulevat seuraamaan heitä. Mutta molemmissa tapauksissa kyvykkyys ja mielenkiinto valitsevat ne, jotka nousevat huipulle.” "

Pelkkää perstuntumaa.

" Kollektivistisessa(sosiaalidemokratia, kommunismi, sosialismi) yhteiskunnassa tulee aina olemaan valtaeliitti eli keinotekoinen eliitti, “pakko-oligarkit”. Vapaassa yhteiskunnassa on luonnollisia eliittejä, kaikilla aloilla on huippunsa(parhain ja omistautunein), huippujohtaja, huippulääkäri, huippumuusikko, huippurakentaja jne. "

Puutaheinää, tatuvanhasta.

" Keinotekoinen eliitti hallitsee pakkovallan keinoin. Luonnollinen eliitti käyttää kykyjään ja lahjakkuuttaan rakentavasti vapaaehtoisuuteen perustuen palvelemalla lähimmäisiään, joko organisaatiossa tai taloudessa (tuottamalla kuluttajille tehokkaasti) "

Höpsis. kaikki turhat "eliitit" (ei ole tieteellinen käsite) hallitsevat pakkokeinoin. Asiantuntevaa, osaavaa "eliittiä" ei mielletä hallitsevaksi", missä sellaista ilmenee. Ei puhuta vallasta vaan auktoriteetista.

" Keinotekoinen eliitti, “pakko-oligarkit” tukahduttaa luonnollista eliittiä eri tavoin

- progressiivisella verotuksella

- sääntelyllä, rajoituksilla, kielloilla

- valtion monopoleilla

Taloudelliset ja muut luokka"eliitit" nojaavat joka ainoassa yhteiskunnassa valtioon. Gnagsterit ovat sitten erikseen.

" Virkamiesarmeija vahtii haukkana ettei luonnollista eliittiä pääse syntymään ja jos jossain pääsee sattumaan “vahinko” , eliminoi sen heti alkuunsa.

Suomessa valtion virastot vilisevät keinotekoista eliittiä eli pakottavaa oligarkiaa. Erityisesti sosiaalipoliittiset laitokset, koska ne perustuvat köyhien tuottamiseen.

Keinotekoisen eliitin seurauksia ovat myös Kiasman kaltaiset hirviöt, akateemiset feikkitutkimukset ja tutkinnot, esimerkiksi maisemantutkimuksen maisteri "

Entäs "rotumurhapeilineuroonitohtori"...

" Mutta valtio luonnollisesti työntää likaiset lonkeronsa myös liike-elämään ja eliminoi sielläkin luonnollisen eliitin. Sopii esimerkiksi kysyä, olisiko nykyinen kaupan duopoli markkinajohtaja oikeilla markkinoilla?

Todennäköisesti kotikaupunkini oli Juséliuksen ja laivanvarustajavuosien aikaan arvokkaampi ja kunniakkaampi ja jopa vapaampi kuin nykyisin kun Pori on tasa-arvoharhan jo pitkään vallitessa ja moraalittoman ja epätaloudellisen demokratian eli pakko-oligarkian hallitessa lähinnä vain “punainen* ja hikinen” kaupunki. Alennustilan huipentumana Pori Jazzien anniskelu-oikeudet-sekoilu. Olikohan Jazzeista syntymässä liian vapaa ja luonnollisen elitistinen tapahtuma?...

Yhteenveto: Epätasa-arvo kuuluu elämään kykyjen ja intressien ollessa erilaisia ja tämän tuloksena syntyy luonnollinen eliitti. Sitä ei voi eikä pidä estää. "

Tyhjää läpinää. Miten se voi "kykyjen ja inressien perusteella SYNTYMÄSSÄ syntä? Toisten alistamisesta ei synny minkäänlaista eliittiä.

" Totuutta ei voi muuksi muuttaa. "

Ei voikaan. Se syntyy tietyllä atavalla ollakseen totuus lainkaan.

http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/03/leninin...

Tästä nyt sitten kumoamaan! Hopi hopi!

" Todellinen vapaus, vapaa, oikeudenmukainen ja totuutta pimittämätön yhteiskunta tarkoittaa sitä että jokaisella henkilöllä, eliitilläkin (kyvykkäillä ja lahjakkailla) on vapaus löytää oikea tasonsa. "

eli se "eliitti" on "synnynnäistä"???

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ihminen elää yhteiskunnassa, siinä kaikki suhteet ovat kulttuurisesti määräytyneet, mitään luonnollista eliittiä ei ole olemassakaan.

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

Eli huippulahjakkaita ja tyypillistä ahkerampia yksilöitä ei ole olemassakaan? Onko heidän mahdollinen olemassaolonsa haitaksi? Huomaa, että käytännössä kaikki kehitys ja innovaatiot eli lopulta elintason ja tuottavuuden nousu on näiden tavallista lahjakkaampien ja ahkerampien varassa. Kuvittele mitä tapahtuu koko yhteiskunnalle, jos ja kun näitä yksilöitä ei palkita vaivannäöstään.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Palkitaanko lahjakkaimpia? Miten? Monia lahjakkuuksia pyritään nujertamaan.
Lahjakas ihminen yleensä näkee vaivaa omasta kiinnostuksestaan ei palkinnon takia.

Risto Koivula

Tieteellisiin keksintöihin ei tarvitya mitään erityistä ihmistyyppiä, anakaan millään mittareilla mitattavassa mielessä. Jotkut titeen suuret nimet ovat olleet poikkeuksellisen terävä-älyisiä ja esimerkiksi "ihmelapsia" kinnostuksealoitaan, tai olleet mestareita jossakin muussakin älyjutussa kuten shakissa tai kielineroja, mutta eivät suinkaan kaikki. Jotkut kuten Einstein ja Darwin ovat olleet nuoruudessan tyhmänkankeita mutta ilmeisesti kehittyneet koko ikänsä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #22

Einstein ja Darwin tai muutkaan nerojen työtä eivät palkkiot ole motivoineet.
Tuovinen tarkoittanee kaupallisia insinöörejä, pelinkehittäjiä ym.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Minusta tuo menee toisinpäin.. ihminen elää yhteiskunnassa,siinä kaikki suhteet ovat kulttuurillisesti määräytyneet,mitään luonnotonta eliittiä ei ole olemassakaan. Syy tähän..koska kaikki on luonnollista,ei ihminen kykene repimään itseään irti luonnosta,koska se on kaikkialla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Voi olla luonnonvastaisiakin kulttuurin määräämiä tapoja. Sellaisille altistettuna ihminen ei voi hyvin.
Olet Vellu oikassa, ihminen on riippuvainen luonnosta, mutta luonnonlait eivät riitä selittämään inhimillistä toimintaa. Eli yhteiskunnalliset lainalaisuudet eivät ole biologiasta johdettavissa. Sosiaalidarvinismi on ideologia joka ei perustu tosiasioihin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #12

Sosiaalidarwinismia ei olisi olemassa,jos ei luonto sellaista olisi _mahdollistanut_ eikö se juuri siksi ole myös _luonnollista_?

Luonnonlait ovat ihmisten vajavaisella ymmärryksellä tehtyjä määritelmiä. Inhimillinen toiminta on hyvinkin luonnollista..eihän ihminen ole erillinen luonnosta joka siis on _kaikkialla_.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #13

Kaikkea kattava käsite menettää erottelukykynsä ja on siten merkityksetön
On mielekästä erottaa luonnollisen yhteiskunnallisesta, joka muodostaa emergentin eli uuden todellisuuden tason joka ei ole johdattavissa aikaisimmista tasoista.
Luontoa ei todellakaan ole kaikialla, ja valitettavasti se vähenee koko ajan.

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

"Vapautta" taantua takaisin klaani- ja heimoyhteiskuntaan jossa asein turvataan oman porukan toimeentulo. No, turvataanhan rauhaa nykyäänkin paikoin asein mutta meininki on kuitenkin melkolailla tasa-arvoisempaa (ja etenkin siihen pyrkivää) kuin tuo kaikkien kilpailu kaikkia vastaan.

"Luonnollinen" ja "keinotekoinen" eliitti on huvittava ilmaus, ihmisillä ei siis ole ollut vapautta kehittää yhteiskuntaa kuten se on kehittynyt koska jokin näkymäntön voima on sen estänyt ja keinotekoisesti sysännyt ihmiset paikoilleen.
Luonnollinen elitti luonnollisesti palvelee lähimmäsiä vaikkapa 12 tunnin työpäivällä ja jättämällä olemattomat palkat maksamatta jos siltä tuntuu. Jne.
Anarkismin kannattajat eivät sopeudu yhteiseloon muiden kanssa; on kamalaa kun pitäisi elää yhteisten sääntöjen mukaan. Minä olen niin ihmeellinen ettei minun kuuluisi niin tehdä. Jne.

Anna-Leena Nieminen

Kollektivistisen turvallisuuden myytti on suurimpia esteitä vapaan yhteiskunnan syntymiselle...

http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/file...

Näkymätön voima = kollektivismi

**

Yksityinen laki

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Yhteisö nimenomaan on turva jäsenilleen. Ilman yhteisöä ei olisi ihmisyksilöitäkään. Yhteisöllisyys on ihmisen ominaisuus.
Mikä on yhteiskunta joka ei ole kollektiivi???

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #15

Kollektivismi on pakkovaltaa eli pahaa ja keinotekoista yhteisöllisyyttä.

Aito yhteisöllisyys on vapaaehtoisuuteen perustuvaa yhteistoimintaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #16

Jokainen yhteisö tarvitsee yhteisiä sääntöjä toimiakseen.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #17
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #16

" Kollektivismi on pakkovaltaa eli pahaa ja keinotekoista yhteisöllisyyttä.

Aito yhteisöllisyys on vapaaehtoisuuteen perustuvaa yhteistoimintaa. "

Juuri siitä, vapaaehtoisesti yhteisen päämäärän eteen yhdessä toimivasta ryhmästä käy- tetään kasvatustieteessä nimeä kollektiivi. Tosin sanaa ei näytä löytyvän Entsiklopedijasta. Pakotetusta välineelistä työtä yhdessä tekevästä ryhmästä käytettään nimeä valekolletiivi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Collective

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"näin sanoo libertaari taloustieteilijä Murray N. Rothbard."

Enintääkin vain sanoi.. mieshän on kuukahtanut lähes 20 vuotta sitten.

Mitä tulee sitten tuohon luonnolliseen ja luonnottomaan.. uskotko itsekkään mitä höpiset,jos uskot niin mikä sinut on vakuuttanut uskomaan?

Anna-Leena Nieminen

Se, että en usko pakkovaltaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Eli sinut saa uskomaan johonkin epäusko. Oliko tämä nyt sitä.. tieteellistä pohdintaa?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Olen vastustanut pakkovaltaa koko ikäni.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #19

Minun tietoni ei olekaan uskon varassa.

Toimituksen poiminnat