*

Uskalla ajatella toisin "Poliitikot eivät koskaan syytä sinua ahneudesta kun haluat muiden rahoja, ainoastaan silloin kun haluat pitää omasi" - Joseph Sobran

Kollektivismi on myrkkyä yhteisöllisyydelle

Ei ole mitään ahneempaa, itsekkäämpää ja vallanhimoisempaa kuin kollektivismi.

Kollektivismissa pakotetaan ihmisiä yhteisöllisyyteen vaatimalla uhrautumista toisten hyväksi.

 

Kollektivismia perustellaan “yhteisellä hyvällä”, mutta oikeasti ei ole mitään yhteistä hyvää, joten kollektivismi onkin huijausta jolla saadaan tuotettua iloisia veronmaksajia.

 

Kuvaan kuuluu kollektivismin vastakohdan  individualismin kritisoiminen,mutta  ilman sitä ei voi syntyä aitoa yhteisöllisyyttä eli vapaaehtoisuuteen perustuvaa yhteistoimintaa. Ensin tarvitsee olla yksilö ja ymmärtää oma ja toisten yksilöllisyys toimiakseen vapaasti  heidän kanssaan. Kollektivistisen yhteiskunnan vastakohta on vapaa yhteiskunta.

 

Kollektivismi on näin ollen keinotekoista ja pahaa yhteisöllisyyttä, koska se ei ota yksilöä huomioon kuin vain hyötyäkseen siitä.

 

Yhteisomistus ei tarkoita yhteistoimintaa vaan yhteismaan tragediaa.

 

Kun yksilö omistaa, hänellä on luontaiset kannustimet huolehtia omaisuudestaan ja omistamisen mukana seuraa vastuu. Yhteisomistuksessa kukaan ei kanna vastuuta.

 

Ylipäätään kun yksilö tavoittelee omaa etuaan ja toteuttaa itseään se lisää lähimmäisenrakkautta. Yksilön pitää ensin rakastaa itseään voidakseen rakastaa muita.

 

Näistä syistä hyvinvointivaltio ei voi luoda aitoa yhteisöllisyyttä. Se pakottaa yksilön “auttamaan” toisia joita yksilö ei edes tunne eikä näin ollen voi itse järkeillä ja päättää auttaako vaiko ei. Hyvinvointivaltio  pakottaa olemaan toisissa ihmisissä kiinni ja olemaan mahdollisimman samankaltainen heidän kanssaan. Vapaa, hedelmällinen yhteistoiminta on näin poissuljettu.

 

Kollektivismin pahimpia uhreja ovat nykyisin nuoret jotka ensin joutuvat joustamattomasti tietyn ikäisenä päättämään mitä opiskelevat ja joiden opiskelu sisältää yhä enemmän palkatonta työharjoittelua ja joiden on yhä vaikeampi työllistyä työmarkkinasääntelyn(ay-liikkeen erityisaseman), korkean verotuksen ja muun sääntelyn takia ja jos työllistyvät joutuvat massiivisen valtionvelan maksajaksi tai muulla  tavoin sen “selkänahassaan tuntien”.

 

Selkänahassaan tulevat muutkin kuin nuoret tuntemaan uuden sote-mallin, jossa julkinen terveydenhuolto edelleen säilyy monopolistisena eli tehottomana ja valinnan vapauden vähäisyytenä.  

 

Kollektivismi edellyttää aina valtaeliitin olemassaoloa, joka sitten vie yksilöitä kuin kuoriämpäriä.

 

Siihen sisältyy kapitalismin/vapaan markkinatalouden mustamaalaamista, koska kaikki mikä hiemankin viittaisi ja johtaisi yksilönvapauteen ja -oikeuksiin(yksityisomistukseen) itsenäiseen ja omaperäiseen ajatteluun ja toimintaan  on vaarallista kollektivistiselle valtaeliitille ja myös vallattomille kollektivisteille.

 

Ja vastaavasti julkisten palveluiden yli-ihannointia, iskostamista. Näiden seurauksena valtion jatkuvasti kasvavat menot,  tuottavuuden aleneminen ja  lähimmäisenrakkauden puute.

 

Ja näin yksilöt joutuvat uhrautumaan yhä enemmän ja tukahdutettuaan  tarpeensa sairastuvat ja lopulta häiriintyy koko yhteiskunta suuren osa sitä(syitä) ymmärtämättä. He syyttävät siitä “ahnetta”, “itsekästä”, “pahaa” kapitalismia aivan kuten valtaeliitti on tavoitellutkin. Myrkky on tehonnut.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Aslak Koivuila

Nieminen:

"Näistä syistä hyvinvointivaltio ei voi luoda aitoa yhteisöllisyyttä. Se pakottaa yksilön “auttamaan” toisia joita yksilö ei edes tunne eikä näin ollen voi itse järkeillä ja päättää auttaako vaiko ei."

Miten käy niiden, joita kukaan individualisti ei halua auttaa ?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Samoin kuin niiden, joita kukaan kollektivisti ei halua auttaa.

Aslak Koivuila

Kollektivistilta ei kysytä.
Olen ollut luulossa, että jonkin asteinen kollektiivi on nimenomaan heidän auttamistaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #12

Olet ollut väärässä luulossa. Kollektiivi voi olla sitä, että autetaan kaikkia, mutta historia on osoittanut, että useimmiten kollektivismissa on suuri joukko, joita ei auteta. Niissä on useimmiten ollut myös suuri joukko sellaisia, joita autetaan kuolemaan.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Asiaa.

Sopivan epämääräinen systeemi on ehkä se, jota on haluttu, ja halutaan ylläpitää jatkossakin.

Kirjoitin riippumattomasti systeemin sairaudesta eli tervehenkisyyden vastaisuudesta vähän konkreettisemmasta esimerkistä lähien: http://juhamyllarinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171...

Yksinkertainen, yksiselitteinen ja toimiva systeemi ei kiinnosta. Ehkä sitä ei osata rakentaa, vaikka muuten oltaisiin kuinka edistyksellisiä eläiminä. Vaikea sanoa oleellisia syitä napakasti näihin heikkoihin järjestelyihin.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Blogistin kirjoitus on hyvä esimerkki järjestelyjen reikäisyydestä, joka lähtee todennäköiseti suoraan ideologiselta tasolta.

Ehkä hyvää ja tehokasta olisi se, että järjestelyjen tarkempien yksityiskohtien sijaan tarkastelun kohteeksi otettaisiin se puoli, josta ne ratkaisut kuitenkin pitkälle määräytyvät.

Jos ratkaisujen perusteet ovat metsässä ja yksityiskohdat sattuisi olemaan senhetkisesti jopa kunnossa, on kyseessä varsin kiikkerä tilanne. On vain ajan kysymys se, milloin käytännön tasolla viiraa enemmän. Yksityiskohtien hyvänä pitäminen on huonoissa puitteissa taistelua tuulimyllyä vastaan.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Brasilia: pelaajat individulisteja, pelasivat lähinnä itselleen. Saksa: ehkä ei niin individulisteja, pelasi kollektiivista jalkapalloa, kuinkas kävi?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Saksalle kävi hyvin, koska se ei pakottanut ketään pelaajaa maajoukkueeseensa. Jos olisi pakottanut, tulos olisi luultavasti ollut täysin toisenlainen. Pelaajat olivat mukana vapaaehtoisesti, ja hoitivat hommansa paremmin kuin brasilialaiset. Vapaaehtoinen kollektivismi on täysin OK.

Aslak Koivuila

Siinä käy niin, että luotetaan siihen, että kyllä noiden kurjien auttaminen ottaa mua parempien ihmisten tunnolle riittävästi, jolloin heikoimmat kuolee viluun, nälkään ja parannettavissa oleviin tauteihin.
Eiköhän tästä ole samanverran käytännön kokemusta kuin sosialistisista "Onneloista"

Pentti Penttinen

Taisivat Saksan taitavat yksilöt pelata yhteisöllistä jalkapalloa ja kuinkas kävi...

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

Taisivat pelata vapaaehtoisesti kenenkään pakottamatta yhteistyötä tehden. Kollektivismiin kuuluu pakottaminen.

Susanna Kaukinen

"Kun yksilö omistaa, hänellä on luontaiset kannustimet huolehtia omaisuudestaan ja omistamisen mukana seuraa vastuu. Yhteisomistuksessa kukaan ei kanna vastuuta."

Vaan kun näin ei ole. Jos otat huomioon markkinatalouden ulkoisvaikutukset havaitset välittömästi, että nimenomaan yksityisomistukseen perustuva kaupanteon ja tuotannon tapa tuhoaa kolmansien osapuolien elämän edellytykset ympäristön kuormituksen kautta.

Markkinatalous on täysin rikki ja nimenomaisesti yksilöt eivät kanna vastuutaan.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Tuohon voi vielä lisätä että ihminen tai kansalainen ottaa koko ajan vastuuta miljoonasta asiasta joita ei omista. Suurin osa meistä ei sotke yhteistä ympäristöä, ei myrkytä luontoa, ei haasta riitaa, ei kaada liikennemerkkejä, ei kuse kukkapenkkeihin jne jne

Aslak Koivuila

Sini kirjoitti:

" meistä ei sotke yhteistä ympäristöä, ei myrkytä luontoa, ei haasta riitaa, ei kaada liikennemerkkejä, ei kuse kukkapenkkeihin jne jne "

Oletko ollut UKssa Pub'ien sulkemiaikoihin, ja puhun nyt naisista.

Käyttäjän jesper kuva
Tero Ruokamo

Olen vähän eri mieltä siitä, että yksityisomistus sinänsä olisi ongelma. Omaisuuden kasautuminen sen sijaan ehdottomasti on ongelma. Ympäristön kannalta ongelma on nimenomaan nykymuotoisen kapitalismin laajeneva, imperialistinen luonne, kaikki vapaat luonnon resurssit on kannattavaa rahallistaa, ja vallata tuotannolliseen käyttöön. Nykymuotoinen kapitalismi on tietynlaista kollektivismia, vaikka muuta tiukasti väitetään. Yleensä ihmiset eivät vain viitsi perehtyä esim. yksityisoikeuden kiemuroihin, kyllä se sieltä selviäisi.

Proudhonkin muuten lopulta muutti mielensä, ja alkoi kannattamaan yksityisomistusta.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Satuin juuri tavailemaan tekstiä missä tuli eteen oiva kommentti/vastine tähän juttuun.

"Keskiajalla “kiinteitä“ eivät olleet niinkään “ideat“ kuin uskonnolliset opilliset dogmit. Maailma selittyi niiden läpi, ja koko maallinen järjestys määräytyi raamatuntulkinnallisista perusteista. Totuus oli ilmoituksenomaista."

Vähän samalta tuntuu lukea näitä juttuja.Mutta oikeastaan enemmänkin alkaa hämäämään nämä sanapelit mitä lähinnä libertaareiksi itseään kutsuvat pelaavat. Se on ehkä suurinta kollektivismia mitä tiedän ja äärettömän vaarallista.

Anna-Leena Nieminen

Toimituksen poiminnat