*

Uskalla ajatella toisin "Poliitikot eivät koskaan syytä sinua ahneudesta kun haluat muiden rahoja, ainoastaan silloin kun haluat pitää omasi" - Joseph Sobran

Vapaa yhteiskunta vs. sosialismi

  • Vapaan yhteiskunnan hedelmiä
    Vapaan yhteiskunnan hedelmiä
  • Ruman sadun seuraus
    Ruman sadun seuraus

Vapaata yhteiskuntaa ei voi olla ilman omistusoikeuksia eikä sosialismia ilman valtiota. 

 

Vapaa yhteiskunta* perustuu luonnonoikeudelliseen etiikkaan, moraaliseen intuitioon(sisäiseen vaistoon oikeasta ja väärästä)

 

Omistusoikeudet lähtevät itsensä omistamisesta, alkuperäisestä haltuunotosta ja sopimusoikeudesta, siksi vapaa yhteiskunta luo hyvinvointia ja harmoniaa, koska siinä voi toteuttaa itseään omaa etuaan tavoittelemalla. Syntyy spontaani järjestys, tuottavuus kasvaa ja pareto- kriteeri(IV luku) täyttyy.

 

- sosialismi luo pahoinvointia ja jatkuvaa eripuraa, koska on pakotettu  tavoittelemaan muiden etua eikä voi toteuttaa itseään sosialismin perustuessa altruistiseen ja kollektiiviseen etiikkaan eli uhrautumiseen toisten hyväksi. Spontaanin järjestyksen synty estyy, tuottavuus alenee eikä pareto-kriteeri täyty.

 

Vapaassa yhteiskunnassa ei kukaan takaa toisen elämää  - sosialismissa näin satuillaan harjoittamalla toisten ihmisten ryöstöä “hienostuneesti” kunnes ryöstettävät ihmiset loppuvat.

 

Yksi poliittinen päättäjä sanoo pienessä kirjassaan kannattavansa yksilönvapautta mutta heti perään että  “...vapautta on voitava rajoittaa silloin kuin tämä on tarpeen heikompien oikeuksien turvaamiseksi”. Tällainen poliitikko on kuin äiti tai isä joka rakastaa lastaan ehdollisesti. Kaikki poliitikot ja heidän vallankäyttönsä ovat turhia ja haitallisia, koska siitä syntyy moraalittomuuden lisäksi ylimääräisiä kuluja ja jotka jatkuvasti lisääntyvät. Poliitikot eivät nimittäin koskaan rajoita ihmisten vapautta vain heikompien pakkoauttamiseksi, myös muita ihmisten omaisuuden ryöstämiseen edellyttäviä kohteita sosialismissa lisätään koko ajan ja näin - mikä tärkeintä on huomata - sosialismi synnyttää heikompia eli avun tarvitsijoita ts. tekee ihmisistä riipuvaisia valtion sosiaaliturvasta ja  poliitikot vaurastuvat itse verotuksen eli pakkolunastuksen avulla. Poliitikkojen vaatimus heikompien auttamisesta voi kuulostaa ylevältä mutta on todellisuudessa kaikkea muuta.

 

Vapaassa yhteiskunnassa ei ole turhia  virastoja - sosialismi on niiden tuotantotehdas

 

Vapaassa yhteiskunnassa raha- ja pankkijärjestelmä on terve itsesääntelyn ansiosta - sosialismissa se on epäterve keinotekoisen sääntelyn eli interventiopoliitikan harjoittamisen takia

 

Vapaa yhteiskunta säästää luontoa koska se ei perustu kuluttamiseen - sosialismi vaatii ja edellyttää kuluttamista(inflatorinen velkatalousjärjestelmä)

 

Vapaassa yhteiskunnassa ei pakoteta erilaisiin kollektiivisiin ja ideologisiin “uskontoihin” eli esimerkiksi ilmastonmuutos ja euro uskontoihin - sosialismissa tällaisten  ideologioiden pakkosyöttäminen  ovat arkipäivää

 

Vapaassa yhteiskunnassa voi päättää itse asioistaan ja käyttää maalaisjärkeä - sosialismissa joku muu päättää ja maalaisjärjen käyttö on näin estetty

 

Vapaassa yhteiskunnassa on monimuotoisuutta vapaan lainsäädännön kautta - sosialismissa tasapäistämistä, samaan muottiin laittamista kollektiivisen lainsäädännön kautta

 

Vapaa yhteiskunta ei ole keskittynyttä vaan hajautunutta lukemattomiin pieniin yhteisöihin - sosialismilla(valtiolla)on aina taipumus keskittyä

 

Vapaassa yhteiskunnassa voivat kaikki kukat kukkia - sosialismissa vain harvat ja nekin toisten kustannuksella

 

Vapaassa yhteiskunnassa ei ole pakkovaltaa,  eli ei verotusmonopolia - sosialismi perustuu siihen

 

Vapaassa yhteiskunnassa ei ole kollektiivista, valtiollista mediaa - sosialismissa tiedotuspolitiikka perustuu siihen ja  sen avulla harjoitetaan aivopesua sosialismin aatteeseen ja näin ollen sosialismissa joutuu kestämään jatkuvasti valheellista uutisointia näennäisen “kaupallisista” kanavista huolimatta.

 

Vapaassa yhteiskunnassa ihmiset voivat itse päättää auttavatko toisia ihmisiä ja tukevatko erilaisia järjestöjä - sosialismissa pakotetaan auttamaan oli se järkevää tai ei.

Sosialismissa harjoitetaan massiivista avustamisteollisuutta verotus- ja lainsäädäntömonopolin turvin mm. YK:n ja sen alaisten järjestöjen kautta, jotka pimittävät totuutta asioista.

 

Suomessa lukemattomat jo lähtökohtaisesti  verovaroin toimivat järjestöt ja yhdistykset käyttävät myös sosialismin  rakenteellista suurtyöttömyyttä hyväkseen ja pestaavat työntekijöitä valtion tarjoaman palkkatuen avulla valkaten parhaat työntekijät koulutettujen työttömien massasta tarjoamatta koskaan pysyvää työpaikkaa ja mahdollistaen johtajilleen korkeat palkat.

 

Yhteenveto: Vapaa yhteiskunta ei ole täydellinen yhteiskunta vaan jatkuvasti kehittyvä perustuessaan vapaaehtoisuuteen, spontaanin järjestykseen ja terveeseen moraaliin  - sosialismi johtaa kehittymättömyyteen ja tuhoon  perustuessaan keinotekoisuuteen ja moraalittomaan pakkovaltaan  eli harjoittaessaan ihmisten ryöstöä sekä henkisesti että taloudellisesti.


Vapaa yhteiskunta on aito yhteiskunta - sosialismi ruma satu

 

 

 

*Yhteinen nimittäjä anarkokapitalismille, libertarismille, voluntarismille, natural order:lle, spontaanille järjestykselle, vapaalle markkinataloudelle,  laissez-fair:lle

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (94 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Vapaassa yhteiskunnassa köyhälistö on täysin riippuvainen yrittäjistä, jotka antavat sille vapauden nääntyä nälkään.

Anna-Leena Nieminen

Väärin. Vapaa yhteiskunta ei ole luokkayhteiskunta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Miten niin?

Jos kuvailemasi yhteiskunta ei salli sortoa, se ei ole vapaa yhteiskunta...

Jouni Nordman Vastaus kommenttiin #6

Vapaassa yhteiskunnassa yksilöiden välinen erilaisuus luo heistä jokaisesta tarpeellisen osan yhteisöä, jossa parhaiten osaavat tekevät niille sopivia toimia. Tulojen jako muodostuu siitä, että kaikkien etu on osallistua yhteisten asioiden hoitamiseen.

Sosialismi toimii toisinpäin, sillä siinä varat kerätää yhteen kasaan, josta jokainen saa saman osan. Tässä mallissa jakajan roolissa olijan lähipiiri on aina enemmän korruptiolle altis, joka näkyy Suomessa erittäin hyvin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Asia on just päinvastoin; vapaata yhteiskuntaa voi olla vain siellä missä ei ole eriarvoisuutta ja vallan keskittymistä muodostavaa omistusokeutta.

Käyttäjän HeikkiAalto kuva
Heikki Aalto

Omistusoikeus ei itsessään johda omaisuuden keskittymiseen. Sen sijaan monopolisoitu omaisuusrikos eli osittaisen kassavarannon pankkitoiminta johtaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kapitalistinen tuotantotapaa johtaa, siitä Monopoli-niminen lautapeli toimii pelkistettynä esimerkkinä.

Anna-Leena Nieminen

Ja tämän osittaisen kassavarantovelvoitteen mahdollistaa ja siunaa valtio eli laillistaa petoksen.

Vapaassa yhteiskunnassakin sitä voitaisiin yrittää harjoittaa muttei kauan eli sitä voisi vastustaa toisin kuin nyt sosialismissa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #27

Rahaakaan ei nykyteknologian tasolla tarvittaisi.

Käyttäjän HeikkiAalto kuva
Heikki Aalto Vastaus kommenttiin #33

Vapaasti muodostuva hintainformaatio on ihmiskunnalle kriittistä niin kauan kuin emme elä energian suhteen yltäkylläisyydessä.

Tällä hetkellä toki elämme suhteellisessa yltäkylläisyydessä energian suhteen, mutta en lähtisi kuitenkaan ennustamaan tulevaisuutta ekstrapoloimalla viime vuosisadan kehitystä. Lihasten ja polttopuiden renesanssi voi tietysti tuntua juuri nyt kaukaiselta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #47

Mitä tarkoitat "hintainformaatiolla"?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #53

Hinnat määrittyvät vain osittain kysynnän ja tarjonnan perusteella. Varsinkin energian hinta käytetään poliittisena pelinappulana.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

Anna-Leena on käynyt vissiin jonkun kreationistien argumentaatiokurssin. Kun hänelle yhdessä ketjussa osoitetaan, että "alkuperäisestä haltuunotto ja sopimusoikeus" on moraalisesti ihan yhtä ongelmallinen konsepti kuin nekin mistä nämä markkinafundikset syyttävät vassareita, niin jää kysymys vaan leijumaan ilmaan ja samoin argumentein palataan uuteen ketjuun. Omaisuus on moraalisesti ongelmallista - varkautta siinä missä verotuskin - eikä se muutu sillä että käyt kerta toisensa jälkeen taistoon muuttumattomin argumentein.

Anna-Leena Nieminen

Keneltä omaisuus on varastettu kun se on alkuperäisesti haltuunotettu?

Ja entä silloin kun siitä on sovittu(omaisuuden siirto)?

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"Keneltä omaisuus on varastettu"

Ihmis- tai eläinkunnalta. Teidän markkinafundisten maailmankuvanne lähtee siitä, että vääryydellä vaihdettu tai hankittu omaisuus ei ole oikeutettavaa. Historiallisesti voidaan taasen vaivatta osoittaa, että maailman resurssit on alun perin jaettu "might is right" -periaatteen mukaisesti miekan ja pistoolinpiipun kautta.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #7

Miten voi hankkia ravintoa ja asumuksen, kun se on varastamista ihmis- ja eläinkunnalta?

Valtiot(sosialismi) hamuavat valtaa ja käyvät sotia siitä, ei ihmiset.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #8

"Miten voi hankkia ravintoa ja asumuksen, kun se on varastamista ihmis- ja eläinkunnalta?"

Omaisuus (property) ja hyödykkeet (possessions) ovat eri asioita:

"[p]ossession is a right; property is against right. Suppress property while maintaining possession." - Proudhon

Esimerkiksi kello on hyödyke, kun taas kellotehdas on omaisuutta, jota voidaan käyttää toisten alistamiseen. Huomattavaa on tietysti se, että tavara voi olla sekä hyödyke että omaisuus (esim. auto) sen mukaan mihin sitä käytetään.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #9

Ahaa, eli olet marxilaisen myytin vallassa kuten moni muu, (todennäköisesti sitä ollaan myös kommentissa 6)

missä pahat kapitalistit riistävät hyviä työntekijöitä eli kuvitellaan näiden välillä olevan eturistiriitoja.

Proudhon oli sosialisti joka oli samaisen marxilaisen myytin vallassa.

Kello on omaisuutta siinä missä ruokakaapin sisältökin.

Jouni Nordman Vastaus kommenttiin #9

Mikä on yhteiskunnan suurin voima vara, Se on innovaatio, joka voi suuntautua monella eri tavalla. Mutta Se tuo aina lisäarvoa yhteisöön jossa ilmapiiri on vapaa näille. Sosialismin ongelma on juuri innovaatisen ympäristön tuhoaminen, sillä siinä yksilö laimennetaan joukoksi. Innovaatio on vapaassa yhteiskunnassa sen joka sen luo, jonka tehtävä on voimistaa tällä koko yhteisöä, josta aina tulee vahvempi joka asteella kuin sosisialistinen järjestelmä.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #22

Siitä voidaan tietysti keskustella että missä määrin markkinatalous (tai mikä tahansa muu talousjärjestelmä) edesauttaa tai vaikeuttaa innovointia, mutta ethän sä nyt tosissasi väitä - kuten sinun vähintäänkin implisiittisesti ymmärrän tekevän - että rahallinen hyöty olisi ainoa syy joka motivoisi ihmisiä innovoimaan?

Jouni Nordman Vastaus kommenttiin #25

Rahaline arvo ei ole vapaan yhteiskunnan parusarvo, vaan se on aina vapaus. Jossa suurinpaan arvoon muodostuu yhteisön eteen tekemä vapaaehtois työ, jolla saadaan suurin arvostus yhteisössä. Tässä myös on innovaatisuus tärkeetä, että emme ole samanlaisessa tilanteesa kuin olemme Sosialisti Suomessa, jossa pieni joukko päättäjiä joilla ei ole tuntummaa käytäntöön tekee päätökset. Päätöksen tekemine vapaassa yhteiskunnassa perustuu täysin lahjotuksiin, jossa ne jotka osaavat tuottaa yhteisöön eri asioita lahjoittavat suurinta apuatarvitseville. Eli vapaasa yhteiskunnasa apu ei kierrä valtavvan hävikinkautta keskusjohdon kautta, vaan yksilöt itse parantavat omaa elin aluettaan suoraan, sillä tämä on heidän oman edun kannalta viisainta.

Tämä teiltä sosialisteilta tajunna tasolta puuttuu, josa kateus on se mikä sosialismia eteen päin vie, sillä siinä ei uskalleta luottaa keneenkään.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #38

Puhuit sitten ihan ohi aiheen. En edes yritättänyt keskustella tulonjaoista tai hyväntekeväisyydestä, vaan innovaatiosta.

Mutta mitenpä fasisti em. eroa ymmärtäisi.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #8

Esivanhempaamme pyysivätkin anteeksi kun käyttivät metsän riistaa tai veden eläviä. Ja he ottivat vain tarvitsemansa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Alkuperäisiltä asukkailta tietenkin.

Käyttäjän RogerB kuva
Alexander Holthoer

Nozick on ehkä nykyajan edistyksellisin liberaali filosofi. Kolme periaatetta - legitiimi alkuperäinen omistukseen saattaminen (1), resurssien legitiimi siirto (2) ja epäoikeudenmukaisen haltuunoton korjaaminen (3) - muodostava Nozickin teorian yhteiskunnallisesta jakaumasta.

Odotamme mielenkiinnolla edelleen maailman liberaalien kolmannen periaatteen soveltamista...

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #129

Tätähän minä olen tässä(kin) blogissa penännyt, mutta toistaiseksi Anna-Leena ja muut ovat vain keskittyneet "sosialistien", "kommunistien", "marxilaisten" ja muiden dissaukseen sen sijaan, että joku heistä oikeasti ottaisi kantaa oman utopiansa moraalisiin sudenkuoppiin.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #159

En ole haukkunut vaan arvostellut sosialismia ja ainakin omasta mielestäni perustellut arvostelun aika laajastikin. Oikeastaan olen tuonut esille sen todellisen olemuksen.

Miksi ottaisin kantaa vapaan yhteiskunnan "moraalin sudenkuoppiin" koska en näe siinä niitä?

Jos alkuperäinen haltuunotto ei ole aikaisemmin tapahtunut niin kuten pitäisi niin tarkoittaako se ettei luonnonoikeudelliseen etiikkaan perustuvaa vapaata yhteiskuntaa voisi enää tavoitella eli eikö jatkossa voisi toteuttaa alkuperäistä haltuunottoa?

Ettei näin ollen vaan itselläsi olisi "utopiasi" moraalissa sudenkuoppia...

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #160

Ahaa. Eli jos mä sanon että "no mä en näe niitä sudenkuoppia, joita sä väität sosialismissa olevan", niin sillä hyvä? Miten tarkalleen ajattelit että tällainen keskustelu johtaa mihinkään, jossa tavoitteena on vakuuttaa itsensä omista mielipiteistään? Olisikohan keskustelun kannalta vähän kehittävämpää ottaa tavoitteeksi että pitää osoittaa myös muille keskustelijoille, että miksi ei ole moraalisesti ongelmallista valita satunnaista pistettä historiassa teidän oppienne alkupisteeksi, kun muut sen moraalisen ristiriidan tuntuvat - toisin kuin sinä - kuitenkin havaitsevan?

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #161

Siis mitä?

Minähän selvitin edellisessä kommentissani alkuperäistä haltuunottoa eli puhuin siihen liittyen tulevaisuudesta, mutta et vastannut siihen vaan dissaat minut aiheettomasti.

Mutta minua et tuolla tyylillä hämää.

Oletko kuullut käsitteestä moraalinen relativismi?

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #162

Tottakai minä tiedän sinun puhuneen tulevaisuudesta. Mutta kuten olen - muiden ohella - esittänyt, niin mikäli ette kykene vastaamaan siihen, miten tulevaisuuden uusi tulon- ja omaisuudenjako ratkaisee menneisyyden nykypäivään - ja tulevaisuuteen - heijastavat epätasa-arvot (se miten eilispäivänä ryövätty omaisuus vaikuttaa vielä huomennakin ihmisten elämään), niin on ihan turha selittää että teidän utopianne olisi ongelmaton.

Miksei vanki voisi aivan yhtä hyvin - moraalirelativismin hengessä - esittää että moraalisin ja oikeudenmukaisin tapa jakaa omaisuus on pelata teidän pelisäännöillänne sen jälkeen kun hän on "uudelleenjakanut" ensin omaisuuden itselleen? Miksi teidän satunnainen pisteenne ajassa olisi jotenkin moraalisempi kuin mikä tahansa muu piste?

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #163

Sinä itse harrastat moraalin relativismia. Se mitä menneisyydessä on tapahtunut ei tarkoita ettei tulevaisuutta voisi yrittää muuttaa paremmaksi toisinsanoen tuoda tosiasioita esille, kyseenalaistaa vallitsevia vääriä käsityksiä erityisesti demokraattisen sosialismin pahuuden eli poliitikkojen huijauksen "yhteisestä hyvästä"-käsitteellä, joka on ryöstänyt ihmisten omaisuuksia, oikeuksia ja vapautta jo n. sata vuotta.

Demokraattisen järjestelmän yksi ikävistä seurauksista on juuri moraalinen relativismi. Moraalisen intuition eli sisäisen vaiston oikeasta ja väärästä rappeutuminen tai painuminen "unholaan", taka-alalle.

Sisäinen käsitys oikeasta ja väärästä on siis olemassa huolimatta siitä mitä menneisyydessä on tapahtunut. Ja tämän käsityksen, terveen moraalin kukoistamisen puolesta on taisteltava(väkivallattomasti), koska vain se mahdollistaa vapauden, vastuun ja oikeudet ihmiselle itselleen ja ehkäisee etuoikeuksia ja vastuun siirtämistä muille.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #164

"Se mitä menneisyydessä on tapahtunut ei tarkoita ettei tulevaisuutta voisi yrittää muuttaa paremmaksi..." Ei tietenkään, mutta ei se vapauta menneisyyden taakasta. Et muuten vastannut siihen, että miksi teidän satunnainen pisteenne historiassa on se moraalinen hyvä, josta aloitetaan omaisuuden ja tulojen uudelleenjako? On naurettavaa esittää että historia ei olisi kytköksissä tähän hetkeen ja tulevaisuuteen; jopa yksilötasolla me perustamme kaikki päätöksemme ja toimintamme isolta osin henkilökohtaisen historiamme - kokemuksiemme - varaan.

"Moraalisen intuition eli sisäisen vaiston oikeasta ja väärästä rappeutuminen tai painuminen "unholaan", taka-alalle." Sulla on tähän varmaan jotain oikeita lähteitäkin, jotka todistavat "moraalisen intuition" (ja etenkin sen, mitä se sanoo tulon- ja omaisuudenjaosta) olemassaolon. Siis empiirisiä tutkimuksia, eikä poliittisia palopuheita.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #165

En voi vastata, koska en ole puhunut mistään "satunnaisesta pisteestä historiassa" vaan "pisteestä" tulevaisuudessa

Menneisyyttä ei voi muuttaa vain tulevaisuutta.

Omaisuuden ja tulojenjakoa ei voida koskaan suorittaa keinotekoisesti tai voidaan ja nythän niin tehdäänkin mutta se ei ole koskaan silloin kestävää ja oikeudenmukaista.

Oikeudenmukainen ja kestävä omaisuuden ja tulojenjako tapahtuu vain luontaisella omaisuuden ja tulojenjaolla eli luonnonoikeudelliseen etiikkaan perustuen jossa ihmisellä on oikeus elämään, vapauteen ja omaisuuteen.

Moraaliselle intuitiolle on todisteita, puhuin siitä viime blogin kommenteissa eli puhuin orjuuttamisesta eli jos oikeutta omaan kehoon josta omistusoikeudet lähtevät ei tunnusteta niin silloin omistus on yhteiskehollista ja siinä aina sitten joku orjuuttaa toisen

Täällä professori Hoppe selittää asiaa tarkemmin

http://www.taloudenperusteet.com/artikkeleja/yksit... (II luku)

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #166

"En voi vastata, koska en ole puhunut mistään "satunnaisesta pisteestä historiassa" vaan "pisteestä" tulevaisuudessa"

Yritin nyt olla historijoitsijan tapaan runollinen. Mutta puhutaan nyt sitten satunnaisesta pisteestä ajassa jos siitä tulee parempi mieli. Sä et ole mitenkään kertonut, miksi sinun pisteesi olisi yhtään oikeutetumpi kuin mikään muukaan piste.

"Menneisyyttä ei voi muuttaa vain tulevaisuutta."

Aivan, mutta menneisyys vaikuttaa osaltaan siihen, millaisia valintoja voimme pitää moraalisina tulevaisuudessa. Tähän menneisyyden ja tulevaisuuden yhteyteenhän perustamme senkin, miksi tuomitsemme tämän päivän rikollisia huomenna vankilaan eilispäivänä tehdyistä rikoksista. Valitettavaa kyllä, maamme historianopetus tuntuu ottaneen enemmän päätehtäväkseen historiallisen nippelitiedon kartuttamisen sen sijaan, että se opettaisi historiallista metodia ja historiallisen ajattelun relevanssia nykypäivälle ja tulevaisuudelle.

.."se ei ole koskaan silloin kestävää ja oikeudenmukaista."

Kuten ei sekään, että valitaan satunnainen piste ajassa ja päätetään mielivaltaisesti että tämä on nyt se piste, jota edeltävää aikaa ei tarvitse ottaa huomioon tulevaisuuden päätöksiä tehtäessä.

"Moraaliselle intuitiolle on todisteita, puhuin siitä viime blogin kommenteissa eli puhuin orjuuttamisesta eli jos oikeutta omaan kehoon josta omistusoikeudet lähtevät ei tunnusteta niin silloin omistus on yhteiskehollista ja siinä aina sitten joku orjuuttaa toisen

Täällä professori Hoppe selittää asiaa tarkemmin"

Tarjosit ainoastaan poliitista jargonia jossa ei ole mitään tieteellisiä, empiirisiä todisteita siitä, että joku "moraalinen intuitio" olisi oikeasti olemassa. Ihmisen "perimmäistä luonnetta" ei ole vielä kyetty - eikä koskaan varmaan kyetäkään - selvittämään tieteellisesti. Jos se kyettäisiin selvittämään, niin politiikalle ei lie olisi tarvetta. Jos kerran "moraalinen intuitio" sanoo että on ihan OK valita satunnainen paikka ajassa ja jättää huomiotta kaikki sitä edeltävä, niin miksi minun - ja monien muiden - moraalinen intuitio sanoo päinvastaista? Ja ennen kuin ehdit sanoa että "sosialismi ja 'marxilainen myytti' on korruptoinut teidät" niin jatketaanpa saman tien seuraavaan kysymykseen; mistä se korruptoiva yhteiskunnallinen vaikutus on syntynyt? Mistä se "[m]oraalisen intuition eli sisäisen vaiston oikeasta ja väärästä rappeutuminen tai painuminen 'unholaan', taka-alalle" on alkanut, jos kerran ihmisten pitäisi jo luonnostaan tietää mikä on oikein ja mikä väärin? Olet nyt samassa pussissa kreationistien kanssa siirtämässä vastuuta perimmäisestä kysymyksestä eteenpäin.

Ja ole niin hyvä ettet turvaudu olkiukkoihin. Minä en ole missään vaiheessa sanonut etteikö ihmisellä tulisi olla oikeutta omaan kehoonsa. Olen vain todennut että siitä oikeudesta ei voi minun moraalikäsitykseni mukaan johtaa oikeutta ottaa omakseen ympäröivän fyysisen maailman raaka-aineita ja tuotteita.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #168

Sinun on turha jankata tuosta "satunnaisen" "pisteen" oikeutuksesta, koska olen ja muutamaan kertaan tuonut esille, että kysymys ei ole olennainen(relevantti).

Historian vääryyksiä voidaan yrittää korjata niin paljon kuin mahdollista. Palauttaa varastettuja omaisuuksia alkuperäisille omistajilleen, myös demokratian ryöstämät omaisuudet.

Mutta päätähtäys on tulevaisuudessa, siinä ihmisten ajattelua voi yrittää muuttaa, tervehdyttää moraalia tuomalla sitkeästi tosiasioita esille eli ehkäistä pakkovallan syntymistä. Tämä tuo kestävän kehityksen ts. mahdollistaa jatkuvan kehittymisen.

Kommenttiisi moraalisesta intuitiosta liittyenkin: on olemassa moraalittomia,luonnevikaisia, vallanhimoisia ihmisiä jotka manipuloivat toisia. Huomasitko, että kirjoitin blogissani (tai luitko edes sitä) - jota koko ajan arvostelet - että "vapaa yhteiskunta ei ole täydellinen..." eli se ei ole ongelmaton, on rikollisuutta ym. mutta perustaltaan, moraaliltaan se on terve ja aito eli se ei perustu pakkovaltaan ja keinotekoisuuteen. Kuten esimerkiksi nykyinen järjestelmä, demokraattinen sosialismi.

Mikä siis olennaisinta, vapaassa yhteiskunnassa moraalittomia ihmisiä, rikollisia/vallanhimoisia voi vastustaa ja puolustaa itseään toisin kuin nykyisessä järjestelmässä jossa rikollisuus eli ihmisten omaisuuden ja vapauden ryöstäminen tapahtuu salakavalasti, "hienovaraisesti" huijauksen eli aivopesun "yhteinen hyvä" -käsitteen avulla. On vaan alistuttava enemmistön diktatuuriin, jatkuvaan kuvottavaan eturyhmien keskinäiseen taisteluun toisilta ryöstetystä omaisuudesta.

Olkiukosta: jos kiellät alkuperäisen haltuunoton,(tai se ei mahdu moraalikäsitykseesi) hyväksyt orjuuttamisen. Ja sanoit aikaisemmin että omaisuus on varastamista ihmis- ja eläinkunnalta ja kun kysyin miten voi sitten hankkia ravintoa ja asumuksen niin se johti marxilaiseen myyttiin eli sanoit muun muassa näin:

    Esimerkiksi kello on hyödyke, kun taas kellotehdas on omaisuutta, jota voidaan käyttää toisten alistamiseen. Huomattavaa on tietysti se, että tavara voi olla sekä hyödyke että omaisuus (esim. auto) sen mukaan mihin sitä käytetään."
Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #172

"Sinun on turha jankata tuosta "satunnaisen" "pisteen" oikeutuksesta, koska olen ja muutamaan kertaan tuonut esille, että kysymys ei ole olennainen(relevantti)."

No monien muiden mielestä se on, joten kannattaisi ehkä kohentaa vähän argumentaatiota, mikäli tähtäät muidenkin kuin itsesi vakuuttamiseen. Voiko natsismin antisemitismin kritiikinkin sivuuttaa sillä että toteaa että se "ei ole relevanttia"?

"Kommenttiisi moraalisesta intuitiosta liittyenkin: on olemassa moraalittomia,luonnevikaisia, vallanhimoisia ihmisiä jotka manipuloivat toisia. Huomasitko, että kirjoitin blogissani (tai luitko edes sitä) - jota koko ajan arvostelet - että "vapaa yhteiskunta ei ole täydellinen..." eli se ei ole ongelmaton, on rikollisuutta ym. mutta perustaltaan, moraaliltaan se on terve ja aito eli se ei perustu pakkovaltaan ja keinotekoisuuteen. Kuten esimerkiksi nykyinen järjestelmä, demokraattinen sosialismi."

Huoh. Kai sä ymmärrät että sosialisti voi ihan yhtä hyvin argumentoida että ihmisen luonnollinen moraali sanoo, että omaisuus on varkautta ja te markkinafundikset olette niitä "moraalittomia,luonnevikaisia, vallanhimoisia ihmisiä jotka manipuloivat toisia" ? Niin kauan kuin sinulla ei ole vertaisarvioitua tutkimusta - mitä ei tietenkään voi olla olemassakaan - joka todistaa mikä se ihmisen "luonnonmoraali" oikein on, niin tätä keskustelua on turha jatkaa.

"jos kiellät alkuperäisen haltuunoton,(tai se ei mahdu moraalikäsitykseesi) hyväksyt orjuuttamisen." Kuten todettua, niin aivan yhtälaisesti sinulla on käsissäsi moraalinen dilemma joka ei muutu sillä että turvaudut vanhaan kikka-kakkoseen ja yrität esittää että juuri TEIDÄN moraalikäsityksenne on se alkuperäinen, oikea ja korruptoimaton ja että historiaa ei tarvitse ottaa huomioon tulon- ja omaisuudenjakoa mietittäessä. Ei teitä markkinafundamentalisteja ihan syyttä syytetä ahistoriallisiksi. Jopa teidän oppi-isänne ovat vähintäänkin implisiittisesti puhuneet siitä, että systeemi ei voi olla reilu, ellei em. oteta huomioon. Esim. Nozick - johon selvästi viittaat puhuessasi alkuperäisestä haltuunototsta totesi seuraavalla tavalla: "Although to introduce socialism as the punishment for our sins would be to go too far, past injustices might be so great as to make necessary in the short run a more extensive state in order to rectify them”.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"Ahaa, eli olet marxilaisen myytin vallassa kuten moni muu"

Ensinnäkin, minä en ole sanonut että jaan ylläolevan mielipiteen. Toisekseen ihan yhtälailla kuin sinä kutsutaansitänytmillänimellätahansa-myytin - siis sen, että omistus ja omaisuus olisi jotenkin alunperin ja historiallisesti syntynyt vapaaehtoisuuteen perustuen - vallassa. Meidän erona tässä on se, että minulle ei tuota tuskaa myöntää että mikä tahansa filosofinen lähestymistapa omaisuuteen on moraalisesti ongelmallinen. Sinä sen sijaan koitat jatkuvasti esittää että oma näkökantasi olisi jotenkin afilosofinen ja ongelmaton näkökulma siihen, mitä omaisuus on (ja tulisi olla), vaikka voidaan kiistattomasti osoittaa, että nykyinen omaisuus ei ole syntynyt sellaisten periaatteiden mukaisesti, joita voitaisiin pitää universaalisti - tai edes oman ideologiasi mukaisesti - moraalisesti oikeutettavina.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"Jos vaikka peliyhtiö Nörttipaja Oy myi tuotetta á 1 eurolla, sitä osti sata miljoonaa ihmistä ja Nörttipaja sai sata miljoonaa, kysymys kuuluu, missä vaiheessa Nörttipaja riisti ja ketä ja miten niin tämän omaisuus ei syntynyt vapaaehtoisuuteen perustumalla?"

Minä en ole keskustellut siitä - kuten esim. Marx - miten nykyaikaiset omaisuudensiirrot voidaan oikeuttaa (tai olla oikeuttamatta) vaan siitä, että historiallisesti omaisuutta ei olla alunperin jaettu ja laitettu kiertämään sopimusten, vaan "might is right" -periaatteen voimalla - periaate, jota markkinafundamentalisti ei voisi oikeuttaa rikkomatta omaa periaatettaan siitä, että omaisuudensiirrot ovat moraalisesti oikein vain silloin, kun ne perustuvat vapaaehtoisuuteen - vaikka välissä olisi kymmenen sukupolvea.

"Missä vaiheessa Olli sulle tulisi oikeus mennä sanomaan, mitä niillä rahoilla tehdään?" Minä en ole sanonut että tämän oikeuden kuuluminen jollekin ei olisi moraalisesti ongelmallista. Mutta niin ovat markkinafundamentalistien tarjoamat vaihtoehdotkin. Miksi minä olen ainoa joka kykenee myöntämään, että moraalisesti vedenkestävää omaisuudenjakoperiaatetta ei ole olemassakaan, vaan niistä jokainen törmää moraalisiin ongelmiin?

"Millä meriitillä juuri sinulla tai kenellä tahansa muulla persaukisella marxistilla tulisi olla valtaa sanoa yhtään mitään?" Millä meriitillä sinulla tai kellään muulla fasistilla on valtaa sanoa että joku satunnainen piste historiassa on se sopiva paikka josta taaksepäin omaisuuden kartuttaminen väkivalloin ja kepulikonstein olikin ok, ja siksi nykypäivässä noita vääryyksiä ei tulisi mitenkään huomioida?

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"Oletat kuitenkin sen olevan 'se' malli, minkä nojalla suunnillen kaikki on moraalitonta."

Kaikki onkin, ja siksi minusta onkin kaksinaamaista esittää että markkinafundamentalismin ihannointi ei perustuisi ihan samanlaiseen itseisarvojen mielivaltaiseen valintaan kuin kaikki muutkin mallit omaisuudenjaosta. Siksi paras keino onkin minusta mitata moraalinen keskiarvo vaaliuurnilla. Vaaliuurnilla, jotka nykyään tuntuvat olevan universaalisti sitä mieltä että jonkinlainen tasapaino markkinoiden vapauden ja tulonsiirtojen välillä on paras järjestelmä.

"Autat muita konkreettisesti, pärjäämällä hyvin itse." Kuten moni asetehtailijakin tietää.

"Ihmiset, jotka haluaa hallita koko planeetan pääomia marxistisesti, on sellaisia, jotka hallitse viimeiseksi itseään. Sitä voi sanoa pätevästi: neuroottiseksi."
Ihmisistä jotka haluavat hallita koko planeetan pääomia markkinafundamentalistisesti samalla väittäen että heidän kantansa ei perustuisi samanalsiin periaatteisiin ja moraalisiin itseisarvoihin kuin kaikilla muillakin voidaan sanoa pätevästi: kaksinaamaisia jeesustelijoita.

Anna-Leena Nieminen

Olli S: "Vaaliuurnilla, jotka nykyään tuntuvat olevan universaalisti sitä mieltä että jonkinlainen tasapaino markkinoiden vapauden ja tulonsiirtojen välillä on paras järjestelmä"

Keskitien politiikka johtaa aina sosialismiin.

Olli S: "Ihmisistä jotka haluavat hallita..."

Vapaassa yhteiskunnassa ei ole hallitsijoita.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"Keskitien politiikka johtaa aina sosialismiin."

Aivan joo, unohdin että teille markkinafundiksille myös demokratia on melkoinen saatana.

"Vapaassa yhteiskunnassa ei ole hallitsijoita." Silkkaa retoriikkaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ketkä oikeesti hallitsevat koko planeetta?

Mika Saarinen

"Siksi paras keino onkin minusta mitata moraalinen keskiarvo vaaliuurnilla. Vaaliuurnilla, jotka nykyään tuntuvat olevan universaalisti sitä mieltä että jonkinlainen tasapaino markkinoiden vapauden ja tulonsiirtojen välillä on paras järjestelmä."

Miksi ihmeessä pitäisi mitata jokin moraalinen keskiarvo vaaliuurnilla? Eikö tuo vaaliuurnilla mitattavan moraalisen keskiarvon mukaan toimiminen perustu ihan samanlaiseen mielivaltaiseen valintaan kuin kaikki muutkin mallit omaisuudenjaosta?

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

Tottakai, mutta minä kykenen sentään myöntämään sen, että oma tapani hoitaa omaisuuden ja tulojen jako ei ole moraalisesti ongelmaton - toisin kuin esim. blogin kirjoittaja, joka esittää että hänen tapansa olisi jotenkin moraalisten sudenkuoppien yläpuolella - väite jonka olen jo osoittanut vääräksi. Vastaus kritiikkini on ollut se, että "minä en kritiikkiä näe moraalisena ongelmana".

Jos minä sanon että "minä en näe demokraattisen päätöksenteon mielivaltaisuuden moraalisia ongelmia" niin tyydyttääkö ja vakuuttaako se sinut? Tuskinpa.

Mika Saarinen Vastaus kommenttiin #169

"Tottakai, mutta minä kykenen sentään myöntämään sen, että oma tapani hoitaa omaisuuden ja tulojen jako ei ole moraalisesti ongelmaton - toisin kuin esim. blogin kirjoittaja, joka esittää että hänen tapansa olisi jotenkin moraalisten sudenkuoppien yläpuolella - väite jonka olen jo osoittanut vääräksi. Vastaus kritiikkini on ollut se, että "minä en kritiikkiä näe moraalisena ongelmana"."

Ok. Myönnät siis, ettei omakaan tapasi ole moraalisesti ongelmaton.

Kirjoitit siis, että mielestäsi paras keino on mitata moraalinen keskiarvo vaaliuurnilla. Voisitko perustella, että mistä syystä juuri tuo keino on mielestäsi paras?

"Jos minä sanon että "minä en näe demokraattisen päätöksenteon mielivaltaisuuden moraalisia ongelmia" niin tyydyttääkö ja vakuuttaako se sinut? Tuskinpa."

Ei tyydyttäisi ja vakuuttaisi. Yhtä hyvin joku voisi todeta, että "minä en näe diktatuurin päätöksenteon mielivaltaisuuden moraalisia ongelmia". Tuokaan ei tyydyttäisi ja vakuuttaisi minua.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #170

"Ok. Myönnät siis, ettei omakaan tapasi ole moraalisesti ongelmaton."

Tietenkin. Näen samalla myös, että mitä tahansa päätämmekin, niin törmäämme tavalla tai toisella jonkinlaisiin moraalisiin ongelmiin.

"Voisitko perustella, että mistä syystä juuri tuo keino on mielestäsi paras?"

Koska vaaliuurnien (tai vielä paremmin suoran demokratian) avulla jokainen saa ainakin jossain määrin äänensä ja moraaliset standardinsa kuuluviin. Minä sentään voin myöntää että em. pohjautuu siihen että pidän demokratiaa - ja sen "mielipiteitä" esim. tulon- ja omaisuudenjaosta - itseisarvona, enkä esitä omien näkemyksieni olevan jotenkin moraalisten pohdintojen yläpuolella.

"Ei tyydyttäisi ja vakuuttaisi. Yhtä hyvin joku voisi todeta, että 'minä en näe diktatuurin päätöksenteon mielivaltaisuuden moraalisia ongelmia'. Tuokaan ei tyydyttäisi ja vakuuttaisi minua."

Ja senpä takia minua ei tyydytäkään blogaajan vakuuttelu siitä että se ei ole moraalisesti kyseenalaista (koska blogaaja itse ei sitä sellaisena näe) että heidän maailmankuvassaan omaisuudenjako pitää perustua joko 1) alkuperäiseen haltuunottoon tai 2) vapaaehtoiseen sopimukseen, mutta jostain selittämättömästä syystä em. periaatteita pitää alkaa soveltaa ainoastaan jostain mielivaltaisesta hetkestä eteenpäin, eikä historiallisia vääryyksiä tarvitse ottaa mitenkään huomioon.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Innovaatio, elinkaari ja kehitys:
Olipa henkilö, jota kiinnosti se, miten estää (lähinnä taloudellista) tietokonerikollisuutta. Hän hankki tietoja ja oli hyödyksi firmalleen, mutta firma ei tätä ymmärtänyt.

Niinpä hlö otti ison lainan ja meni vuodeksi ulkomaille perehtymään asiaan ja kävi samalla läpi toistatuhatta casea alalta sekä pohdiskeli erilaisia älykorttijuttuja.

Hän palasi takaisin ja tarjottiin uutta työpaikkaa. Se toimi aikansa, mutta se oma visio ulottui tilanteeseen, jossa kokonaisuus oli tärkeä. Siksi hän perusti oman tietoturvayrityksen ja alkoi samalla koota alan ihmisiä kv. verkoistoillaan kongresseihin: tieto liikkui.

Tätä varten piti perustaa myös kongressiyritys. Kombinaatio toimi erittäin hyvin ja alkoi tuottaa vuosien myötä. Kuka tahansa (korkeakouluissa, yrityksissä, jne.) olisi voinut tehdä saman, mutta niin ei vain tapahtunut.

Vähitellen tietoturvasta kiinnostuttiin enemmän muuallakin, joten se saattoi jäädä ja yritys keskittyi vain kongresseihin. Siinä se oli hyvä, koska se oli jo alunperin nähnyt tuon osan tärkeäksi. Niinpä siitä tuli lähes markkinajohtaja.

Oli ihminen, intohimo, visio, edellytykset onnistua, uskallus ottaa riskejä ja siirtyä /muuntua tarpeen niin vaatiessa. Ja monta laihaa vuotta aluksi.

Yrittämällä ja onnistumalla itse, syntyi työpaikkoja muille ja verottajakin sai osansa. Jaolle oli kyllä tulijoita julkiselta puolelta jo ennen kuin hlö oli edes saanut omia panostuksian takaisin.

Yli 5 miljoonaa muuta suomalaista olisi voinut tehdä saman tempun - teoriassa. Mutta vain teoriassa. :D

Tätä eivät päättäjät oikein sisäistä. Koska kaikki tapahtui +- 20 vuotta sitten, tie oli sitäkin kivisempi. Nyt en oikein keksi, keitä tämä henkilö riisti - paitsi itseään alkutaipaleella?

Anna-Leena Nieminen

Lisäys blogiin :)

Vapaassa yhteiskunnassa yrittäjäksi ryhtyminen, pysyminen ja poistuminen on sujuvaa - sosialismissa yhä enemmän hankalaa

Ja niin, kysymyksesi kommenttisi lopussa olisi hyvä esittää marxilaisen myytin vallassa oleville ja saada siihen vastaus.

Anna-Leena Nieminen

Oho, harvinainen ja hyvä kirjoitus mennyt sivu silmien.

Kirjoitit myös Pareto-tehokkuudesta mutta laajemmin ja syvällisemmin. (Koko kirjoitus on syvällinen) Muutakin samaa oli kirjoitukseni kanssa.

Pakko lainata tähän kirjoituksestasi sattuvasti sanottu kohta:

    "Kateelliset eriarvoisuuden vastustajat ovat yhdistäneet katkeruutensa ja päättäneet, että köyhät saavat köyhtyä kunhan varakkaiden elämästä tehdään mahdollisimman vaikeata."
Käyttäjän HenriErti kuva
Henri Erti

Kiitos Anna-Leena. Luin blogisi ja on todella rohkaisevaa nahda, etta Suomessa on muitankin ns. kapitalisteja ja Libertaareja!

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Tuollainen "kannatan vapautta, mutta sitä on rajoitettava silloin ja silloin" on kyllä aina yhtä naurettava lausunto. Minäkin kannatan kommunismia, mutta sitä on rajoitettava yksityisomistuksen turvaamiseksi. Lisäksi kannatan alkoholin kieltämistä, mutta kieltoa on rajoitettava silloin, kun joku haluaa juoda alkoholia.

Susanna Kaukinen

Anarkokapitalismin ainoa hyvä puoli on se, että toteutuessaan se kaadettaisiin heti. Sen takia suurin osa ancapeista on oikeesti minarkisteja, eli kannattaa tosiasiallisesti sitä, että rikkaiden omaisuutta suojellaan väkivaltakoneistolla, koska ilman sitä kansa ei katselisi rikkaiden rietastelua päivääkään.

Anna-Leena Nieminen

Kaadettaisiin heti? Et taida ymmärtää anarkokapitalistista yhteiskuntaa, sehän muodostuu lukemattomista pienistä yksityisistä yhteisöistä.

Miten nämä kaikki "kaadettaisiin heti"?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #44

Mikä on yksityinen yhteisö?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #46

Luulisin sen tarkoittavan yhteisöä, jossa kenelläkään ei ole juridista valtaa toisiin yksilöihin tai heidän omaisuuteensa. Toisin sanoen yhteisö, jossa ollaan mukana aidosti vapaaehtoisesti.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #73

Missä yhteisössä olet mukana,jos et jonkinlaisessa valta-asetelmassa?

Saati sitten kun se yhteisö alkaakin toteuttaa valtapyrkimyksiään toista yhteisöä kohtaan..

Enemmän voit lukea tarjoamastani linkistä yhteisön muodostumisesta ja sen kehityksestä "Liberalismin lyhyt oppimäärä, pakollinen kurssi" tuolta alempaa.

Sen verran vielä,että juridisen vallan puuttuminen toisiin yksilöihin ei mitenkään ole yhtäkuin aidosti vapaaehtoisesti mukana olevien yhteisö. Koska periaatteessa Suomessakin ollaan mukana vapaaehtoisesti,vaikka juridinen valta koskee sinua.. ja sama tietty voisi tapahtua näissä "yksityisissä yhteisöissä". Tuo määritelmä oikeastaan voi tarkoittaa myös minivaltiota missä maaorjuus on elinkeino..

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #84

No joo, se vapaaehtoisesti mukana oleminen on liian monimutkainen juttu, joten jätetään se pois. Oletan siis "yksityisen yhteisön" tarkoittavan yhteisöä, jossa kukaan tai ketkään eivät millään perusteella (kuten enemmistöpäätöksellä tms.) saa kajota toisiin yhteisön jäseniin tai heidän omaisuuteensa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Kuinka monta anarkokapitalistia tunnet? Itse tunnen muutaman, eikä kukaan heistä ainakaan ole tietääkseni mitenkään huomattavan rikas. Vastaavasti taas kukaan todella rikas ei julkisuudessa esittämiensä kommenttien perusteella ole anarkokapitalisti.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #45

Täsmälleen näin. Olin aikeissa kirjoittaa tähän liittyen blogiin, mutta jätin pois, koska en mielestäni osannut selittää asiaa hyvin. Päätin kirjoittaa vain kohdan "kaikki kukat voivat kukkia"(vapaassa yhteiskunnassa)Myös kohta kuluttamiseen liittyvä viittaa aiheeseen.

Mutta nyt yritän :)

Vapaa yhteiskunta käsitetään usein väärin että siinä kaikki tavoittelevat suurta rikastumista. Todellisuudessa vapaa yhteiskunta on monimuotoinen eikä siinä tarvitse tavoitella rikkauksia jos ei halua tai pysty. Monet ihmiset ovat vaatimattomia ja heille riittää vähempi eli tyyliin "punainen tupa ja perunamaa". Toiset taas ovat kyvykkäitä ja energisia ja vaativaisempia eli ovat tuotteliaita luonnostaan. Tästähän ei seuraa muuta kuin hyvää (toimivat esim. työnantajina) eli en ymmärrä mitä pahaa on siinä että rikastuu paljonkin kunhan se rikastuminen tapahtuu omilla ansioilla ja vapaassa yhteiskunnassa se on mahdollista toisin kuin sosialismissa missä hyväveli"kapitalismi" ja korruptio keinotekoisen sääntelyn ansiosta kukoistavat.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eihän kapitalismi voi olla anarkistinin koska se tarvitsee toimiakseen valtion säätämät sääntelylait. Sittenkään ei toimi, kuppi on arvaamattomasti nurin vähä väliä.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #89

Nyt Margareta opiskelemaan ja sassiin :) eli ei tarvitse lukea kuin tuo Janin linkittämä artikkeli, niin pitäisi sillä perusasiat jo hoksata

Kommentoin myös sinulle edellisessä blogissani yksityisestä, vapaasta lainsäädännöstä.

Tiivistettynä: luonnonoikeuksiin perustuva anarkokapitalistinen(vapaa) yhteiskunta on valtioton

Susanna Kaukinen

Kirjoittaja esittää, että taloudelliset hierarkiat ovat vapautta. Eivät ole. Ne rinnastuvat suoraan valtion, kirkon ja muiden vastaavien aparaattien hierarkioihin, joiden ainoa funktio on nimenomaan epätasa-arvon oikeuttaminen ja ylläpito.

Susanna Kaukinen

"Capital . . . in the political field is analogous to government . . . The economic idea of capitalism, the politics of government or of authority, and the theological idea of the Church are three identical ideas, linked in various ways. To attack one of them is equivalent to attacking all of them . . . What capital does to labour, and the State to liberty, the Church does to the spirit. This trinity of absolutism is as baneful in practice as it is in philosophy. The most effective means for oppressing the people would be simultaneously to enslave its body, its will and its reason."

~ Proudhon

Käyttäjän HeikkiAalto kuva
Heikki Aalto

Onhan anarko-Suskilla sikaniska vierellä suojelemassa vallankumouksen jälkeiseltä viidakon hierarkialta?

"The Anarchists are right in everything; in the negation of the existing order, and in the assertion that, without authority, there could not be worse violence than that of authority under existing conditions. They are mistaken only in thinking that Anarchy can be instituted by a revolution. "To establish Anarchy." "Anarchy will be instituted." But it will be instituted only by there being more and more people who do not require protection from governmental power, and by there being more and more people who will be ashamed of applying this power." - Leo Tolstoi

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Tuollaisilla nimilapuilla ei ole merkitystä, olennaista on pyrkiä vastustamaan vallitsevaa massiivista mielivaltaa.

Anna-Leena Nieminen

Hei Heikki, onko sinulla antaa linkkiä tuohon Tolstoin artikkeliin? Kiinnostaisi lukea enemmän.

Olen lukenut Tolstoin romaanin Anna Kareninan ja siinä on yksi päähenkilö erittäin mielenkiintoinen eli mieshenkilö nimeltä Konstantin Levin sekä rakkaustarinan kohdalta (Kittyyn) mutta myös hänen libertaari ajattelunsa eli Levin muun muassa vastustaa julkisia kouluja ja rautateiden rakentamista.

Tolstoi ilmeisesti kuvaa itseään Levinin hahmossa.

Käyttäjän HeikkiAalto kuva
Heikki Aalto Vastaus kommenttiin #138

http://theanarchistlibrary.org/library/leo-tolstoy...

Melko raikas lähestymistapa kristillisyyteen, kaikenlaiseen anekaupusteluun verratessa. Be the change you want to see in the world?

"And yet in our world everybody thinks of changing humanity, and nobody thinks of changing himself."

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #142

Ahaa, Tolstoikin kannattaa moraalista vallankumousta,

    "here can be only one permanent revolution — a moral one: the regeneration of the inner man."

(Tolstoi myös todennäköisesti viittaa tällä moraaliseen intuitioon)

ja tätä vähän ounastelinkin tuon edellisessä kommentissasi lainaamaasi kohdan, kirjojensa ja muiden lausuntojen perusteella. Olen nyt entistä enemmän vakuuttunut Tolstoin viisaudesta.

Moraalista vallankumousta ovat peränneet myös suuresti arvostamani professori Hans-Hermann Hoppe ja objektivistifilosofi David Kelley

Hoppe kehottaa murtamaan marxilaista myyttiä missä kuvitellaan olevan eturistiriitoja kapitalistien(työnantajien) ja työntekijöiden välillä. Oikeasti eturistiriitoja on vain veronmaksajien ja -kuluttajien/hyväksikäyttävien välillä.

Kelley ehdottaa vaatimaan oikeutta elää omasta puolestaan ts. kyseenalaistamaan altruistista ja kollektiivista etiikkaa eli uhrautumista toisten hyväksi

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Vapaassa yhteiskunnassa ei ole pakkoruotsia. Sosialisteille pakkoruotsi on luonnollista. Vapaa valinta luonnotonta. Siksi Sdp ja Vasemmistoliitto sekä Vihreät peesaavat Rkp:tä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Siis tällaisiin teoreettisideologisiin yhteiskuntakeskusteluihin tulee yli sata kommenttia, mutta kun keskustelua tulee käytännön vaihtoehdoista mitä Suomella nykytilantessa on talouden kohentamiseksi ei keskustelijoita löydy Myllyniemen ja Huopaisen ja muutaman muun lisäksi.

Anna-Leena Nieminen

Sanonpa nyt suoraan mitä Myllyniemen kirjoituksista ajattelen tai päättelen

Eli hänen näkemyksensä ovat hyvin sosialistisia. Esimerkiksi hän puhuu sosiaaliturvan puolesta mutta kritisoi rakenteellisia muutoksia eli työmarkkinasääntelyn purkamista ja kannattaa myös muuta interventiopolitiikkaa eli valtion puuttumista talouteen

Olen muutaman kerran kommentoinut hänen blogissaan ja olen joutunut pinnistelemään etten sano liian suorasukaisesti, koska minua on häirinnyt hänen tyylinsä eli jonkinasteinen hämäystyylinsä että muka kannattaa vapaata markkinataloutta vaikka tosiasissa puhuu sosialismin ja etatismin puolesta.

Ja mitä omaan blogiini tulee, niin olen iloisesti yllättynyt keskustelun määrästä ja iloinen varsinkin tällaisesta syvällisestä aiheesta. Yleensä blogini eivät ole valitettavasti paljon keskustelua herättäneet.

Blogini käsittelee yhteiskunnallisia periaatteita (vapauden) jotka ovat hyvin tärkeitä. Siitähän kaikki lähtee. Periaatteet on selvitettävä. Ja itse asiassa tarjoan myös käytännön vaihtoehtoa eli tuon esille minkälainen vapaa yhteiskunta olisi.

Joten edelläsanomani perusteella väitän että kommenttisi oli perusteeton.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Blogini käsittelee yhteiskunnallisia periaatteita (vapauden) jotka ovat hyvin tärkeitä."

Kaikki on tärkeää, varsinkin puutarhanhoito, mutta nämä ideologiset höpinät järjestään puuroutuvat sekavaksi käsitesopaksi jossa jokaisella on oma näkemyksensä kapitalismista tai sosialismista ja lopussa ollaan kauempana kuin alussa eikä edes muisteta mistä kirjoitus lähti.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #127

Sosialismi ei ole ratkaisu. Perustelen sen tässä blogissani miksi ei ole.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #130

Ethän edes tiedä mitä sosialismilla yleensä tarkoitetaan.
Jos anarkokapitalismi olisi mahdollista, siinä ei olisi laittomia lakkoja.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei romahtavaa taloutta enää millään rahapolitiikalla pelasteta.

Markus Lehtipuu

Loistava ketju.

Nythän meillä on näin

- Kamala kateus niitä kohtaan, joilla "on" jotakin (ilman että halutaan ymmärtää, miten se on saavutettu, onhan meillä tämän maamiinojakin vastustava risuparta, joka puhuu aina "hyväosaisista" ja "huono-osaisista")

- Ehdoton haluttomuus tehdä mitään itse.

- Ehdoton vaatimus saada ilmaiseksi jotakin, mieluiten kaikki.

- Haluttomuus ymmärtää mitään yhteiskunnan tai elämän lainalaisuuksia.

- Yhtä suuri halu saada muilta ilmaiseksi, kuin haluttomuus ymmärtää, miten paljon se "ilmainen" niille muille maksaa.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

ILMASTOUSKONTO JA EUROUSKONTO

”Vapaassa yhteiskunnassa ei pakoteta erilaisiin kollektiivisiin ja ideologisiin “uskontoihin” eli esimerkiksi ilmastonmuutos ja euro uskontoihin - sosialismissa tällaisten ideologioiden pakkosyöttäminen ovat arkipäivää”

Vapaampaan yhteiskuntaan siirtyminen edellyttää monista ”uskonnoista” tai uskomuksista vapautumista. Kahta yllä mainittua on tuputettu kansalaisillemme vihervasuri- ja eliittisosialistiemme toimista ”yhtenä ainoana totuutena”.

Ilmastouskonnosta:

http://www.tapionajatukset.com/144

Uskalla ajatella toisin:

http://www.tapionajatukset.com/148

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Oletko ajatellut mihin uskoon perustuu päättäjien yksimielinen kasvu&kilpailukyky-liturgia?

Anna-Leena Nieminen

Oletko ajatellut millä sosiaalivaltion loputtomat tarpeet kustannetaan?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #136

Kaikki yhteiskunnat on aina ylläpidetty työllä.
Ihmisen välttämättömät tarpeet eivät ole loputtomat.
Kapitalistinen markkinatalous edellyttää loputtomasti uusien mielitekojen tuottamista.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #137

"Ihmisen välttämättömät tarpeet eivät ole loputtomat."

Heh, sanopas tämä sosiaalivaltion kannattajille ja ylläpitäjille.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #139

Sano niillekin jotka tykkäävät, että kaikki pitää "vapaasti" tuottaa mitä vaan aivopesemällä kaupaksi käy. Ja se mikä jää yli kaatopaikkoja kasvattamaan. Puolet maailman ruoastakin sinne menee.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #141

Sosiaalivaltio perustuu (kerska)kuluttamiseen inflatorisen velkatalousjärjestelmän turvin, mistä kirjoitin blogissani.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei kuntauudistus ole talousjärjestelmän rakenteiden uusimista.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen

Kaikki (järkevästi) keskitetyt organisaatiot tuovat säästöjä. Kataisen ja Virkkusen alkuperäisen suunnitelman mukaan kuntia olisi pitänyt olla vain noun 70. Totta kai tämä olisi tuonut valtavasti säästöjä ja olisi näin ollen vaikuttanut (julkisen) talousjärjestelmän rakenteisiin. Vaikka se ei tietenkään ole "talousjärjestelmän rakenteiden uusimista" sanan varsinaisessa meskityksessä.

Toisaalta, se olisi tietenkin "vähentänyt vapautta" ja vienyt "sosialismiin" tai "federaatio-tyyppiseen" järjestelmään. Sekä myös "bilderbergiläiseen" haaveseen "uudesta" hallintajärjestelmästä, jossa yhä pienempi "eliittijoukko" hallitsee yhä suurampia ihmislaumoja.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #146

Mitä pitäisi säästää? Minusta organisaatiossa on olennaista sen toimivuus ja että tietää kuka on vastuussa mistäkin. Näin ei ole nykyisissä kuntien himmeliorganisaatioissa.

Käyttäjän tapiosimonen kuva
Tapio Simonen Vastaus kommenttiin #149

Alan tässä katselemaan jalkapallon MM-kisoja, joten vastaan lyhyesti kysymykseesi:

"Mitä pitäisi säästää"?

Rahaa!

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että organisaation toimivuus ja vastuukysymykset ovat olennaisen tärkeitä.

Uusissa "himmeleissä" ja nyt parissa pakkoliitetyssä kunnassa päästäneen joskus tähän päämäärään. Tai sitten ei.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Raha ei ole mikään resurssi jota kannattaisi säästää. Se on pelkkä vaihdossa käytettävä koodi.

Toimituksen poiminnat