Uskalla ajatella toisin "Poliitikot eivät koskaan syytä sinua ahneudesta kun haluat muiden rahoja, ainoastaan silloin kun haluat pitää omasi" - Joseph Sobran

Suomi tarvitsee spenceriläistä sosiaalidarwinismia

  • Nykyajan "statistit" yrittävät innokkaasti muuttaa kaiken tämän. Veronmaksajat pakotetaan tukemaan julkisia tutkimuksia jotka ov
    Nykyajan "statistit" yrittävät innokkaasti muuttaa kaiken tämän. Veronmaksajat pakotetaan tukemaan julkisia tutkimuksia jotka ov

Herbert Spencer varoitti kirjassaan Ihminen vastaan valtio(The Man vs State 1884), että oman edun tavoittelu politiikassa ja taloudellisen sääntelyn lisääntyminen(kasvava kysyntä) johtaa uudenlaiseen orjuuden ja sivistymättömyyden* yhteiskuntaan.

 

Valitettavasti Spencer oli enemmän kuin oikeassa. Tulossa olevan orjuuden(coming slavery) ajankohtaisin ja huolestuttavin todiste on EU-kriisi ja liittovaltiokehitys. EU-päättäjät keksivät  kaikenlaisia jippoja eli puuttuvat markkinoiden toimintaan ja sitä myöten rajoittavat ihmisten vapautta. Esimerkkejä "jipoista":

 

- EVM

- rahoitusmarkkinavero

- pankkivalvonta

- sosiaaliset innovaatiot

 

Spencerin ajatusten mustamaalaus

 

Herbert Spencerin  ajatuksia  tahrasi erityisesti kommunistiseen puolueeseen liittynyt amerikkalainen historoitsija Richard Hofstadter, joka vastusti vapaita markkinoita ja vihasi kapitalismia.

 

Spencer taas kannatti vapaata markkinataloutta ja laissez-faire yhteiskuntaa. Hofstadter julkaisi v. 1944 kirjan jossa vääristi näitä Spencerin näkemyksiä ja syytti Spenceriä virheellisesti mm. eugeniikan kannattamisesta.

 

Damon W. Root:n mukaan eugeniikka, joka perustuu rasismiin, pakottamiseen, ja kollektivismiin, oli hyvin vierasta kaikelle sille mihin Spencer uskoi.

 

Ja Suomessa esimerkiksi kommunisti ja Stasin agentti Jouko Jokisalo väittää että natsismi perustui spenceriläiseen sosiaalidarvinismiin.

 

Mutta Jokisalo on väärässä koska Spencerin ajatteluun/sosiaalidarvinismiin ei kuulu poliittinen valta. Lainaus kirja-arvostelusta:

 

"Spencer ajoi laissez faire yhteiskuntaa, jossa henkilökohtaiset suhteet ovat vapaita feodaalisen herruudesta, jossa poliittinen valta ei ole käytettävissä jolla rikastuttaa itseään muiden kustannuksella, joissa teollisuus ja kauppa nauttii reilusta kilpailusta ja toimivat markkinoiden valvonnassa"

 

Jokisalo on myös väärässä, koska natsi-ideologiaan ei kuulunut individualismin ja vapaiden markkinoiden kannattaminen joita Spencer sosiaalidarvinimissaan(ajattelussaan) kannatti.

 

Stubb ja darvinistinen valuutta

 

Keskisuomalaisen pääkirjoitustoimittaja Tapani Luotola suorastaan valehtelee väittäessään, että Spencerin sosiaalidarvinismiin kuuluisi kolonialismi sillä Spencer vastusti koloanialismia. Lainaus jatkuu kirja-arvostelusta:

 

"...Spencer haluaa yhteiskunnassa yhtäläinen vapauden kaikille henkilöille, ja osoittaa, että kansan tarpeet kaupallisuudelle ja teollisuudelle kääntää sen pois sodasta ja kolonialismista, jotka molemmat hän tuomitsee kiivaasti. Vapaus ja oikeudenmukaisuus valtioiden sisällä johtaa kansojen väliseen rauhaan, ja edellytysten vahvistukseen jossa yksittäiset hyveet voi kukoistaa."

 

Väärässä Luotola on myös arvioidessaan ulkomaankauppaministerin lausuntoa eurosta joka on Alexander Stubbin mukaan darvinistinen. Euro on kaikkea muuta kuin darvinistinen sillä se ei ole vapaa eli kilpaileva valuutta. Luotola väittää tämän lausunnon perusteella Stubb:ia sosiaalidarvinistiksi.

 

Spencerin näkemykset todennäköisesti käsitetään tahallisestikin väärin eli mustamaalataan, koska ne ovat uhka sosialismille ja valtiojohtoisuudelle ja niitä harjoittaville poliitikoille ja valtion edustajille.  

 

Merkille pantavaa onkin se että useimmat Spencerin kriitikot ovat sosialisteja/kommunisteja.

 

Spencer vastusti valtion puuttumista talouteen myös koska se häiritsee evoluutiota. Lainaus avoimen yliopiston artikkelista

 

"Spencer vastusti kaikkea mahdollista julkisen vallan puuttumista yhteiskuntaan: niin kirjastoja, sairaan- ja köyhäinhoitoa, koululaitosta kuin kunnallista vesi- ja viemäriverkostoa, koska hän piti niitä pidemmällä aikavälillä vain haitallisena asioiden luonnolliseen kulkuun puuttumisena. Ne olivat epäluonnollista luonnonjärjestykseen puuttumista ja siksi lopulta omiaan pitkittämään ja lisäämään inhimillistä kärsimystä"

 

Spencerin mukaan kaikki kääntyy lopulta loppujen lopuksi joskus aikanaan parhain päin, kunhan vain maltetaan noudattaa luonnonjärjestystä, johon ei Spencerin mukaan kuulu hempeily, utilitaristinen kaikkien hyvän maksimointi eikä suunnittelu.



Suomi ja koko Eurooppa tarvitsee aitoa spenceriläistä ajattelua, koska lukuisat poliitikot Spencerin sanoja lainaten

 

  • "hempeilevät" eli ylläpitävät ja tehtailevat etuoikeuksia(työttömyyskorvaukset, lapsilisät, asumistuet, toimeentulotuet,  työkyvyttömyyseläkkeet yms.)  "kaikkein heikomassa asemassa oleville" kansalaisille (ja maahanmuuttajille) kollektiivisen lainsäädännön avulla

 

  • "utilitarisoivat" eli kaikille hyvän maksimointia valtiovallan avulla  

 

  • "suunnittelevat" eli sääntelevät taloutta (sisältäen yritys- ja maataloustuet ja ay-liikkeen laillisen erityisaseman) mikä häiritsee luonnollista asioiden kulkua  kaikessa ihmisen toiminnassa

 

Huom. Ensin ja viimeksi mainitut ovat noidankehässä keskenään, koska niin kauan kuin sääntelyä harjoitetaan, kansalaiset ovat riippuvaisia valtion järjestämästä sosiaaliturvasta.

 

Kysymys kuuluukin miksi niin monet poliitikot ovat huolissaan kansalaisten toimeentulemisesta ja sääntelemällä rajoittavat markkinoiden toimintaa?

 

Todennäköisesti klassisen poliitikkojen oman edun tavoittelun lisäksi pohjalla  myllää

 

marxilainen myytti ymmärtämättä, että Karl Marx sekoitti aidon kapitalismin hyvävelikapitalismiin ja etatismiin.

 

Toinen seikka mihin tämä kieroutunut asenne pohjautuu on mitä ilmeisimmin kateus joka tunnetusti on sosialismin pohjalla.

 

 

 

Yhteenveto

Spenceriläinen ajattelu pelastaa meidät uudenlaiselta orjuuden ja “uussivistymättömyyden” yhteiskunnalta ja antaa mahdollisuuden  tavoitella omaa etuaan ja onneaan toteuttaakseen omaa elämäänsä tuottaen spontaania järjestystä ja sitä myöden oikeasti sivistyneen ja hyvinvointia sisältävän vapaan yhteiskunnan.


 

 

 

 

*Sana on  lyhentäen käännetty sanasta “rebarbarization” joka tarkoittaa kokonaisuudessaan:


 

Teko, joka saa ihmiset palaamaan jälleen valtioon, joka on alkeellinen ja sivistymätön.

 

(An act which causes people revert again to a state which is primitive and uncivilized.)


Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (23 kommenttia)

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Kirjoitus oli...miten sen nyt sanoisi, teoreettinen ylistys ns. negatiivisesta vapaudesta. Ylistys oman aikamme rakenteellisesta perusongelmasta, joka toimii vahvemman oikeudella heikomman väestön osan toimeentulon kustannuksella.

Anna-Leena Nieminen

Kommenttisi ensimmäisessä lauseessa oleva arviointi menee oikein. Kannatan todellakin negatiivista vapautta, se on mielestäni ratkaisu Suomen(kin) ongelmiin.

Mutta kommenttisi toisessa lauseessa oleva arviointi menee täysin mönkään, koska aikamme rakenteellinen perusongelma ei todellakaan ole aito ja luonnollinen vahvemman oikeus vaan vääristynyt vahvemman oikeus, jota edustaa tyypillisimmillään hyvävelikapitalismi.

Ja sen mahdollistaa hyvinvointivaltiojärjestelmä mikä luo sille suotaisat olosuhteet muun muassa poliittisen valtaeliitin ja kollektiivisen lainsäädäännön avulla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Sosiaalidarwinismi johtaa harhaan olettaessaan yhteiskunnan lainalaisuuksien biologisen kehityskulun kaltaiseksi.
Sekin on huomattava, että yhteiskunnan muuttuminen ei ole välttämättä kehitystä.
Minä kannatan vastuullista vapautta. Oikean todentamisen mahdollisuutta.
Vääryyden vastustamisen mahdollisuutta.

Anna-Leena Nieminen

Äsh, kommenttisi on perusteeton, koska Herbert Spencerin mielestä kaikilla ihmisillä on kykyjä, omat vahvuutensa ja löytävät kyllä paikkansa elämässään ja yhteiskunnassa (jos siis yhteiskunta on vapaa).

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei siltikään yhteiskunta muutu analogisesti biologisen kehitysopin kaltaisesti.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Marx tutkii kapitalismia kaiken saatavilla olevan senaikaisen empiirisen tiedon perusteella ja loogisen analyysin avulla. Väitteeseen että hän olisi tätä teoriansa sekoittanut johonkin "hyvävelikapitalismiin" voi vain vastata: LOL. Se paljastaa ettet Anna-Leena ole edes nähnyt sellaista teosta kuin Pääoma.
Marx ei sekoittanut yhtikäs mitään.

Kalevi Wahrman
Anna-Leena Nieminen

Jaa-a, kyllä Suomellakin on "pienoinen" velkaongelma, ei sen vähempää kuin kohta 100 mrd euroa...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tatu_Vanhanen

Oma johtopäätökseni onkin se että hyvinvointivaltiojärjestelmällä on älykkyysosamäärää heikentävä vaikutus tai ainakin maalaisjärkeä heikentävä vaikutus...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

"Maalaisjärjen" eli tosiasioita huomioon ottava päättelykyky on noin yleisesti ottaen katoamassa. Mutta se ei johdu "hyvinvointivaltiosta" vaan ihmistä manipuloivasta markkinataloudesta.
Noin lyhesti sanottuna.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #10

En ymmärrä miten markkinatalous voi manipuloida ihmisiä. Eihän kenkään ole pakko ostaa mitään. Se on vapaaehtoista. Toisin kuin valtiossa jossa on pakko kustantaa mitä vaan valtion edustajat(valtaeliitti) keksivät.

Ja kyllä se maalaisjärkeä tuhoaa kun vastuun voi tuloistaan, terveydestään, koulutuksestaan yms. ulkoistaa muille.

Ihmiset hoitaisivat talouttaa huomattavasti tarkemmin ja järkevämmin jos he olisivat itse siitä kokonaan vastuussa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #15

Et ymmärrää? Ei manipulaatio ole pakottamista, sehän on sitä "vapaata" valintaa. Uskotko että mainonta ja muu markkinointi on pelkkää tiedottamista?
Ketkä voivat vastuun itsestään ulkoistaa muille?

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #22

Hyvinvointivaltion asukkaat voivat ulkoistaa vastuun tuloistaan, terveydestään, koulutuksestaan ym. muille

Valtio määrää palkat ay-liikkeen liikkeen laillisen erityisaseman (kartelli) kautta ja veroilla kustannetaan terveydenhuolto, koulutus ym.

Mutta tämä ei tietenkään tarkoita, että tälläinen systeemi olisi laadukasta ja oikein.(moraalista)

Jos nyt siirryttäisiin täysin vapaaseen, valtiottomaan yhteiskuntaan jossa ei olisi verotusta, lainsäädäntömonopolia eikä poliittista valtaeliittiä, - ja huom. pankki- ja rahajärjestelmä olisi myös täysin vapaa - niin ihmiset olisivat täysin vastuussa itsestään, tuloistaan, terveydestään, koulutuksestaan jne.

Tästä olisi automaattisena seurauksena se että ihmiset alkaisivat ottaa itse vastuun elämästään (edellämainittuihin)

He alkaisivat hoitamaan talouttaan paremmin, kuluttamaan järkevämmin, eivät altistuisi markkinoiden manipulaatiolle ja samalla myös epäterve markkinointi häipyisi pois.

Käyttäjän MikaelTheodoros kuva
Mikael Theodoros

Niinpä, hyvä kirjoitus aiheesta jota seuraan suurennuslasilla. Miksi valtio pyrkii sekaantumaan jokaiseen asiaan, käytännössä tällä hetkellä ei ole ainuttakaan elämän osa aluetta johon valtio ei sekaantuisi. Ikäänkuin poliitikoilla ja virkamiehillä olisi jokin yli-ihmismäinen tietous ja taito ratkaista kaikki asiat. EU saattaa olla juuri sitä mistä Orwell kirjassaan Vuonna 1984 tavallaan varoitti.

Oikeastaan tämän kirjoitukseni on jokaisen aikaansa seuraavan ihmisen hyvä ymmärtää. En ole aikaisemmin tutustunut tähän Herbert Spencer nimiseen herraan, mutta hänen ajatuksensa tukevat huomioitani.

Alla eräs huomio:

Bilderberg ryhmä

Jyrki Katainen Suomen pääministeri osallistui kokouksiin 2007, 2009, 2010, 2012

Jutta Urpilainen SDP:n puheenjohtaja osallistui 2012, 2013 ”Kätyri”

Miksei Kokoomus hallitukset ole millään muotoa puolustaneet suomalaisten työpaikkoja? Onko suomaisista tarkoitus tehdä vain kahden kerroksen väkeä, orjaluokka ja niinsanottu eliitti. Varoituksen sana nyky valtionhallinnolle, ei tule onnistumaan, suomalaiset ovat sukua keskenään ja veri on vettä sakeampaa. Yritykset tähän suuntaa tulevat epäonnistumaan, muutenkin ihmiset ovat koulutetumpia, valveutuneita ja toivottavasti seuraavat aikaansa. Orjaluokka on sidottu maksamaan suuret asuntovelkansa ja määrättömät verot, Eliitti senkun porskuttaa.

Jos huomioni on oikea, niin meillä on edessä kovat ajat.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Edessä on väistämättä kovat ajat, kovemmat kuin osaat kuvitellakaan.

Anna-Leena Nieminen

Niin on, mutta se ei johdu markkinataloudesta vaan sosialismista ts. harjoitetusta keskitien politiikasta joka yhä syvemmin on vienyt sosialismiin ja fasismiin.(orjuuttaminen)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #12

Ei tuollaisessa eipäs-juupas inttäämisessä ole mitän mieltä, Mattikin alkaa jo oppimaan pikku hiljaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Suomi tarvitsee.. En olisi kuvitellut juuri sinulta tulevan tuollaista sanelua muiden puolesta,että tiedät mitä muut tarvitsevat. Ehkä yli-ihmisiä sittenkin on?

Voin toki laittaa tähän pienen kertomuksen..

Reaalitaloudesta raha-ajatteluun, rahan diktatuuriin, veren ja rahan viimeiseen taistoon - tämä on se vääjäämätön ja loogisen historiallinen kehitys markkinataloudella.

Selitystä:

"Keskiajan teokraattisesta maailmanjärjestyksestä Eurooppa on vuosisataisen muutoksen tuloksena siirtynyt yksilön eriyttäneeseen kartesionismiin. Sen ytimessä elää yhä sama magia, sama uskonnollisluonteinen Totuuden pyhittäminen kuin aikaisempinakin kausina. Se elättää kaikkivoipaisuuskuvitelmaa rahan muodossa - ja lopulta se tulee täydellistämään tämän tyypillisimmän utopiansa. Raha, Valta ja Oikeus tulevat samastumaan.

Se merkitsee kärsimysnäytelmää suurimmalle osalle maapallon ihmisiä. Mutta he tulevat kuolemaan kiltisti - he pitävät kohtaloaan kurjana mutta yhtä väistämättömänä kuin roviolle päätynyt harhaoppinen pimeimmällä keskiajalla. Ehkäpä nytkin kaikki asianosaiset itkevät yhdessä: niin kahmijat, reaalitalouden toimijat, vuoroaan odottelevat katselijat, kuin uhrikin.

Niin sanottu taloudellinen rationaliteettimme on yhtä rajoittunutta kuin keskiaikainen deduktio. Järjen valo näyttää meille tiukin ehdoin valikoidun osan todellisuutta.

Aniharva jos kukaan osaa ja ymmärtää epäillä rahan maailmanjärjestystä. Olemme yhtä sokeita kuin keskiaikaiset ihmiset. Legitiimi valta on aina maagista.

Kehityksessä on ollut monenkirjavia mutta tyypillisiä piirteitä, joiden enempi kartoittaminen kenties laajentaisi mutta tuskin olennaisesti muuttaisi kehityskuvaa. Tapahtumahistorioijat voisivat dokumentoida tarkasti miten renessanssihumanismi jalosti keskiajan parhaat pyrkimykset, miten kartesiolainen herätys teki tietä tiedollisen varmuuden korostamiselle. Siinä tarinassa valistusaatteet halusivat lyödä alas koko vanhan maailman, ja de facto pyhittivät luonnontieteitten nousun. Nämä sitten syrjäyttivät Jumalan viimeisenä selitysperusteena.

Tekniikka ja talous kytkeytyivät teknosysteemiksi, ja lopulta nousi uuden ajan iltataivaalle omaehtoinen raha, joka tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. (Ja se on totisesti eri asia kuin esim. Antti Chydeniuksen usein mainitsema, valistusajan "puhdasta järkeä" vastaava "puhdas raha".)

Omaehtoisen rahan edessä vapisevat kaikki, niin maan mahtajat kuin kaikkein köyhimmät kerjäläiset. Sitä palvotaan, se määrää kaikki tilit, hyvät ja pahat - kaikki kvantifioidaan. Keskiajan jumalasta Raha poikkeaa vain sillä tavoin että se on kaikin tavoin mahtavampi. Se kasvaa korkoa korolle koko ajan."

Älä taivu niin helppoon selitykseen kuin "sosialismi"..huijaat itseäsi tuolla mustavalkoisuudella.

Anna-Leena Nieminen

Suomalaiset tarvitsevat mielestäni spenceriläistä sosiaalidarwinistista ajattelua valtion harjoittaman aivopesun vastapainoksi.

Puhuin myös etatismista eli valtiojohtoisuudesta ja olen puhunut myös keskitien politiikasta, josta olen aikaisemmin blogannut ja vähän aika sitten analysoin sitä tässä kommenttiketjussa.

Joten väitteesi "mustavalkoisuudestani" on ontuva.

Lainaamastasi tekstistä: olen muistaakseni aikaisemminkin sanonut sinulle, että kun lainaa toisten kirjoittamia tekstejä pitäisi kirjoittaja mainita ja linkki mistä kirjoitus on. Tämä sanotaan US:n keskusteluohjeissakin:

    "Älä käytä ylipitkiä lainauksia. Jos lainaat jotain toista kirjoittajaa tai sivustoa, mainitse lähde."

ohje lukee aina siinä kommenttilaatikon alapuolella.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ja tässä taisikin olla kaikki mitä irtoaa. Anarkistiliberaali jää uikuttamaan säännöistä. Paradoksaalista..muuta jotenkin niin odotettavaa..auktoriteettien kaipuuta ja muuta vastaavaa.Jätin tahallani pois tiedon ketä siteerasin ettet voi mitätöidä lainausta henkilön perusteella joka näyttäisi olevan melko tyypillistä.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #17

Olisin halunnut tietää kirjoittajan siksi koska olisin voinut hahmottaa hänen ajatteluaan paremmin jos olisin voinut lukea hänen ajatuksiaan enemmän. Saada paremmin selvää niistä.

Nimittäin en ymmärtänyt oikein mitään tuosta lainaamastasi tekstistä.

Ja kyllä se on mielestäni kohteliasta ilmoittaa lähde eli toisen ihmisen huomioonottamista josta sinä muuten niin tunnut pitävän huolta. Vai onko se vain sinulta sanahelinää?...

Ja sinulla on aivan väärä käsitys vapaasta yksityisoikeudellisesta yhteiskunnasta. Kyllä siellä sääntöjä on. Ne ovat ihmisten itse luomia ja hyväksymiä.

Ja tämä blogisivusto on yksityisen omistama, joten et voi tehdä täällä ihan mitä haluat tai muuten "lennät pellolle". Toisen omaisuutta pitää kunnioittaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #18

Koska en ole yllättynyt tuosta ymmärtämisestäsi niin kyseisen pätkän kirjoitti Seppo Oikkonen. Kumpa se toisen omaisuuden kunnioittaminen ei olisi niin korkealla arvoasteikossa.

Mutta palataampa tuohon ymmärtämiseen. Mikä asiassa oli vaikeata?

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #19

Selostapa sinä miten ymmärrät tuon Seppo Oikkosen tekstin, eli mitä Oikkonen yrittää tuolla sanoa?

Nimittäin jos ei pysty yksinkertaisesti sanomaan jotain oppimaansa niin ei oikeasti ymmärrä koko asiaa.

p.s. "kumpa" ja "palataampa" -sanat kirjoitetaan kunpa ja palataanpa

http://www.nic.fi/~rsuonio/oikeinkirjoitus/

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #20

En taida selostaa,jospa sinä miettisit asiaa etkä vain nielisi kaikkia helppoja ja mustavalkoisia asioita kuten vapaa markkinatalous..teoriana.Se voisi avata uusia näkökulmia.

En oikeastaan tiedä voiko asiaa tuon helpommaksi avata ettei siitä jäisi mitään oleellista pois. Ei näissä asioissa oikeastaan voi olla kuin kävisi kaupanhyllyltä poimimassa miellyttävät osaset vaan pitäisi hallita sitä kokonaisuutta. Oikkonen itseasiassa uusimmassa blogissaan kertoo samasta asiasta lisää,jos haluat ymmärtää enemmän.

Mitä tulee tuohon oikein kirjottamiseen niin,että jos kirjoitinkin kuten lausun? Onko se väärin ja mikäli se on väärin niin minkä mukaan? Ei kai valtiossa sovitun säännön mukaan?

Toimituksen poiminnat