Uskalla ajatella toisin "Poliitikot eivät koskaan syytä sinua ahneudesta kun haluat muiden rahoja, ainoastaan silloin kun haluat pitää omasi" - Joseph Sobran

Aivopesua á la IPU

  • Julkinen koulutus ja oppivelvollisuus ovat pahimpia indoktrinointivälineitä. Kuva Itsenäisyyspuolueen nettisivuilta
    Julkinen koulutus ja oppivelvollisuus ovat pahimpia indoktrinointivälineitä. Kuva Itsenäisyyspuolueen nettisivuilta

 

Kun Itsenäisyyspuolue sanoo olevansa vaihtoehto nykyjärjestelmälle ja sen tavoiteohjelmassa sanotaan muun muassa näin:


 

"Jokaisella kansalaisella, päättäjällä ja medialla on oma vastuunsa yhteiskunnasta ja sen kehityksestä."


 

"Moraalinen velvollisuutemme on osallistua kansainväliseen yhteistyöhön kehitysmaissa vallitsevan köyhyyden ja hädän poistamiseksi ja pakolaisongelman ratkaisemiseksi."



...niin, miten se voi olla vaihtoehto, koska se haluaa toteuttaa edelleen sitä perustavanlaatuista kyseenalaista seikkaa eli aivopestä (indoktrinoida) kansalaiset edellämainittuihin kollektivistisiin velvollisuuksiin(altruistisiin pakkoihin) mitä valtiossa on harjoitettu jo pitkään muun muassa julkisen koulutuksen ja oppivelvollisuuden avulla.

 

Tosiasiassa kenelläkään, ei yhdelläkään ihmisellä ole kollektiivista vastuuta yhteiskunnasta vaan vain yksilöllinen vastuu itsestään ja läheisistään. Kenelläkään ei ole myöskään moraalista  velvollisuutta osallistua "kansainväliseen yhteistyöhön" minkään asian takia.

 

Myös talouteen liittyvä kohta tavoiteohjelmassa on eräänlaista aivopesua

 

"Talous ja markkinat on alistettava palvelemaan ihmistä"

 

 

Kun talous ja markkinat tarkoittavat todellisuudessa ihmisen toimintaa niin IPU haluaa alistaa eli pakottaa ihmiset toimimaan toisia ihmisiä palvellen. Huh huh...

 

Kun kansalaiset on saatu aivopestyä tällaisiin hatusta heitettyihin velvollisuuksiin - mitkä julkilausumattomasti tarkoittavat "muita ihmisiä on aina pakko auttaa, yksilöllisyys/itsekkyys on pahasta"  ja kun heidät aivopestään harhakuvaan valtiosta että se loisi varallisuutta ja hyvinvointia ja että se huolehtii kaikesta - niin miten he voisivat olla muissa asioissa itsenäisiä ajattelijoita ja ottaa vastuuta itsestään, läheisistään, taloudestaan ja terveydestään ym., ylipäätään elää aitoa ja yksilöllistä elämää?

 

Ja mitä tällaisesta kyseenalaisesta ja  keinotekoisesta järjestelmästä sitten seuraa, minkälainen on tulevaisuus? Niinpä niin:  moraalin rappeutumista, kehityksen taantumista ja sitä myöden romahdus.

 

IPU:lla on ohjelmassaan yksi erittäin kannatettava tavoite eli irtautuminen Euroopan Unionista mutta mitä iloa siitä on tai mitä järkeä siinä on kun IPU ei kuitenkaan halua irtautua lähtökohtaisestikaan kollektivismin ja etatistisen altruismin pakkopaidasta vaan päinvastoin haluaa kansalaiset yhä edelleen iskostaa niihin vain vähän pienemmässä mittakaavassa? Eikä välttämättä pienemmässä, vaatiihan IPU tavoiteohjelmassaan edellämainittua valtiojohtoista “kansainvälistä yhteistyötä” kuvitteellisen “hyvän” tekemiseen.

 

IPU eikä mikään muukaan poliittinen puolue  voi olla koskaan vaihtoehto, koska kaikki ne perustavat periaatteensa pakkoon ja väkivallan uhkaan ja aivopesuun, että tämä pakko olisi oikeutettua ja välttämätöntä.


Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Heli Hämäläinen

Ehkäpä vastaus on tässä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Velvollisuus_(filosofia)

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Otetaanpa nyt kokonaisia kappaleita, jotta ei yksittäisistä lauseista tarvitse rakentaa olkiukkoja:

"Itsenäisyyspuolueen tavoiteohjelma

Kaikkien pärjääminen harvoja hyödyttävän kilpailun edelle
Oikeudenmukainen ja turvallinen yhteiskunta, jossa ihmiset voivat hyvin, voidaan rakentaa aidon kansanvallan ja valtiollisen itsenäisyyden perustalle. Itsenäinen, EU:sta eronnut Suomi voi tehdä aitoa kansainvälistä yhteistyötä paremmin kuin nykyinen alistettu EU-Suomi. Suomen oikea turvallisuusratkaisu on puolueettomuuspolitiikka sekä pysyminen erossa Natosta ja EU:n sotilasliittokehityksestä. Talous ja markkinat on alistettava palvelemaan ihmistä. On pyrittävä löytämään tasapaino ihmisen tarpeiden ja luonnon kestokyvyn välille.

1. Erotaan EU:sta ja eurosta, sillä Suomi pärjää paremmin itsenäisenä maana EU:n ulkopuolella
Oma päätösvalta tarvitaan hyvinvoinnin ja aidon kansanvallan perustaksi. Siksi suurten EU-maiden ja suuryritysten johtamasta EU:sta on erottava. EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, mitä emme olisi saaneet tai saisi EU:n ulkopuolella. Kun eroamme EU:sta, niin emme putoa tyhjän päälle, sillä meillä on voimassa oleva talousaluesopimus (Eta) EU:n kanssa.

2. Näennäisdemokratiasta kansalaisten valtioon – sitovat kansanäänestykset käyttöön
Itsenäisyyspuolue haluaa, että Suomesta tehdään nykyisen näennäisdemokratian sijasta todellinen demokratia, kansalaisyhteiskunta, jossa ihmiset ovat vaikutusvaltaisia päättäjiä eivätkä hallitsemisen kohteita. Kansalaisyhteiskunnassa ei pidä hyväksyä, että rahalla voi ostaa ääniä ja vaikutusvaltaa. Korruption torjumiseksi puolueiden ja ehdokkaiden varainhankintaa on muutettava. Vain yksityishenkilöillä tulee olla oikeus lahjoittaa rahaa poliittiseen toimintaan ja vain 1 000 euroa vuodessa. Myös poliitikkojen omaa rahankäyttöä vaaleissa on rajoitettava. Kuntien ja valtion on otettava käyttöön sitovat kansanäänestykset. Demokratian edellytys on avoin julkinen keskustelu ja tiedonvälitys, vuoropuhelu ihmisten välillä. Jokaisella kansalaisella, päättäjällä ja medialla on oma vastuunsa yhteiskunnasta ja sen kehityksestä. Uusia aatteita edustavia puolueita ei pidä eristää tärkeimmän poliittisen keskustelun ulkopuolelle ja julkinen TV ja radio eli YLE tulee kustantaa verovaroin. Kansanvaltaa voidaan turvata myös siten, että maahan perustetaan poliitikoista riippumaton perustuslakituomioistuin."

________________________________________

Eli tuossa yllä on IPUn ohjelman alku. Loput voit lukea täältä:

http://ipu.fi/tietoja-2/toinen-sivu/ipun-tavoiteoh...

Henry

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

IPu on oikealla asialla. Enemmän aivopesun luonteista on lässyttää euron olevan ikuinen, se on ollut hyväksi Suomelle ym vastaavat illuusiot ja epätodet.

Suomenhan on oman olemassaolonsa säilyttämiseksi ja pelastautuakseen Kreikan kaltaiselta valtiokonkurssilta erottava Eu/euro himmeleistä.

Tämän on jo havainnut jopa sokeat reetatkin, hallitustamme lukuunottamatta.

Anna-Leena Nieminen

Kyllä, myös "lässytys euron ikuisuudesta ja hyväksi Suomelle" on myös eräänlaista aivopesua.

Mutta oletko lukenut mikä vaihtoehto IPU:lla on rahapoliitiikkaan(talouteen)?

"4. Rahan hallinta kuuluu valtiolle

    Rahan ei pidä olla yksityisten pankkien luomaa velkaa vaan valtion tulee luoda itse rahansa. Pankeilta tulee poistaa oikeus velan luomiseen tyhjästä. Rahan luomista pitää valvoa ja kiertävää rahamäärää säädellä verottamalla. Valtion ei siis tule painaa rahaa loputtomiin. Valtion luomalla rahalla voidaan maksaa kansalaiset tekemään töitä valikoiduille aloille. Näitä ovat esim. terveyden- ja vanhustenhoito, koulutus, poliisi, armeija, palokunnat, posti sekä rautatiet ja muut liikenneväylät. Pankkeja ei tarvitse kansallistaa, mutta niiden toiminta tulee järkiperäistää. Näin valtion ei enää tarvitse pelastaa pankkeja. Suomi ei tarvitse ulkomaista velkaa, kun sillä on oma raha, keskuspankki ja päätösvalta. Suomen ei pidä eikä tarvitse eristäytyä muusta maailmasta, vaikka nykyinen lähes täydellisen vapaa kaupankäynti maapallolla ei ole maamme etujen mukaista. Täydelliselle vapaakaupalle ja maailmanlaajuiselle keinottelulle ei ole olemassa edes teoreettista perustetta, sillä ns. “suhteellinen etu” kaupankäynnissä ei mm. pääomien vapaan liikkumisen vuoksi nykyisin toimi. Toimii keskittävä “absoluuttinen etu”. Keinottelun vähentämiseksi pitää toteuttaa valuutansiirtovero eli ns. Tobinin vero ja veroparatiisien hyväksikäyttö pitää kieltää. Pääomien siirtelyn ja kaupan täydellisestä vapaudesta hyötyvät vain harvat."

Eli se haluaa luoda itse rahaa tyhjästä vaikka kritisoi nykyistä raha- ja pankkijärjestelmää siitä. Ja ylipäätään saada rahaa vielä enemmän valtion hallintaan vaikka se nytkin on jo käytännössä sitä. Ojasta allikkoon.

Ja sitten tuollaista kelvotonta ja kestämätöntä valtiojohtoista verovaroilla työllistämistä.

Tobinin vero tekisi kaikista köyhempiä ja muuta kyseenalaista:

    "Tobinin veron käyttö lisäisi korruptiota ja byrokratiaa ja edustaisi paluuta kohti pääomanliikkeiden säännöstelyä. Professori Jouko Ylä-Liedenpohja arvostelee veroa ja huomauttaa, että Natsi-Saksan ensimmäisiä askelia kohti totalitarismia oli alkaa ensimmäisenä länsimaana säännellä valuuttaliikkeitä."

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2011/05/tobini...

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Anna-Leena kirjoitti:
"Eli se haluaa luoda itse rahaa tyhjästä vaikka kritisoi nykyistä raha- ja pankkijärjestelmää siitä. Ja ylipäätään saada rahaa vielä enemmän valtion hallintaan vaikka se nytkin on jo käytännössä sitä."

Miten raha on valtion hallinnassa? IPUhan nimenomaan kritisoi sitä, ettei se ole esim. Suomen Pankin hallinnassa. Onko mielestäsi parempi, että sitä säädellään Frankfurtista?

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #7

Pankkitoimintaa säädellään lukemattomin eri tavoin sekä Suomen että EU:n taholta
http://www.vm.fi/vm/fi/11_rahoitusmarkkinat/index.jsp

ja toisaalta pankit lobbaavat valtiolta (ja EU:lta) erityisvapauksia kuten hyvävelikapitalismissa tehdään. Voidaankin sanoa, että nykyinen raha-ja pankkijärjestelmä ja suurelta osin talous on hyvävelikapitalistista.

Mielestäni Suomen Pankilla ja EKP:llä ei ole paljonkaan eroa. Kummatkin ovat valtion interventiovälineitä.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #9

Tuo linkki - luuletko, että he, valtion virkamiehet, kertovat kuinka päätösvalta on annettu EKP:lle?

Jos Sinun mielestäsi sillä ei ole eroa, jos asioista päättää esim. Saksa (valtio) eikä Suomi (valtio), niin en voi muuta kuin valittaa.
Toisaalta näistä kylläkin päättää keski-eurooppalaiset EKPn virkamiehet, Merkelin + sateliittien säestämänä.

Henry

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #10

Edellä kommentoimani IPU:n rahapoliittinen ohjelma tulisi romahduttamaan talouden vielä nopeammin kuin nykyinen järjestelmä.

Joten miten Suomi olisi parempi rahatalouden kannalta?

Käyttäjän Tkope kuva
Tommi Jalava

No nyt lävähti natsikortti!

Jos kuvittelee natsismin nousun juontuneen Tobinin verosta, niin..

Rahataloudessamme on kupla. Oravannahkakauppa oli turvallista, koska oravannahka oli oravannahka. Nykyraha on bittiä, jonka ostovoima perustuu luottamukseen. Ja luottamus perustuu...? Rahaa on ymmärtääkseni liikkeellä valtavat määrät verrattuna realiseen omaisuuteen, ja arvo on isosti hypetystä.

Jos valtio sääntelisi oman valuuttansa määrää, voitaisiin liikkeelle laskettavan rahan määrää kontrolloida järkevästi suhteessa reaalitalouteen.

Kannatan joko itsenäisten valtioiden kontrollia tai vaihtoehtoisesti paluuta oravannahkoihin.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #23

Ei lävähtynyt natsikortti vaan totalitarismi"kortti"! Jos korteista halutaan puhua...

Lue lainauskohta uudelleen kyseisestä kommentistani.

"Jos valtio sääntelisi oman valuuttansa määrää, voitaisiin liikkeelle laskettavan rahan määrää kontrolloida järkevästi suhteessa reaalitalouteen."

Mihin perustat väitteesi? Miten se että valtio ohjaisi rahaa takaisi järkevän rahatalouden?

"Kannatan joko ******....tai vaihtoehtoisesti paluuta oravannahkoihin."

Eli sitä että valtio ei mitenkään puuttuisi rahaan?

p.s. Jostain syystä huomasin kommenttisi vasta nyt joten siksi vastaus näin myöhässä.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen

Anna-Leena. KAIKKI RAHA TÄSSÄ MAAILMASSA ON VELKAA. Siis KAIKKI RAHA TÄSSÄ MAAILMASSA ON VELKAA.

Sen voi käydä lukemassa vaikka Suomen Pankin julkaisuista

http://www.suomenpankki.fi/fi/julkaisut/selvitykse...

Näin. Tätä faktaa ajatellen velan määrällä ei ole niinkään merkitystä (kuten esim. Japanin sen meille osoittaa) vaan sillä kuka on velkoja. Rahaa pitää tuoda talouteen silloin kun on laskusuhdanne/lama. Sitä pitää tuoda paljon jotta talouden rattaat lähtevät pyörimään. Sitten kun rattaat pyörii niin se ylimääräinen kerätään mm. verotuksella pois.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #40

Ehei ei, rahaa ei tarvitse tuoda talouteen. Tuollainen on keinotekoista rahataloutta ja juuri se on yksi syy nykyisiin ongelmiin.

Nousu- ja laskusuhdanteet johtuvat käytetystä inflatorisesta ja katteettomasta fiat-valuutasta ja osittaiskassavarantovelvoitteesta eli pankit voivat luoda rahaa tyhjästä.

Toisinsanoen pankkien ja valtion kyseenalaisesta symbioosista, nimittäin valtio(poliittiset päättäjät) on sallinut pankeille edellämainitun rahan luomisen tyhjästä ja pitää yllä kelvotonta fiat-paperirahavaluuttaa koska sen avulla voi piiloverottaa kansalaisia inflaation avulla ja kasvattaa näin salakavalasti valtiota.

Keinotekoinen ja tuhoava raha- ja pankkijärjestelmään sisältää harjoitetun rahapolitiikan eli liian matalat korot ja näin ollen sijoittajat saavat vääriä signaaleja ja investoivat vääriin kohteisiin, jotka sitten lamakaudella osoittautuvat tappioksi.

Ja jos nyt sitten mennään elvyttämään tätä rahan määrän lisäämisellä niin tilanne ei pääse korjaantumaan vaan kuplaa lykätään kauemmaksi kunnes se lopulta suurenee niin pahaksi että "räjähtessään" tuhoaa koko rahajärjestelmän. Toisinsanoen lykkää vain lamaa eteenpäin ja pahentaa sitä samalla.

Joten tämän takia ehdotuksesi rahan tuomisesta talouteen lamakaudella on kelvoton.

Pitää puuttua syihin eikä seurauksiin ja vapauttaa koko raha- ja pankkijärjestelmä ja poistaa valtion puuttumisen siihen. Ihmiset saisivat valita itse mikä valuutta olisi sopivin - mikä ei aiheuttasi inflaatiota eli olisi katteellinen valuutta - ja mitkä pankit elinkelpoisia. Tuskinpa yksikään asiakas suostusi sellaisen pankin asiakkaaksi joka loisi rahaa tyhjästä. Nyt siihen on kansalaisten pakko suostua halusivat tai eivät.

Pankit eivät voisi kaataa tappioitaan veronmaksajien niskaan. Vaan toimisivat kuten niiden kuuluisikin toimia; olisivat aidosti yksityisiä eli oikeasti vastuussa toiminnastaan.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen Vastaus kommenttiin #43

Olen sanaton. Kerrankin. En voi muuta sanoa kuin että good luck with that shi..

PS.Tutki yhdysvaltain historiaa, siellä oli aika jolloin kuvailemasi systeemi oli käytössä ja ei ollut mikään onnistunut projekti.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #44

Mikä kommentissani oli "shittiä"? Voisitko perustella?

Muuten saa kuvan että olet "hävinnyt" väittelyn.

Ja mielestäni sinun itse pitäisi tutkia Yhdysvaltojen historiaa...

https://docs.google.com/presentation/d/1FvuluCBdif...

...esimerkiksi milloinka FED ja verotus perustettiin.

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen Vastaus kommenttiin #45

Voi kristus...ei tämä ole mikään kilpailu tai taistelu. Jos oloasi helpottaa että "voitat" jonkuin niin hölkyn kölkyn.

Aikoinaan yhdysvalloissa oli erilaisia dollarereita eri kaupunkien välillä- kun palkkasi maksettiin dollareina houstonista ja menit dallasiin niin dollarit ei käynnytkään siellä maksuvälineenä jne....tästä seurasi aikamoisia käytännön ongelmia ihmisille.

Kun vaikka utopia nimisellä alueella tarvitaan sähköverkko kuka sen rakentaa??? Ennen kaikkea kuka sen rahoittaa??? Tai koulutusta (tämähän on suosikki alueesi), kuka sen kustantaa ja organisoi???

Pidät valtiona ilmeisen pahana asiana. Suosittelen että muutat täysin omalle saarelle ja kokeilet siellä miten mukavaa elo on. Ihan omine sääntöinesi. Ei tarvitse olla missään tekemisissä valtion kanssa, koulutat lapsesi niinkuin haluat, rakennat omat energialähteesi, olet saaren poliisi, terveydenhuollon ammattilainen, armeija jne.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #47

Ilmaisin ilmeisesti huonosti kun yritin sanoa että on aina huono asia jos ei perustele väitteitään/syytöksiään.

Millä perusteella väität että kun pidän valtiota pahana niin minun pitäisi muuttaa täysin omalle saarelle omine sääntöineni?

Minä kannatan vapaata ja valtiotonta yhteiskuntaa (kuten blogini esittelyssäkin sanon). Väitteesi on näin ollen aika typerästi sanottu.

Utopia nimisellä alueella millä ilmeisesti tarkoitat kannattamaani vapaata ja valtiotonta yhteiskuntaa voidaan siis aivan hyvin ja paljon paremmin kuin nykyisin rakentaa sähköverkkoja ja vaikka mitä.

Samoin koulutus voidaan järjestää paljon paremmin lukemattomin eri tavoin ja mikä olennaisinta eihän kenenkään ole pakko kouluttaa lapsiaan tai itseään. Se on vanhempien ja isompana oma asia. Kaikki eivät ole kouluihmisiä vaan oppivat työn ohessa tai jollain muulla tavalla.

Voi mitkä mahdollisuudet syntyisivätkään jos mm. koulutus vapautettaisiin ja valtio lakkautettaisiin!

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen Vastaus kommenttiin #48

Valtioton yhteiskuntasi tekee sitä tätä ja tuota hyvin ja paremmin kuin nykyinen. Miten se tapahtuu noin käytänössä??

Esität myös sellaisen vaihtoehdon että kenenkään ei ole pakko kouluttaa itseään. Haluat siis palata historiassa noin 8000 vuotta taaksepäin.

Niin mitkä mahdollisuudet siitä syntyy jos koulutus, valtio ym. lakkautetaan?...konkretiaa kiitos ei mitään ympäripyöreää fantasiaa.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #49

Sinulla on aika perinteisiä ja valtavirran mukaisia näkemyksiä eli esimerkiksi tuo että jos joku ei kouluta lapsiaan tai itseään tarkoittaisi paluuta 8000 vuotta taaksepäin.

Tällainen ajattelu jos mikä on moraalitonta ja valtion harjoittaman aivopesun tulosta. Eli tietyt moraalisuuden ja vapauden periaatteet ovat aivan hukassa etenkin valtioon sokeasti uskovilla tai valtion perimmäistä olemusta ymmärtämättömillä.

Ensinnäkin ketään ei voi eikä tarvitse pakottaa kouluttamaan lapsiaan tai itseään, nimittäin jos ihmisiä näin pakotetaan tekemään se rappeuttaa moraalia ja itsenäistä ajattelua ja tuhoaa lopulta koko yhteiskunnan.

Ja kuten blogissani kirjoitin kukaan ei ole kollektiivisesti vastuussa yhteiskunnasta vain vaan itsestään ja läheisistään. Joten mitään kollektiivista koulutusta ei pidä eikä tarvitse harjoittaa.

Jokaisen pitää saada tehdä yksilöllisiä valintoja elämässään ja vain näin jokaisella on mahdollisuus löytää paikkansa elämässä joka johtaa terveeseen ja moraaliseen yhteiskuntaan ja yhä kehittyvään yhteiskuntaan aivan toisin kuin nyt kun keinotekoinen sosiaalivaltiojärjestemä taannuttaa kehitystä.

Mutta ne jotka koulutusta haluavat, voidaan järjestää lukemattomilla eri tavoin ja hyvinkin edullisesti

- kotikoulutus
- yksityisopetus
- itse oppiminen
- pienissä yksiköissä eli muutamat vanhemmat järjestävät lastensa koulutuksen
- internetissä oppimista
- oppisopimuskoulutus(nykyinen oppisopimuskoulutus julkista)
jne.

Markkinathan ovat täysin vapaat sääntelyn poissaollessa joten kilpailu pitää hinnat kurissa ja laittaa innovaatiot kukkimaan optimaalisesti ja

verotuksen poissaollessa ihmisillä on enemmän rahaa käytössä ja päätäntävaltaa omiin asioihinsa. Näillä on erittäin tervehdyttävä vaikutus yhteiskuntaan.

Lainsäädännön ollessa yksityistä muun muassa teknologinen kehitys nopeutuisi hurjasti, koska nykyinen kollektiivinen lainsäädäntö jarruttaa rajusti sitä, esim. robottiteknologiaa.

Voidaankin sanoa, että jos sosialismin ja kollektvismin pakkoon perustuva "voittokulku" olisi kyseenalaistettu ja esitetty todisteita sen moraalittomuudesta ja epätaloudellisuudesta jo aikaisemmin, eläisimme nyt rikkaamassa ja terveellisemmässä yhteiskunnassa sekä henkisessä että fyysisessä ja taloudellisessa mielessä.

Tietenkään vapaa valtioton yhteiskunta ei ole täydellinen, mutta se ei olekaan varsinainen pointti kuten monet luulevat kommenttini ylinnä mainitun perinteisen vääristyneen ajattelun seurauksena vaan se että ihmiset elävät aidossa ja luonnollisessa(ja vapaassa) yhteiskunnassa jossa ainoana on mahdollisuus kehittyä...

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"..kansalaiset edellämainittuihin kollektivistisiin velvollisuuksiin(altruistisiin pakkoihin) mitä valtiossa on harjoitettu jo pitkään muun muassa julkisen koulutuksen ja oppivelvollisuuden avulla."

Miten tämä ihan konkreettisesti tapahtuu koulussa tai jonkinsortin oppivelvollisuuden suhteen? Nyt pitää tehdä se selväksi ja osoittaa se epäkohta,että minäkin voisin tietää olenko aivopesty johonkin asiaan.

"Tosiasiassa kenelläkään, ei yhdelläkään ihmisellä ole kollektiivista vastuuta yhteiskunnasta vaan vain yksilöllinen vastuu itsestään ja läheisistään."

Miksi läheisistään..miksi haluat tuollaista aivopesua syöttää?

""Talous ja markkinat on alistettava palvelemaan ihmistä"
Kun talous ja markkinat tarkoittavat todellisuudessa ihmisen toimintaa niin IPU haluaa alistaa eli pakottaa ihmiset toimimaan toisia ihmisiä palvellen. Huh huh..."

Tämä oli oikeasti niiiiiin väkisin väännettyä,että en olisi uskonut sinun edes kaikessa vainoharhaisuudessasi lähtevän tuollaista heittämään.

"Kun kansalaiset on saatu aivopestyä tällaisiin hatusta heitettyihin velvollisuuksiin - mitkä julkilausumattomasti tarkoittavat "muita ihmisiä on aina pakko auttaa, yksilöllisyys/itsekkyys on pahasta" ja kun heidät aivopestään harhakuvaan valtiosta että se loisi varallisuutta ja hyvinvointia ja että se huolehtii kaikesta"

Mistä kiskaisit tällaisen vai onko tämä juuri sitä mainitsemaani vainoharhaisuutta? Luet tavoiteohjelmaa..et mitään aivopesuohjelmaa. Mikäli siis tavoiteohjelma on aivopesua niin jokaisen puolueen,jokaisen eturyhmän,jokaisen yksilön tavoitteet ovat aivopesua. Melko heikko kuva maailmasta..vastaako se sitten todellisuutta?

" niin miten he voisivat olla muissa asioissa itsenäisiä ajattelijoita ja ottaa vastuuta itsestään, läheisistään, taloudestaan ja terveydestään ym., ylipäätään elää aitoa ja yksilöllistä elämää?"

Taas syötät tätä aivopesua..miksi läheisistään pitäisi pitää huolta,merkillistä sosialismin pakkosyöttöä!

"IPU eikä mikään muukaan poliittinen puolue voi olla koskaan vaihtoehto, koska kaikki ne perustavat periaatteensa pakkoon ja väkivallan uhkaan ja aivopesuun, että tämä pakko olisi oikeutettua ja välttämätöntä."

Totta..miten asia sitten minkä tahansa ryhmän kohdalla menee tai fundamentalististen ideologioiden kannattajien kanssa? Nehän vasta aivopesua käyttääkin hyväkseen..kuulut nimittäin niihin kertomalla blogeissasi "totuuksia" milloin mistäkin asiasta,vaikka tosiasiassa kerrot vain näkemyksiä jotka ovat rakennettu ideologioiden varjolla.

Anna-Leena Nieminen

"Miten tämä ihan konkreettisesti tapahtuu koulussa tai jonkinsortin oppivelvollisuuden suhteen? Nyt pitää tehdä se selväksi ja osoittaa se epäkohta,että minäkin voisin tietää olenko aivopesty johonkin asiaan."

Seuraavia asioita ei valtion koulujen opetusohjelmissa koskaan kyseenalaista tai analysoida:

- valtion olemassaolo(mihin se perustuu)
- verotus
- julkiset palvelut(esimerkiksi että ne voitaisiin hoitaa muulla tavoin kuin verotuksen avulla)

Lisäksi valtion koulutuksessa pidetään yllä erilaisia myyttejä

- marxilaista myyttiä
- demokratian myyttiä(äänestämisen merkitystä ei kyseenalaisteta)
- altruismin myyttiä (muita on pakko auttaa, yksilöllisyys/itsekkyys on pahasta)esimerkiksi maahanmuuttoa ei kyseenalaisteta

"Tämä oli oikeasti niiiiiin väkisin väännettyä,että en olisi uskonut sinun edes kaikessa vainoharhaisuudessasi lähtevän tuollaista heittämään."

Väkisin väännettyä? Kyseinen kohta tarkoittaa talousdemokratiaa, mitä sinä(kin) tietääkseni kannatat.

"Taas syötät tätä aivopesua..miksi läheisistään pitäisi pitää huolta,merkillistä sosialismin pakkosyöttöä!"

Tarkoitat siis esimerkiksi, että vanhemmat, jotka ovat lapsen hankkineet, jättävät tämän lapsen ruokkimatta ja jos ruokkivat niin se on sosialismia?! Pitäisiköhän sinun opiskella taloustiedettä/yhteiskuntatiedettä ja/tai tarkistaa näkemyksiäsi sosialismista ja muustakin...

"Totta..miten asia sitten minkä tahansa ryhmän kohdalla menee tai fundamentalististen ideologioiden kannattajien kanssa? Nehän vasta aivopesua käyttääkin hyväkseen..kuulut nimittäin niihin kertomalla blogeissasi "totuuksia" milloin mistäkin asiasta,vaikka tosiasiassa kerrot vain näkemyksiä jotka ovat rakennettu ideologioiden varjolla."

... eli myös tästä. Nimittäin sekoitat taas pahasti pakollisuuden ja vapaaehtoisuuden. Kysymys kuuluukin: Onko sinun pakko lukea blogejani ja kannattaa näkemyksiäni?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"Seuraavia asioita ei valtion koulujen opetusohjelmissa koskaan kyseenalaista tai analysoida:

- valtion olemassaolo(mihin se perustuu)
- verotus
- julkiset palvelut(esimerkiksi että ne voitaisiin hoitaa muulla tavoin kuin verotuksen avulla)

Lisäksi valtion koulutuksessa pidetään yllä erilaisia myyttejä"

Kuuluuko kouluihin kyseenalaistaminen,tulisiko peruskoulusta yhtään mitään jos siellä kyseenalaistettaisiin esim. matematiikan kaavoja? Muutaman vuoden selviteltäisiin jotakin kaavaa pitääkö se paikkansa ?

Samoin biologian suhteen..alettaisiinko koulussa kyseenalaistamaan kantasolun muodostumista ja siihen liittyvää teoriaa? Käytettäisiin muutama vuosi pelkästään asian tutkimiseen?

VAI kuuluuko kyseenalaistaminen jonnekkin muualle kuin esim. peruskouluun? Kuuluuko se tutkimuksiin,ehkäpä?

Se,että koulussa ylipäätänsä aletaan pähkäilemään aatteita ja niiden ristiriitaisuuksia niin ollaan jo väärällä tiellä. Sen verran niitä voi käydä läpi,että jotakin edes ymmärtää..mutta en kannata sitäkään. Koulupäivää voisi lyhentää niiden oppituntien verran mitkä kohdistuu tuollaiseen. BTW: Tiedätkö sinä mihin valtion olemassaolo perustuu?

"- demokratian myyttiä(äänestämisen merkitystä ei kyseenalaisteta)"

No..mikäli demokraattisesti jotakin valitaan niin onhan se tietty hyvä kyseenalaistaa äänestämistä ja sen merkitystä demokraattisessa prosessissa. Vai?

"- altruismin myyttiä (muita on pakko auttaa, yksilöllisyys/itsekkyys on pahasta)esimerkiksi maahanmuuttoa ei kyseenalaisteta"

En tiedä tuollaisesta mitään.. ei minulle kukaan ole koulussa tuollaista syöttänyt.

Mitä tulee muuten tuohon Marxilaiseen myyttiin niin jostakin syystä jopa ilman Marxia tuotantovälineiden omistajien ja niiden käyttäjien välillä on ollut ristiriitaa..vuosisatoja jo. Otetaanko esimerkiksi ameriikan kulta-aika eli 1800-luku orjineen? Feodalismi euroopassa?

Onko se silloin myytti,se voi olla myytti vain jos kapeasti katsotaan sitä vaikkapa "taloustieteen" laseilla. Mutta sanotaan nyt tähänkin..en ole törmännyt tällaiseen Marxilaiseen opetukseen koulussa.

"Väkisin väännettyä? Kyseinen kohta tarkoittaa talousdemokratiaa, mitä sinä(kin) tietääkseni kannatat."

Talousdemokratia tiemmä kohdistaisi demokratian rahaan joka jostain syystä meidän yhteisenä vaihdonvälineenä on demokratian ulottumattomissa.Varmaankin siksi,että ei rahaa saa mennä kukaan tavallinen ihminen pilaamaan vaan pitää olla vähintään yrittäjä (joka taas on sinun ehdotuksesi asiasta) Ei markkinoiden demokratisoinnista ole ollut juttua..ja se on jälleen sinun vainoharhaisuuttasi.

Tosin..jälleen jos asiaa suppeasti ajattelee esim. "taloustieteen" kautta niin kaikkihan näyttää kivalta ja mukavalta..vapaa markkinatalous on kahden vapaan ja riippumattoman ihmisen vaihtokauppaa missä kumpikin voittaa. Näin tapahtuu vain "taloustieteen" luomassa tyhjiössä missä ei ole mitään realistisuutta mukana. Ymmärrän,että tämä on mahdoton ymmärtää sellaisen joka katsoo maailmaa vain taloustieteen luomien teorioiden kautta.

"Tarkoitat siis esimerkiksi, että vanhemmat, jotka ovat lapsen hankkineet, jättävät tämän lapsen ruokkimatta ja jos ruokkivat niin se on sosialismia?!"

Miksi sinun ihmillisyytesi rajoittuu vain omaan lapseen?

Mutta katsotaan sitä nyt sen "taloustieteen" näkökulmasta missä kaksi ihmistä käy töissä maksaakseen tämän loisen joka ei tee mitään vaan parkuu vain lisää ruokaa. Sehän on sosialismia sinunkin mielestäsi?

Mutta nyt on sinun vuorosi..miten tämä tilanne sitten osoittautuu "taloustieteen" kannalta vai tuliko mukaan nyt moraali ja etiikka ? Mutta ne ei saa tulla mukaan yhtään läheisten ulkopuolella?

"Pitäisiköhän sinun opiskella taloustiedettä/yhteiskuntatiedettä ja/tai tarkistaa näkemyksiäsi sosialismista ja muustakin..."

Ei pitäisi opiskella noista mitään,koska siellähän höpistään marxin myyteistä jne. Juurihan itse asian totesit.

Mutta sinulle suosittelisin ottamaan etäisyyttä näistä kaikista talousteorioista ja katsoisit miten reaalielämä toimii. Ensimmäinen mihin törmäisit ensimmäisellä askeleella olisi totuudettomuus. Ymmärrän senkin olevan mahdotonta kohdata,koska se veisi pohjan kaikilta olettamuksilta joita teorioiden kautta olet saanut upotettua päähäsi.

".. eli myös tästä. Nimittäin sekoitat taas pahasti pakollisuuden ja vapaaehtoisuuden. Kysymys kuuluukin: Onko sinun pakko lukea blogejani ja kannattaa näkemyksiäni?"

Tuossakaan kohtaa ei ollut kyse edes mitään pakollisuudesta tai vapaaehtoisuudesta. Se on aivan sama,vaikka sinä kirjoittaisit täällä totuuksia tai käyn kuulemassa niitä koulussa. Niiden arvo on aivan yhtä paljon,koska ei koulun pidä olla mikään auktoriteetti ja sen ymmärtäminen tulee sitten taas kotikasvatuksesta ja kasvuympäristöstä.

Kysymykseesi vastaus:

Ei ole..onko sinun pakko imeä itseesi vaikutteet ja kannattaa kaikkia muiden tarjoamia näkemyksiä? Luen silti,koska vain lukemalla tekstejäsi ja niistä keskustelemalla voin ymmärtää toista ihmistä. Vaikeaa se olisi,jos vain katsoisin nättiä kuvaasi. Sama koskee silti kaikkia muitakin blogeja.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Ihanko tosissaan olette luopumassa julkisesta koulusta ja yleisestä oppivelvollisuudesta vain indoktrinaation pelon vuoksi?

Suomalaiset "toisinajattelijat" ja ylipäätään kriittiset ihmiset ovat myös käyneet saman oppijärjestelmän. Ei se omaa ajattelukykyä tuhoa, päin vastoin. Ei oppi ojaan kaada, ja parastahan se on saada informaatiota asioista, jotta voi tehdä omia johtopäätöksiä.

Anna-Leena Nieminen

Ihan tosissani olen. Tarkoitatko jotain toista lisäksi vai teititteletkö minua?(mitä en kyllä usko :))

Totta, kaikki eivät ole aivopestävissä tai sitten myöhemmin kun koulutus loppuu ja kuluu aikaa huomaavat että ovat olleet aivopestyjä. Alkavat siis ajattelemaan itse. Mutta tulevat kyllä huomaamaan että mm. valtion ja verotuksen kyseenalaistaminen tulee olemaan hyvin vaikeaa. Toisinsanoen joutuvat edelleenkin osallistumaan kaikennäköisiin pakollisiin maksuihin mitä valtio vain sattuu altruistisessaan pakottamisessaan keksimään, esimerkkeinä, maahanmuutto, kehitysapu, yksityisautoiluun ja asunnonomistamiseen liittyvät maksut.

Ja mitä kommenttiisi informaation saamisen tärkeydestä tulee niin kommentoin jo eilen, että sitä voi saada muillakin tavoin ja paremmin kuin julkisen koulutuksen kautta. Nykyisin esimerkiksi internet mahdollistaa paljon saada itsenäisesti tietoa. Se voisi myös mullistaa koulutusta.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Viittaan siis tähän blogiin http://mattil.puheenvuoro.uusisuomi.fi/150441-miks... jossa ymmärsin sinun olevan kirjoittajan kanssa samaa mieltä.

Se, että verotuksen kyseenalaistamista ei katsota hyvällä, ei välttämättä johdu aivopesusta. Moni ihminen vaan tykkää sellaisista asioista kuten halpa terveydenhuolto, koulutus, infrastruktuuri jne. Eikä sekään nyt niin mene, että sinä olet oikeassa ja muut aivopestyjä. Sekin on kuitenkin jossain määrin makukysymys haluaako maksaa veroja ja varmistaa, että saa palveluita vähän heikommassakin taloustilanteessa, vai olla maksamatta veroja ja maksaa kovaa hintaa esimerkiksi juurikin koulutuksesta ja terveydenhoidosta.

Ja tokihan informaatiota voi saada, mutta sitten siinä käy helposti niin, että lähdekriittisyys puuttuu. Sitä myöskin opetellaan koulussa. Toisaalta, suurin osa ei kuitenkaan ottaisi asioista juurikaan selvää ilman koulutusta. Ihmiset tuppaavat olemaan liian mukavuudenhaluisia.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #16

Ok. Onhan meitä muitakin - Matin ja minun lisäkseni - vapaan yhteiskunnan kannattajia.

**

Mihin perustat väitteesi, että muilla tavoin kuin verotuksen avulla järjestetyt palvelut, esim. koulutus ja terveydenhuolto olisivat kalliimpia(kovahintaisia)?

Verotus ei ole ollenkaan makukysymys, koska veroja on maksettava halusit tai et, sillä kuten blogissani kirjoitin kaikki puolueet ja koko valtio perustuu verotuspakkoon ja väkivallan uhkaan eli jos et maksa veroja sinua rangaistaan.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #17

Kun esimerkiksi terveydenhuolto järjestetään verovaroituksella, siitä jää asiakkaan maksettavaksi vain vähän. Meneppä vaikka katsomaan yksityiselle lääkäriasemalle maksaako enemmän vai vähemmän.
Argumenttina tuntuu olevan, että sitten kilpailutus tekee hinnat alhaisiksi yksityisillä terveysasemilla. En ole ihan kekannut miten tämä toimii. Ei ne lääkärit ilmaiseksi toimi vaikka kuinka kilpailutettaisiin. Kunnallisessa terveydenhuollossa lääkärit saavat palkkansa verotuloista, eikä asiakkaan pussista.

Onhan se sinällään makukysymys että haluaisiko maksaa veroja vai ei vaikka on pakko.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #19

Yksityiset palvelut ovat nykyisessä järjestelmässä kalliita, koska verotus ja sääntely. Ne eivät siis todellisuudessa ole aidon yksityisiä.

Verotus ja sääntely pitäisikin lakkauttaa tai järjestää julkiset palvelut vapaaehtoisuuteen perustuen eli toisin sanoen vapauttaa julkiset palvelut jolloin niitä voitaisiin järjestää markkinaehtoisesti tai ihan omin avuin yksityisesti eli

eilen kommentoin Matin blogissa, että koulutus voidaan järjestää monin eri tavoin edullisestikin.

Terveydenhuolto voidaan myös järjestää monin eri tavoin mutta myös se edellyttää vapauttamista. Markkinaehtoisuudessa kilpailu pitää hinnat asianmukaisina, esimerkiksi jokin aika sitten luin uutisartikkelin halpaketju-hammashoitojen tulemisesta Suomeen, mutta sitä ei ole valtio vielä sallinut.

Ja mitä kommenttiisi ilmaisuudesta tulee niin mikään ei ole koskaan ilmaista. Julkiset palvelut maksetaan verovaroista ja käytännössä muut maksavat niistä enemmän kuin toiset eli yksityisellä sektorilla työskentelevät ja yritykset.

Joten väitteesi että "kunnallisella terveydehuollolla lääkäri saa palkkansa verovaroista eikä asiakkaan pussista" on ontuva. Nimittäin nämä yksityisen sektorin työntekijät ja yritykset ovat mainitsemiasi asiakkaita käyttivät sitten palveluita tai eivät eli maksavat kunnallisen terveydenhuollon lääkärin palkan.

Valtiottomassa yksityisoikeudellisessa eli anarkokapitalismissa jota itse kannatan kaikki edellämainitut voitaisiin todellakin hoitaa paljon järkevämmin, yksilöllisesti tuhansin eri innovaatioin ja ennen kaikkea edullisesti. Koska valtio ei olisi pakkojärjestelmällään; verotuksella ja sääntelyillä niitä häiritsemässä, estämässä ja pilaamassa niitä, tekemässä niitä kalliimmiksi kuin mitä ne oikeasti ovat.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #20

Koulutuksen voi järjestää monella tapaa halvasti, mutta kysymyskeen nousee sen laatu. Nykyinen systeemi on mielestäni ihan hyvä. Se on laadukas siihen nähden, että käyttäjät maksavat siitä vain veroissa.

Jotenkin mua epäilyttää että ketään riistämättä saataisiin yksityisten terveyspalveluiden hinnat läheskään sille tasolla mitä nyt maksaa kunnalliset terveyspalvelut kävijöille. Tuodaanko tänne sitten jostain Virosta lääkäreitä, jotka eivät ole tottuneet hyvään palkkaan?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #21

Enemmän niitä lääkäreitä näyttää tulevan Venäjältä kuin Virosta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #24

Knata-Hämeessä meillä on paljon venäjänmaalaisia lääkäreitä. Otsin harashoo!

Käyttäjän MarkkuPerttula kuva
Markku Perttula Vastaus kommenttiin #21

Juu, tuodaan Virosta. Etkös tiennyt?

Käyttäjän JarmoNevalainen kuva
Jarmo Nevalainen Vastaus kommenttiin #17

Kun katsot ulos ikkunasta niin näet mitä jatkuva vapauttaminen milloin mistäkin on tuonut.

Puhutaaan vapaudesta ja MINULLA ON OIKEUS, MINÄ VAADIN SITÄ TÄTÄ JA TUOTA.

Mites ne vastuut? Mihin ne on unohtuneet??

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #41

Mikä vapauttaminen?

Kyllä ne ovat sosialistit ja statistit eli sosiaalivaltioon ja valtiojohtoisuuteen uskovat jotka kaikkea etuuksia valtiolta vaativat joko omaa ymmärtämättömyyttään tai poliittisten päättäjien höynäyttämänä.

Sen seurauksena valtiolla on kohta 100 mrd velkaa. Missä vastuu?! Mihin ovat unohtuneet??

Minä eikä kukaan mukaan vapaan yhteiskunnan kannattaja ole vaatinut eikä vaadi mitään valtiota vaan päinvastoin, vaatii valtion lakkauttamista!

Mika Saarinen Vastaus kommenttiin #16

Yksi esimerkki julkisen kouluopetuksen järjettömyydestä:

Oikeusministeriön oppaan mukaan demokratian, tasa-arvon ja ihmisoikeuksien edistäminen kuuluu suomalaiseen kouluopetukseen:

"Suomalaisen perusopetuksen ja lukiokoulutuksen arvopohjana
ovat muun muassa ihmisoikeudet, tasa-arvo ja demokratia sekä
niiden edistäminen."
http://urly.fi/9Et

Tuohan on aivan naurettavaa roskaa.

Demokratia, tasa-arvo ja ihmisoikeudethan ovat usein keskenään ristiriidassa olevia asioita. Jos esim. demokraattisesti valittu eduskunta hyväksyy vain miessukupuolta koskevan asevelvollisuuden (Jehovan todistajiin kuuluvat miehet kuitenkin vapautetaan palveluksesta), niin silloin demokraattinen päätöksenteko toimii tasa-arvon vastaisesti.

Tässä tapauksessa edustuksellinen demokratia ja tasa-arvo ovat siis ristiriidassa keskenään. Ihmisiä kohdellaan epätasa-arvoisesti sekä sukupuolen että uskonnolliseen yhteisöön kuulumisen perusteella. Miten voidaan siis edistää demokratiaa ja tasa-arvoa samaan aikaan, jos nämä ovat keskenään ristiriidassa?

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #37

Juuri näin. Koko yleinen asevelvollisuus on kylläkin mätä. Kiitos linkistä. Siinä on oikein aivopesuopas.

Demokratia on moraalitonta ja epätaloudellista. Demokratia aiheuttaakin myös epätasa-arvoa talouden suhteen, muun muassa sääntelyillä ja lupatoiminnoillaan, esimerkkinä Apteekit.

Virkamiehet valitsevat ketkä muutamat ovat sopivia apteekkareiksi. Kilpailua ei sallita. Joten muutama apteekkari voi paksusti muiden kustannuksella.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Huomattakoon että Brittien saarilla toimiva itsenäisyyspuolue UKIP on sanoutumassa irti humanitäärisistä "velvoitteistaan", jotka ovatkin vain osa EU-kapitalistien talouskasvutavoitetta julkisilla varoilla, joka on puettu pakolaisten auttamisen kaapuun. Tietolähteenäni on ohi mennen kuulemani haastattelu Gerald Battenilta, joka esitettiin RT uutiskanavalla.

Anna-Leena Nieminen

Mitkä EU-kapitalistit? EU on sosialistien johtama instituutio ja korkeintaan EU:ssa on hyvävelikapitalisteja ja sehän ei ole oikeaa ja aitoa kapitalismia vaan vääristynyttä.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

NNämä ns. EU-kapitalistit (oma termi) ovat fasisteja eli valtiokapitalisteja, jotka vaikuttavat Euroopan neuvostosta käsin puuttuen jäsenmaiden oikeuskäytäntöön esim kieltäen profiloinnin rasistisena ja esim. pakolaispolitiikkaan tehden siitä "humanitääristä" valtiokapitalistista bisnestä talouskasvun priimus moottorina. Britit ovat konservatiivien johdolla nyttemmin sanoutumassa irti sen tekopyhästä vaikutusvallasta, jonka maksajiksi on osoittautunut tavalliset kulttajaveroja maksavat kansalaiset, eikä niinkään autettavat vierasmaalaiset.

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi

Niinpä sinäkin täällä sujuvasti luet ja kirjoitat, ymmärrät hankaliakin käsitteitä ja lauserakenteiden muodostaminen onnistuu. Kyllä on ikävän näköistä aivopesua.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Näin sivusta seuraajana toteaisin että kaikki politiikka on omanlaistaa aivopesua tai oikeastaan propagandaa. Niiden ero on vain siinä, että toiset käyttävät politiikassaan sellaista aivopesua, joka vääristää politiikan todelliset motiivit. Esimerkkitapauksena sellaisesta on humanitäärinen maahnmuutto, joka ei itse asiassa ole mitenkään humanitääristä, vaan pikemminkin rakaa bisnestä paikallisten ihmisoikeuksien kustannuksella kun heitä verotetaan kustantamaan pakolaisten ihmisoikeudet. Tässä tapauksessa pakolaispolitiikan motiivina on talouskasvu, sillä pakolaisten auttaminen olisi humanitäärisempaa jos samalla rahalla, joka täällä käytetään tulijoihin, paikattaisiin pakolaisleirien kattoja Irakissa.

Mielestäni Suomen itsenäisyyspuolue on taipuvaisempi myötäilemään näitä vääristäviä aivopesun muotoja hyväksymällä kansainväliset velvoitteet, joita UKIP ei hyväksy koska Briteissä ollaan tietoisempia sellaisen aivopesun tekopyhyydestä ("hipocrisy"). tästä kertoi RT-uutiskanava päivän uutiotsikoissaan haastatellen UKIPia ja Brittien konservatiiveja. kohdassta 5:50 alkaen UKIP haastattelu
http://rt.com/bulletin-board/rtnews-september-30-1...

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi

Propagandasta olen samaa mieltä. Tarvehan on politiikassa myydä omia ajatuksiaan ja epäsuosittua on pysyä faktoissa tai ylipäätään olla omaksumatta tiettyä ideologiaa, jota kokonaispakettina myydä. Ilman vastakkainasettelua kovinkaan moni ei oikein tiedä, mistä tuossa ehdokkaassa on oikein kyse.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos Vastaus kommenttiin #32

Joo, luulisi että fasistinen pakolaisbisnes poliittisena ideana veronmaksajien rahoilla olisi vaikea myydä kansalaisille, mutta ei näytä olevan kun siihen aivopesuun liitetään henkistä kiristystä rasismisyytösten muodossa ja vedotaan ihmisten hyväntahtoisuuteen ja empatiaan kärsiviä pakolaismassoja kohtaan, joista suurinta osaa ei kuitenkaan voida auttaa ottamalla heitä tänne häiriköimään, jonka jälkeen on helppo myydä lakimiespalveluita heille ihmisoikeuksina, vaikka he ovat syyllistyneet todella vakaviin rikkeisiin, joista kuuluisi karkoittaa. Tästähän Gerald batten tuossa videolla puhui ja sanoi että Briteillä on oma itsenäinen oikeuskäytäntö, jota tulisi kuunnella ennmmin kuin lähteä euroopan neuvoston talutusnuoralla tanssimaan kansalaistemme vahingoksi.

Anna-Leena Nieminen

Jonnalle,

Oho, kiitos vaan yllättävästä arvioinnista, olen saanut joskus ihan päinvastaisen kommentin (kieliopin) suhteen :)

Olen aina ollut kiinnostunut kielistä ja ne sujuivatkin koulussa parhaimmin.

Mutta asiaan: olen ollut aikaisemmin hieman aivopesty eli tarkoittaa sitä että olen kulkenut eräänlaisessa sumussa, olen aavistellut että kaikki ei ole kohdallaan mutta olen kuitenkin vaan mennyt virran mukana. Mutta myöhemmin aikuisiällä sumu on hälventynyt ja olen alkanut näkemään kirkkaasti. Lopun sumuisuuden poisti tämä netti, josta olen saanut valtavasti sellaista tietoa(olen aina ollut kiinnostunut myös yhteiskunnallisista asioista) jota en koulussa enkä missään muussakaan ole koskaan saanut, erityisesti taloudesta. Lamppu syttyi :)

Käyttäjän jonnapurojarvi kuva
Jonna Purojärvi

Minä ymmärrän tietyn "sumussa" elämisen. En kuitenkaan koskaan pitänyt sitä koulujärjestelmän syynä. Se voi olla murunen siinä kaikessa, mutta nimenomaan koulussa opituilla eväillä olen voinut tuota sumua hälventää. Tuo sumu koostuu hyvin paljon siitä, mitä myös koulun ulkopuolella näemme - Miten ihmiset elävät, minkälaista perheessä on, mitä media meille puskee. Varsinkin viimeisin ikävästi vaikuttaa vähän kaikkeen, ja poliittisesti värittyneet mediat ovatkin tiedonlähteenä kovin epäillyttäviä. Paljon vaatii voimia henkilöltä itseltään hälventää sumu, mutta mistään järjestelmällisestä aivopesusta valtion puolelta ei ole kyse.

Koulun rajattu aika ja resurssit tottakai määrittävät, kuinka paljon oppivelvollisuuden aikana voi opettaa. Opetussuunnitelman kritisointi on ihan oma asiansa ja siitä on hyväkin käydä keskustelua. Moni tuntemani opettaja / opettajaopiskelija pyrkii opetussuunnitelman sisällä löytää liikkumisvaraa nimenomaan sen suhteen, miten oppilaat saataisiin kiinnostumaan itse etsimään lisää tietoa. Tällainen "opi oppimaan" pitäisi kyllä jossain määrin enemmänkin sisällyttää koulun opetussuunnitelmaan, mutta toisaalta tätä pyritään joissain erityistunneilla (oppilaanohjaus tms) tunnustella, mikä on kenellekin paras vaihtoehto ja erilaisia tapoja opitaan opettajan mieltymysten mukaan. Hankalaahan tämä on, kun opettajien harteille jää liikaa, eikä kasvavan oppilasmäärän tähden ole helppoa ottaa yksilöllisiä eroja huomioon.

Käyttäjän rissanensimo kuva
Simo Rissanen

Kaikki syntyvät tähän maailmaan tietämättömyyden sumussa. Jotkut elävät siinä koko elämänsä. Tästä kuitenkin on turha syyttää julkista koululaitosta. Kaikkea ei voida peruskoulun aikaraameissa käsitellä. Sen sijaan olisi syytä kannustaa itseoppimiseen. Opetussuunnitelman sisällöstä on muutenkin tervettä keskustella. Edellämainittu kritiikkinne yleisestä koululaitoksesta arvo-opettajana on aiheellista. Peruskoulussa ja muussa yleissivistävässä koulutuksessa pitäisikin pitäytyä faktapohjaisessa koulutuksessa ja erilaisten käsitteiden oppimisessa ja niistä omien johtopäätösten tekemisessä. Uskonnon opetukseen riittää se, että opitaan millaisia uskontoja maailmasta löytyy ja minkälaisia arvoja niihin liittyy. Mitään uskontoa ei ole syytä opettaa toista parempana, vaan sen päätöksen voi kukin tehdä itse. Jos puhumme niinkin ineksakteista tieteistä kuin taloustiede on syytä tarkastella muitakin kuin yleisesti käytössä olevaa mallia. Kaiken kaikkiaan opetuksessa pitäisi siis korostaa enemmän kriittistä ajattelua. Arvo-opetus tapahtuu luonnollisesti yhteisön toimesta.

Moraali on sen verran fluidi käsite, että mitään arvoja ei pidä opettaa minään absoluuttisena totuutena. Jokainen yksilö ja yhteisö määrittelee oman moraalinsa. Yleisesti hyväksytyt moraalisäännöt muuttuvat ajan myötä. Länsimaissa yleisesti hyväksyttyjen moraalisääntöjen mukaan kanssaihmisten auttaminen on jokaisen velvollisuus. Siksi onkin sinulta kyseenalaista sanoa että kenelläkään ei ole moraalista velvollisuutta johonkin vain sen perusteella että itse uskot toisin. On myös kyseenalaista sinulta haukkua muita moraalittomiksi jos he uskovat näihin yleisesti hyväksyttyihin arvoihin.

Demokratiavihasi on myös omituista. Kukaan meistä ei pärjää elämässä yksin, vaan olemme riippuvaisia muista. Myös oman lähipiirimme ulkopuolisista ihmisistä. Kukaan ei elä tyhjiössä. Siksi tulemme aina järjestäytymään jonkinlaisiin yksiköihin. Tällaisen yksikön päätökset on varmaankin mielestäsi kuitenkin paras tehdä yhdessä, demokraattisesti? Myös anarkokapitalismin vallitessa tulisimme järjestäytymään jonkinlaisiin yhteisöihin ja todennäköistä on, että ne olisivat enemmän tai vähemmän demokraattisia.

Lopuksi tahtoisin vielä keskustella hieman anarkokapitalismista. En halua käsitellä sitä, olisiko se parempi vai huonompi kuin nykyinen systeemi, vaan haluaisin enemmänkin kyseenalaistaa sen käsitteenä.

Anarkokapitalismista käytetään usein myös nimitystä "natural order", kuten sinäkin olet siitä käyttänyt. Tämä nimitys on kuitenkin täysin absurdi. Anarkokapitalismissa ja missään muussakaan systeemissä missä omistuksen oikeutta painotetaan kun ei ole mitään naturaalia, luonnollista. Omistus on täysin ihmisen keksimää ja ihmiset syntyvät omistusoikeuksien vuoksi automaattisesti eriarvoisiin asemiin. Tämä eriarvoisuus omistavan luokan ja muiden välillä on nytkin pääasiallinen syy maailman konflikteihin ja ongelmiin. Omistus antaa valtaa ja omien sanojesikin mukaan valtaapitävät haluavat aina lisää valtaa. Sosialismin avulla tätä eriarvoisuutta on yritetty korjata, toistaiseksi tuloksetta. Ajaudumme koko ajan entistä eriarvoisempiin asemiin. Joku voisi vetää tästä johtopäätöksen että sosialismi on epäonnistunut. Toinen voisi vetää johtopäätöksen että sosialismia ei ole harjoitettu tarpeeksi, tai se on tehty väärin. Tämän jätän kunkin itsensä pohdittavaksi.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #52

"Länsimaissa yleisesti hyväksyttyjen moraalisääntöjen mukaan kanssaihmisten auttaminen on jokaisen velvollisuus. Siksi onkin sinulta kyseenalaista sanoa että kenelläkään ei ole moraalista velvollisuutta johonkin vain sen perusteella että itse uskot toisin. On myös kyseenalaista sinulta haukkua muita moraalittomiksi jos he uskovat näihin yleisesti hyväksyttyihin arvoihin."

Et nähtäväsi lukenut blogiani tai et ymmärtänyt sitä(erityisesti loppukappaletta), sillä ei ole kyse siitä että minä uskoisin toisin vaan siitä tosiasiasta että tämä velvollisuus perustuu moraalittomaan pakkoon perustuvaan järjestelmään.

Joten minä voin ja minun pitääkin väittää ettei esimerkiksi sinulla - joka tuota kyseenalaista velvollisuutta kannatat - ole oikeus pakottaa minua ja muita kustantamaan sitä verojen muodossa.

Tätä seikkaa vastaan minä taistelen tai pikemmikin puolustan omaa ja muiden oikeutta valita itse vapaaehtoisesti autanko minä tai muut joitakin vai eivät.

Sama pätee myös kommenttiisi "demokratiavihastani".

Anarkokapitalismista: "Natural order" nimityksessä ei todellakaan ole mitään absurdia, koska oikeasti kaikkien pitäisikin elää luonnollisessa järjestyksessä(sisältäen spontaanin järjestyksen) eikä kyseenalaisissa keinotekoisissa järjestelmissä jotka muuten kaikki perustuvat ja ovat perustuneet sosialismiin ja erityisesti pakottamiseen.

Ja mitä kommenttiisi omistamisesta tulee, niin se on todella luonnollinen asia vai omistaako esimerkiksi joku muu kehosi kuin sinä?

Siitä se omistaminen lähtee.

"Omistus antaa valtaa ja omien sanojesikin mukaan valtaapitävät haluavat aina lisää valtaa."

Olen puhunut poliitisesta valtaeliitistä ja kyllä nykyisessä järjestelmässä joka voimakkaasti mahdollistaa hyvävelikapitalismin on myös taloudellisella eliitillä kyseenalaista valtaa,

mutta hyvävelikapitalismi ja poliittinen valta ei olisi mahdollista natural order:ssa(anarkokapitalismissa)ja se on yksi syy miksi sitä juuri kannatankin.

Sosialismin avulla tätä eriarvoisuutta on yritetty korjata, toistaiseksi tuloksetta

Tässä se virhe juuri onkin tehty eli on harjoitettu "keskitien politiikkaa" toisinsanoen yritetty yhdistää sosialsimi ja kapitalismi. Mutta niitä on mahdoton yhdistää nimittäin jos näin tehdään niin se johtaa aina vain syvemmälle sosialismiin, kuten nyt nähdään.

Erilaisilla talouden ihmisten toiminnan sääntelyillä ja kielloilla valtio on pahasti häirinnyt yritysten toimintaa ja ihmisten elämää puhumattakaan veroista ja valtionvelasta, jotka kummatkin koko ajan nousevat.

Ja esimerkiksi kaupan aukioloja ei ole vieläkään vapautettu. Valtiolla on alkoholin myynnin monopoli. Se määrää ihmisten alkoholin juomisesta. Edelleen ovat voimassa lupakäytännöt apteekkien, taksien, pankkien jne. perustamisessa jotka aiheuttavat epätasa-arvoa kansalaisten välillä.

Suomeen ei enää investoida, viimeisetkin yrittäjät ovat häipymässä muualle. Ja tämä edellämainitun sääntelyn ja verojen takia.

Aito kapitalismi eli vapaa markkinatalous on tuhottu. Ja näin ollen köyhyys on lisääntynyt toisinsanoen se mitä tuetaan se kasvaa eli kun hyvinvointivaltiossa ollaan keskitytty vain keinotekoiseen köyhien auttamiseen tulonjaolla niin talouden vapaa virtaaminen on pahasti häiriintynyt ja lopulta tuhoutumassa.

Se mikä tuottaa hyvinvointia(talous) ollaan siis tuhottu. Se on sosialismin seurausta.

Käyttäjän rissanensimo kuva
Simo Rissanen Vastaus kommenttiin #53

Kaikki moraali on aina aivopesun ja sosiaalisen paineen tulosta. Ihminen syntyy ilman moraalia. Logiikkasi siis ontuu. Velvollisuus käsitteenä antaa aina ymmärtää jonkinlaisen pakon olemassaolosta.

Sanoit että demokratia on moraalitonta. Tähän perustin demokratiavihasi. Jos se on mielestäsi moraalitonta niin se on mielestäsi väärin. Demokratian (enemmistön diktatuurin) vastapuoli ryhmien päätöksenteossa on yksilön diktatuuri. Pitäisikö siis siirtyä yksilön diktatuuriin, kun joudumme joka tapauksessa tekemään päätöksiä yhdessä niin kauan kuin tällä planeetalla yhdessä elämme?

Omistuksen oikeutus oman kehon "omistuksella" on myös ontuvaa logiikkaa. Me "omistamme" oman kehomme, koska emme siitä voi mihinkään siirtyä, eikä kukaan voi siirtyä kehoomme. Tällaista omistussuhdetta meillä ei luonnollisesti ole mihinkään muuhun asiaan, kuten esimerkiksi luonnonvaroihin. Kaikki muu omistus on täysin ihmisen keksintöä. Vain anarkiaa voisimme verrata luonnolliseen järjestykseen. Anarkokapitalismikin on siis yhtä keinotekoinen järjestelmä kuin muutkin.

Esitit mielipiteesi siitä että sosialismi on epäonnistunut. Joku toinen taas voisi olla sitä mieltä että sosialismia ei olla viety tarpeeksi pitkälle.

Joku voisi myös väittää että kasvava valtionvelka ja verot eivät suinkaan johdu sosialismista, vaan siitä että "raha tulee rahan luo" ja maastamme, ja itse asiassa suurimmasta osasta maailman maita, imuroidaan koko ajan rahaa pois valtaosan maailman rahavaroista kattavan finanssiteollisuuden toimesta. Tätä vajetta joudumme paikkaamaan velalla ja USAn tapauksessa rahaa painamalla. Se kuitenkin tulee epäonnistumaan aina, koska finanssipuolella kiertävä raha on jo saavuttanut ylivoimaisen kriittisen massan. Kaikki vauraus on keskittynyt vain muutaman taskuihin. Kumpi siis hyvinvoinnin tuhosi, sosialismi vai kapitalismi?

Siinä voit siis olla oikeassa että keskitietä kulkemalla saatetaan mennä metsään. Valittavaksi tällöin jääkin pitäisikö siirtyä täydelliseen kapitalismiin vai täydelliseen sosialismiin. Molemmat ovat yhtä luonnottomia ja keksittyjä järjestelmiä. Kapitalismi korostaa yksilöä kaiken muun yli, sosialismi yhteisöä muun yli. Kumpi on tärkeämpi? Tämän taas jätän kaikkien itsensä pohdittavaksi ja vastattavaksi, sinun kantasi toki jo tiedän.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #54

Niinpä niin, jos sosiaalidemokraatit eivät olisi estäneet kommunisteja pääsemästä valtaan pukemalla kommunismin pehmään, mutta salakavalaan muotoon, romahdus olisi tapahtunut jo aika päiviä sitten eikä pikkuhiljaa kituuttaen kuten sosiaalidemokratia eli pehmokommunismi on tehnyt ja parhaillaankin tekee.

Voisimme nyt elää ihan toisenlaisessa yhteiskunnassa. Kommunismin ja sosialismin kelvottomuus ja moraalittomuus olisi jo nähty.

Ja unohdat hyvävelikapitalismin, jonka mahdollistaa vain ja ainoastaan juuri tuo salakavala sosiaalidemokratia jonka "innovaatiossa" eli hyvinvointivaltiossa sen on hyvä porskuttaa luoden epätasa-arvoa kansalaisten välille ja tuhoten markkinataloutta ja ihmisten vapautta.

Ja mitä moraaliin tulee niin ihminen ei todellakaan synny ilman moraalia. Ihmisellä on sisäinen, automaattinen vaisto hyvästä ja pahasta. Mutta sitä vaistoa voidaan valitettavasti kyllä häiritä hoitamalla lasta huonosti tai laiminlyömällä hoito.

Omistusoikeudesta: Ihmiset luovat luontaisia sääntöjä edellämainittuun moraaliseen intuitioon perustuen eli luonnollisia lakeja pystyäkseen toimimaan yhdessä, harjoittamaan vaihdantaa, tekemään sopimuksia.

Oman kehon omistamisesta omistusoikeus jatkuu niin että mitä ihminen hyödykkeitä kehollaan ensimmäisenä(alkuperäinen omistaja) hankkii, mitä alueita ottaa ensimmäisenä hallintaansa kehonsa avulla niiden omistaja hän on.

Demokratiasta: Ehei ei, demokratian vastakohta ei tosiaankaan ole yksilön diktatuuri. Ihmettelen kun sanot näin, koska muuten olet vaikuttanut ymmärtävän minun kannattavan anarkokapitalismia eli vapaata, valtiotonta yksitysoikeudellista yhteiskuntaa. Tai sitten pidät anarkokapitalismia yksilön diktatuurina mitä se ei tietenkään ole.

Yksilön diktatuuri on oksymoron.

Ylipäätään se tuntuu olevan keskeinen ongelma - joka on mielestäni juuri aivopesun tulosta - että demokratiaa ei pystytä kyseenalaistamaan ja kuvitellaan ettei sille ole vaihtoehtoa.

Käyttäjän rissanensimo kuva
Simo Rissanen Vastaus kommenttiin #55

Ohitan sosialismivuodatuksesi suoraan mielipiteinä ja jo aikaisemmin käsiteltyinä asioina.

Hyvävelikapitalismi sen sijaan on ja voi hyvin koska markkinoilla ei ole informaation symmetriaa. Markkinat eivät myöskään voi reguloida itseään ilman informaation symmetriaa. Tämä ei anarkokapitalismissa tai missään muussakaan kapitalismissa muutu mihinkään. Ei myöskään missään muussakaan systeemissä. Asioista voidaan aina sopia takahuoneessa tai tehdä salassa kilpailua vääristävää toimintaa.

Vaistoja toki ihmisellä on. Melko primitiivisiä. Hyvän ja pahan erottaminen on kuitenkin moraalia. Sen ihminen oppii.

Ihmiset voivat toimia yhdessä myös ilman omistusta. Itse asiassa juuri näin primitiiviset heimot toimivat. Mikä antaa ensimmäiselle luonnollisesti oikeuden mihinkään? Luonnollisesti minä voisin vahvemman oikeudella tulla valtaamaan reviirisi. Tämähän nyt on kuin jostain leikkikentältä huudeltua mun ku olin eka eka eka. Isompi poika tulee ja pistää kuonoon ja siihen loppui omistuksesi. Tämä jos mikä on luonnollista. Eri asia sitten onko se vallitsevien moraalisääntöjen mukaan suotavaa. Palaamme myös hyvän ja pahan eron oppimiseen tässä. Lapsi kun ei katso pahaksi ottaa toisen lelua jopa väkivalloin. Pahaksi se opitaan vasta kun aikuinen opettaa.

Demokratian osalta puhuin yhteisesti päätetyistä asioista. Miten yksilön diktatuuri on oksymoron? Yksi (1) henkilö sanelee mitä tehdään. Tietysti voimme lisätä kuvioon vielä vähemmistön diktatuurin. Jos asioista päätetään porukalla niin tässähän ne vaihtoehdot hyvin pitkälti ovat. Paitsi tietenkin kaikki voivat tehdä mitä lystävät. Silloin ei kuitenkaan tehty enää yhteistä päätöstä eli siitä ei nyt puhuttu. Kyseenalaista ennemmin se, että järjestäydytäänkö anarkokapitalismissakin yhteisöihin joissa päätöksiä tehdään niin päästään keskustelussa eteenpäin.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #56

Ei markkinatalous vaadi mitään "informaation symmetriaa".

Hyvävelikapitalismi kuten nimikin jo viittaa tarkoittaa vain ja ainoastaan yrittäjien vehkeilyä valtion kanssa eliminoidakseen kilpailua eli helpottaakseen/parantaakseen asemaansa kyseenalaisin, moraalittomin keinoin. Tästä kärsivät erityisesti tavalliset ihmiset.

Jos valtiota, valtaeliittiä ei ole, on hyvävelikapitalismia mahdoton harjoittaa kuten vapaassa, anarkokapitalistisessa yhteiskunnassa.

Oletko unohtanut käsitteen "spontaani järjestys"?

Omistamisesta: tässä on sattumoisin erään anarkokapitalistin mielenkiintoinen tuore bloggaus aiheesta

http://anarkokapitalismi.blogspot.fi/2013/10/histo...

Siinä mainitaan muun muassa "villistä lännestä" - joka itseäni erityisesti kiinnostaa - ettei se ole ollut sellainen kuin siitä on annettu kuva ja tätä olen itse epäillyt jo jonkin aikaa.

Anarkokapitalisimi on luonnollisesti järjestäytynyt yhteiskunta ja sisältää myös yhteisöjä.

Käyttäjän rissanensimo kuva
Simo Rissanen Vastaus kommenttiin #57

Muissa keskusteluissani itävaltalaisten ja libertaarien kanssa on tullut esille se, että vapaiden markkinoiden mallit usein olettavat juuri informaation symmetriaa. Symmetriattomuutta toki voidaan mitigoida, mutta ilman täydellistä symmetriaa em. kilpailua vääristävät takahuonesopimukset ja muut toimet ovat aina mahdollisia. Hyvävelikapitalismi laskeutuu suoraan tähän konseptiin. Valtiota ei sen harjoittamiseen tarvita. Tällaisiin toimiin voivat lukeutua mm. kartellit, yksinomaiset sopimukset, tuotantoketjussa tapahtuvat epäeettiset toimintatavat jne. Jos markkinoilla ei ole tietoa näistä eivät ne myöskään voi reguloida itseään. Saavutettujen kilpailuetujen turvin taas voidaan mahdollisia uusia kilpailijoita sulkea markkinoilta hintakilpailulla tms keinolla jos taaskaan kuluttaja ei tiedä mitä on tapahtumassa eikä näin voi ostopäätöstään tehdä oman tulevan etunsa mukaisesti. Voisimme väittää että kyllä ne jossain vaiheessa aina esille tulevat. No, kyllähän ne saattavat tullakin, mutta jo tämän hetkinen empiirinen todistusaineisto osoittaa että vaikka ne tulevatkin esiin niin kuluttajien ostopäätöksiin ne vaikuttavat melko vähän. Joko niihin ei haluta uskoa tai otetaan "ei koske minua"- asenne. Tai sitten ostopäätökset tehdään puhtaasti tunteella, vastoin parempaa tietoa, niinkuin nyt usein tapahtuukin. Kaikki tämä sotii vastaan teoriaa että ns. "vapaat markkinat" olisivat yhtään sen tehokkaampia tai oikeasti vapaampia kuin nyt.

Tuossa blogissa olevassa Irlannin tapauksessa en oikein ymmärrä mikä ero on esim. kylätribunaalilla ja valtion oikeuslaitoksella. Mittakaava vain muuttuu. Koko tämä konsepti anarkokapitalismin yhteydessä ei jotenkin mahdu päähäni. Onko vain sillä merkitystä että ei käytetä yhteisöstä nimitystä valtio, vaikka se toimisikin aivan samoin periaattein? Kyllä tuolla Irlannissakin varmasti lainrikkojia käsiteltiin samanlaisin pakkokeinoin kuin "valtiossakin"? Ero saattaa olla vain siinä että lakia ei ole kirjoitettu paperille vaan sovelletaan yleisesti hyväksyttyä moraalikoodistoa. Sivistä minua jos tämä jotenkin voidaan selittää.

Pennsylvaniassa puhutaan juuri anarkiasta. Anarkian minäkin voin ymmärtää. Anarkia toimiikin kohtuullisen pienessä mittakaavassa ihan mukavasti. Ongelmia syntyy jos mukaan tulee erilaisen moraalikoodiston omaava tai esimerkiksi empatiarajoitteinen ihminen. Tällainen ihminen pistetään hyvin nopeasti väkipakolla ruotuun tai ulos yhteisöstä. Tuolla ylempänä mainittujen kilpailuetujen ja niillä saavutettujen asemien muodostumiseen menee myös yleensä kohtuullisen paljon aikaa, varsinkin jos toiminta on mittakaavaltaan pientä. Enemmän minua huolestuttaakin nykyisen kaltainen globaalisen mittakaavan pääoman keskittyminen, johon on mennyt pari vuosisataa. Saman tapahtuminen on mielestäni missä tahansa systeemissä hyvin pitkälle varmaa, varsinkiin jos kulttuurissa korostetaan oman edun tavoittelua yli kaiken. Länsimaisessa kulttuurissa näin tehdään. Esimerkiksi Afrikassa ollaan vielä toistaiseksi paljon yhteisöllisempiä, mutta kehitys sielläkin on valitettavasti länsimaiseen suuntaan.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #58

Et huomioi sitä, että vapaassa, valtiottomassa yhteiskunnassa kilpailu on täysin vapaata joten kilpailu pitää liiketoiminnan terveenä. Ja koulutuksen ollessa vapaata, tiedon saanti ja luovuus ovat ihan toista luokkaa kuin nykyisin. Puhumattakaan vastuun ottamisesta joten ihmiset olisivat huomattavasti tarkempia mm. ostokäyttäytymisessään kuin nykyisin valtion holhouksen alaisena ollessaan.

**

Vain sillä on merkitystä perustuuko yhteiskunta pakottamiseen vai vapaaehtoisuuteen.

Anarkokapitalisti ja taloustieteilijä Murray Rothbard on sanonut sattuvasti, että valtio on "mikä tahansa ryhmä, joka onnistuu ottamaan haltuunsa valtion varastamisen ja etuoikeuden pakkokeino koneiston" ("It is any group who manages to seize control of the state's coercive machinery of theft and privilege")

**

Sinulla on virheellistä ajattelua oman edun tavoittelun suhteen, sillä vapaassa yhteiskunnassa omaa etua ei erikseen ja pyrkimällä tavoitella vaan luontaisesti eli kyseessä on järkevä oman edun tavoittelu, josta seuraa hyötyä myös muille. Eläen tavallista elämää, oman elämän toteuttamista optimaalisella tavalla eli käyttäen kykyjään ja tavoitellaakseen sitä mitä pitää arvokkaana. Tietenkään kukaan ei voi tehdä mitä tahansa vaan pitää antaa myös muille mahdollisuus elää haluamaallaan tavalla.

Tätä kuvaavat käsitteet "spontaani järjestys" ja "näkymätön käsi".

Käyttäjän rissanensimo kuva
Simo Rissanen Vastaus kommenttiin #59

Ensin mainitsemastasi käyttäytymisestä meillä on vain teorioita. Minun mallistani meillä taas on empiiristä todistusaineistoa. Kaiken kaikkiaan se oletus että ihmiset yhtäkkiä tietäisivät paljon enemmän kaikesta kuin nyt tuntuu hieman absurdilta. Suurimmalla osalla ihmisistä kun on melko kapeat päämäärät joita kohti pyritään. Ostopäätöksen tekoon riittää pitkälti halpa hinta ja siedettävä laatu.

Perustuuko kylätribunaali mielestäsi yhtään sen vähemmän pakkoon kuin "valtion" oikeuslaitoskaan? Se oli takaa ajamani ajatus. Jos vastaus on ei niin blogissa esitetty Irlannin malli on täysin irrelevanttia. Jos vastaus on kyllä niin kuulisin mielelläni perusteet miksi.

Spontaani järjestys liittyy taas edellä käsiteltyyn natural orderiin. Nämähän siis ovat sama asia, eikö? Anarkiasta syntyy spontaani järjestys jossain vaiheessa. Kun anarkiaan ympätään kapitalismin omistusoikeus niin tämä luonnollinen prosessi vääristyy, koska siihen lisätään keinotekoisesti oikeuksia. Näkymätön käsi liittyy myös samaan asiaan. Niinkuin olen jo monesti sanonut, ymmärrän kyllä anarkian. En vain ole vieläkään pystynyt mieltämään miten siihen voidaan lisätä kapitalismi ilman että luonnollisuus katoaa.

Pistän vielä tänne koska tätä tuskin kovin moni muu enää lukee enkä halua toisaalla heittää keskustelua sivuraiteille. Oletko huomannut että käytät melko tulenarkaa retoriikkaa blogeissasi? Sama koskee myös Mattia. Vie aika pahasti tuulta purjeistanne nimitellä sosialisteja ja demokratiaa moraalittomaksi ja nämä vain pari esimerkkiä. Sekä demokratia että sosialismi kun ovat juuri länsimaisen moraalikäsityksen mukaan yleviä juttuja. Demokratia varmaankin enemmän kuin sosialismi, mutta kuitenkin. Tällainen retoriikka saa lukijan heti puolustuskannalle ja tekstiä on vaikeampi hyväksyä millään tasolla. Paitsi jos kirjoitatte vain samanmielisille selkääntaputtelijoille, mutta en usko näin olevan.

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #60

Kylätribunaalista: vastaus on kyllä, koska oletan ettei siellä ole ollut verotuspakkojärjestelmää

Omistusoikeudesta: yhteisomistajuus on mahdotonta, koska siinä kielletään oman kehon omistus, joten miten kukaan voisi tehdä mitään kun ei omista omaan kehoaan? Ihmiskunta tuhoutuisi alle aikayksikön.

Unohdatko muuten luonnoikeuden? Ei siitä mitään tule jos yksilön oikeutta elämään, omaisuuteen ja vapauteen ei kunnioiteta.

Ja kyllä, olen hyvinkin tietoinen siitä vanhasta sanonnasta ettei totuudenpuhujista tykätä.

Sitä tosiasiaa että sosialismi ja demokratia perustuvat moraalittomuuteen eli pakottamiseen ei saa käännettyä miksikään muuksi vaikka kuinka yritettäisiin. Totuus ei pala tulessakaan tässäkään tapauksessa.

Käyttäjän rissanensimo kuva
Simo Rissanen Vastaus kommenttiin #61

Onko verotus siis se asia joka tekee eron "valtion" ja minkä tahansa muun samoin toimivan järjestelmän välillä?

Miksi yhteisomistajuus kieltäisi oman kehon autonomian? Tähän pätee aikaisemmin käsitelty asia, eli se että kukaan ei voi tietoisuuttaan (ainakaan toistaiseksi, toivottavasti ei jatkossakaan) siirtää kehoosi. Siksi kehosi on luonnollisesti omasi. Tämä ei päde mihinkään muuhun maailman resurssiin. Kaikkia muita esineitä ja asioita voi manipuloida lisäksesi myös kaikki muut. Ymmärrätkö tämän eron?

"Totuuden" voi myös esittää hieman pehmeämmin keinoin ja silloin se on paljon helpommin vastaanotettavissa.

Tuossa moraalittomuuskysymyksessä joudumme vain sopimaan olevamme eri mieltä. Jokainen kun määrittää oman moraalinsa :)

Anna-Leena Nieminen Vastaus kommenttiin #62

"Totuuden" voi myös esittää hieman pehmeämmin keinoin ja silloin se on paljon helpommin vastaanotettavissa."

Tässä voit kyllä olla hyvinkin oikeassa :)

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Suomessa Ipun toimintaan liittyy varmasti vielä näitä aivopesuksi luokiteltavia poliittisia kompromisseja, jotka kaivavat sen uskottavuutta vaihtoehtona. Tämä johtunee siitä että Suomessa itsenäisyyteen liittyvä poliittinen ajattelu on lapsenkengissään, mikä johtunee suomalaisten orjallisesta alistamisesta, mikä on jatkunut itä- vs. länsi-suurvaltapelin puristuksissa jo satoja vuosia.

Olisi kuitenkin toivottavaa että siitä kasvettaisiin vihdoinkin aidosti itsenäiseksi muun Euroopan mukana kun Itävallassakin "oikeistoksi" tituleerattu puolue sai eilen 25% äänisaaliista sillä, että uskalsi tarttua rehellisesti niihin asioihin, jotka todella vaivaavat kansalaisten tuntoja nykyisessä EU-kapitalistisessa politiikassa. Puolueen johtaja painotti läheisistä välittämisen tarkoittavan todellakin lähimmäisiä, eikä vieraita maahanmuuttajia, jotka on Euroopan neuvoston poliittisen agendan mukaan vääristelty "lähimmäisiksi" ja aivopesty kansalaiset uskomaan että pakolaisbisnes on lähimmäisenrakkautta, mitä se on vain jos kuuluu demarien ja muiden globalistien riveihin, jotka siitä nettoavat kansalaisten verovarojen kustannuksella sekä lastensa tulevaisuutta tuhoten velanotolla.

Kysehän on siis byrokraattien lakimiesten ja ammattiauttajien tavoitteesta elättää itseään vieraiden varjolla. Kansalaisillemme kokonaisvaikutuksiltaan edullisemmaksi tulisi jos vain painaisimme omaa rahaa tai ottaisimme velkaa ja maksaisimme sen suoraan näille edellämainituille maahanmuuttointoilijoille. Tottakai sekin olisi haitallista jos nämä kulttuurinnälkäiset kävisivät tuhlaamassa rahansa ulkomailla, mutta sillä keinoin välttyisimme täällä sosiaalisilta lieveilmiöiltä, joita hankalasti paikllisiin perinteisiin arvoihin sopeutuva vierasväestö aiheuttaa kaikkialla maailmassa esim. turismibisneksen muodossa.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Toki eräs ratkaisu olisi muuntaa nykyinen fasistinen maahanmuuttobisnes rehellisesti kaupalliseen muotoonsa eli turismibisnekseksi, jossa kaikki tulijat ohjataan maailman muiden maiden tavoin turistirysään eli kauppa ja hotellikeskuksiiin, joissa ne ovat mahdollisimman vähän häiriöksi paikalliselle kulttuurille ja sen säilyttämiselle alkuperäisessä muodossaan tai palauttamiselle alkuperäiseen muotoonsa, josta se on erkaantunut globalististen vaikutteiden takia, niin ettei se palvele paikallisesti kestävää kehitystä. Vastaavasti toimittiin Kuubassa niin että paikallisilla oli oma rahayksikkö, jota ei voinut vaihtaa kansainvälisesti. Kuuban vasemmistolainen esimerkki ei liene vaikea myydä poliittisena aatteena suomalaisille, jotka ovat orientoituneet vasemmistolaiseen maailmankatsomukseen.

Ongelmana olisi vain turistipalvelujen rahoitus joka edelleenkin köyhille ulkomaalaisille jouduttaisiin kai tuottamaan suomalaisten veronmaksajien kukkarosta ja kansallisomaisuuttamme ulosmitaten velaksi, jolla Suomi elää ja tuhoaa jälkikasvunsa elinmahdollisuuksia tällä hetkellä. Toisaalta nykyään on yhä enemmän rikkaita ihmisiä kehitysmaissa ja Suomi voisi tarjota heille oivan turistikohteen, jos maamme olisi turvallinen shoppailupaikka, mitä edesauttaa se, ettemme tuota tänne vaikeasti sopeutuvia maahanmuuttajia tai muita sosiaaliturvaamme hyväksikäyttäviä oleskelijoita, jotka tällä hetkellä vihaavat suomalaisia poliittisen agendan takia, joka julkisesti syrjii ja väheksyy suomalaista tavallista tallaajaa esim. perussuomalaisia mustamaalaten.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Fasistinen valtiokapitalismimme voitaisiin näin ollen derivoida hieman järkevämpään markkinaperusteiseen valtiokapitalismin muotoon joka toisi enemmän vientituloja ja aiheuttaisi vähemmän ongelmia paikallisesti. Samalla sen (maahanmuuton) piirissä nykyään työllistyvät voisivat saada oikeita ansioita eli vientituloja eivätkä elää veronmaksajiemme piikkiin tuhoten jälkeläistemme tulevaisuutta oman maamme itsenäisinä maanomistajina, jotka ovat terveen luomu-talouden selkäranka toisin kuin valtio-omisteinen tehotuotanto tai voimakkaasti tuettu palvelutuotanto, kuten maahanmuuttobisnes.

Toimituksen poiminnat